Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2018 ~ М-193/2018 от 13.02.2018

<данные изъяты>                                                                         Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенковой Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), и с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45821,72 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 106176,46 руб и штрафа в размере 83635,20 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г обязал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» исполнить свои обязательства по договору №-КЭ от ДД.ММ.ГГГГг. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установив срок для исполнения обязательств в 1 (один) месяц с момента вступления решения в законную силу. Также с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка, денежная компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу №от ДД.ММ.ГГГГ.,вступившему в законную силу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2877 руб., в также денежная компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая, что донастоящего времени решение суда в части подключения к электросетям земельного участка с садовым домом ФИО2 ответчиком не исполнено истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья», по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным, поскольку имеется решение суда по заявленным требованиям и основаниям, представил письменный отзыв (л.д. 70-72), где ссылается на то, что выполнить строительство объектов до границ участка истицы возможно по дорогам общего пользования НСТ «Мичуринец-2», которое отказывает в выдаче согласия на строительство объекта, что истица отказывается заключать трехстороннее мировое соглашение, что истицей не представлено доказательств причинений ей морального вреда.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о защите прав потребителя, о понуждении к исполнению обязательств по договору с установлением нового срока исполнения обязательства, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и убытков был удовлетворён частично.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» было обязано исполнить свои обязательства по договору №-КЭ от ДД.ММ.ГГГГг. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок для исполнения обязательств решение суда был установлен в 1 (один) месяц с момента вступления решения в законную силу. Помимо этого, с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка, за нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям в размере 22 590,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., штраф в размере 11 295,34 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб. и 1440 руб., затраченные на оформление нотариальной доверенности, а всего к взысканию 85 326,03 руб.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-26).

Решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено частично исковое заявление ФИО2 к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов с ответчика взыскана неустойка за 34 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., денежную компенсация морального вреда и штраф (л.д.27-35).

В судебном заседании было установлено, что ответчик решение Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. добровольно исполнил в части, перечислив ФИО2 взысканные денежные средства в размере 85 326,03 руб.

Учитывая, что решения от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ. вступили в законную силу, то в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, то они имеет преюдиционное значение для настоящего дела, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию и оспариванию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения Работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. назначить исполнителю новый срок.

Поскольку договор №-КЭ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 заключался исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между ФИО2 и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени условия договора №-КЭ от ДД.ММ.ГГГГг., а также решение Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №в части подключения к электросетям земельного участка с садовым домом ФИО2 до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения Работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в т.ч. назначить исполнителю новый срок. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Установленные решением суда срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45821,72 руб. за 722 дня просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГгод.

По мнению суда, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения условий Договора №-КЭ от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГгод. в размере 45821,72 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 106176,46рублей и принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчик нарушил права истца до настоящего времени не исполнил Договор №-КЭ от ДД.ММ.ГГГГг. и не подключил садовый дом ФИО2 к электросетям, в связи с чем, истица не имеет возможности полноценно пользоваться садовым домом, садовым инвентарем и электроприборами, работающим от электричества, по назначению, все это, по мнению суда, несомненнопричиняет истице нравственные страдания, а потому, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 10000 рублей, находя указанную сумму разумной и достаточной.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 96176,46 рублей (106176,46 -10000) следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данное положение закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 83635,20 руб, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с претензией с момента удовлетворения ее требований Реутовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес> Реутов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1874,65 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера (1574,65+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимошенковой Татьяны Владимировны к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу Тимошенковой Татьяны Владимировны неустойку, за нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям в размере 45821,72 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего ко взысканию 55821,72 руб.

В удовлетворении требований Тимошенковой Татьяны Владимировны о взыскании с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» денежной компенсации морального вреда в размере 96176,46 рублей, штрафа в размере 83635,20 рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Реутов» государственную пошлину в размере 1874,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд <адрес>.

Судья                 (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                              Секретарь: