Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-3824/2012 от 14.05.2012

Судья Гагарина Л.В.

Дело № 22-3824

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,

судей Райхель О.В., Исаевой Г.Ю.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Субботина А.В. в интересах подозреваемой М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым

М., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 25 июня 2012 года.

    Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение подозреваемой М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. подозревается в совершении в период с 23 по 24 апреля 2012 года тайного хищения имущества МАОУ СОШ № ** на сумму 10672 рубля 24 копейки, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 25 апреля 2012 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ М. задержана 25 апреля 2012 года, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемой М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено – в отношении подозреваемой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Субботин А.В. в защиту интересов подозреваемой М. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что законом не предусмотрено избрание меры пресечения по мотиву тяжести инкриминируемого преступления и в связи с тем, что подозреваемая нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию. Считает постановление суда необоснованным, поскольку выводы суда о том, что подозреваемая продолжит заниматься преступной деятельностью и может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из материалов дела следует и обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, указано в постановлении суда, что М. обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. М. нигде не работает, регистрации и постоянного места жительства не имеет, проживает в колодце, что дает основание полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда.

Сведений о наличии препятствий для содержания М. под стражей по её состоянию здоровья в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд кассационной инстанции.

В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении М. подозрения. Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность М. к инкриминируемому деянию, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда и невозможностью в этой связи применения в отношении неё иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы защитника о незаконности и необоснованности судебного решения – несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Субботина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: