Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 по делу № 33-41488/2018 от 17.09.2018

судья суда первой инстанции: фио             гражданское дело № 33-41488/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года                                                                                              город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»  на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года,  которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в пользу фио задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств  сумма,  компенсацию морального вреда – сумма, а всего  сумма

Взыскать с Акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств по состоянию на 26 апреля 2018 года в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что он с 18 марта 2014 года работал в Акционерном обществе «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» в должности начальника отдела ремонта и сервиса в Департаменте материально-технического обеспечения. 29 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако, ответчик взятые на себя обязательства по выплате денежных средств при увольнении в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»  по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ср ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанав­ливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда ра­ботника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, от­клоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характе­ра) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2014 года между сторонами был заключен трудовой договор № 8, по условиям которого истец был принят на работу в Акционерное общество «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» на должность начальника отдела ремонта и сервиса в Департаменте материально-технического обеспечения с должностным окладом сумма в месяц (л.д.12-24).

29 декабря 2017 года трудовые отношения между сторонами прекращены по  п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку за декабрь 2017 года  за декабрь 2017 года была начислена заработная плата в размере  сумма 52 коп и компенсация за 19 календарных дней неиспользованного отпуска в размере сумма, всего сумма, удержан налог на доходы физических лиц в размере сумма  (л.д.25).

Таким образом, в день увольнения истца 29 декабря 2017 года ответчик должен был выплатить истцу сумма (217329,84 – 28253,00), между тем из данного расчетного листка следует, что на конец месяца за предприятием числится долг в размере сумма,  доказательства исполнения ответчиком обязанности предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования о взыскании окончательного расчета при увольнении в размере сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу окончательного расчета при увольнении в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела, было установлено нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере в размере сумма, с расчетом данной компенсации, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в невыплате окончательного расчета при увольнении,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец утратил право на получение компенсации за неиспользованный отпуск, так как решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу № 2-1492/2018, вступившим в законную силу 17 мая 2018 года, увольнение истца 29 декабря 2017 года признано незаконным,  он восстановлен на работе и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09 января 2018 года по 23 марта 2018 года, не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку из объяснений представителя ответчика усматривается, что 28 мая 2018 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности штата, согласно расчетному листку за май 2018 года  истцу при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 11,67 календарных дней в размере сумма  (л.д. 156). Учитывая, что пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено предоставление истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 14), то судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истца 28 мая 2018 года компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 11,67 календарных дней в размере сумма исчислена ответчиком только  за период работы  с 30 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года  (28 : 12 х 5 = 11,67), то есть без учета периода работы истца до незаконного увольнения 29 декабря 2017 года. Также из объяснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года не была предметом спора при разрешении спора об увольнении, а из объяснений истца следует, что заработная плата за декабрь 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск, начисленные ему в декабре 2017 года, при увольнении 28 мая 2018 года и до настоящего времени ему не выплачены, что подтвердил представленной выпиской по его счету в ПАО «Промсвязьбанк», из которой следует, что после 15 декабря 2017 года от ответчика на счет истца денежные средства не поступали (л.д. 145-151). Ответчик же доказательств выплаты указанных денежных средств не представил.

При таком положении довод апелляционной жалобы  ответчика о том, что решение суда по делу № 2-1492/2018 по спору об увольнении ими исполнено, является несостоятельным, и не освобождает ответчика от обязанности выплаты начисленной, но не выплаченной заработной платы за декабрь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 19 календарных дней.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, с расчетом которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░