Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8019/2021 ~ М-7702/2021 от 01.09.2021

УИД 72RS0014-01-2021-013714-48

дело № 2-8019/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              27 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование», в лице представителя, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление, в результате которого было повреждено имущество <адрес>, принадлежащей ответчику, которое на момент происшествия было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № <данные изъяты>. Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Мегаполис» установлена протечка с верхнего этажа из системы ГВС по причине разрушения корпуса отсекающего крана на стояке ГВС в санузле <адрес>, произошло затопление имущества <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в пользу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> установлено, что ФИО1 обратилась в управляющую организацию с досудебной претензией, в которой требовала возместить ей ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, а именно <данные изъяты> руб., приложив к претензии расчет размера ущерба и счета по расходам. Суд пришел к выводу, что в настоящем случае страхователь ФИО1 до обращения в ООО СК «ВТБ Страхование», также обратилась к ООО «Мегаполис», который возместил потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также выполнил ремонтные работы в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Обращение ФИО1 за компенсацией причиненного ущерба одновременно и в страховую компанию, и в управляющую организацию суд расценил как злоупотребление правом.

Истец считает, что страховое возмещение, выплаченное ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ответчика в размере <данные изъяты> руб., подлежит возвращению. Просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии..

        Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 -237 ГПК РФ.

        Представитель третьего лица ООО «Мегаполис», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования страховой компании обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с верхнего этажа из системы горячего водоснабжения по причине разрушения корпуса отсекающего крана на стояке горячего водоснабжения в санузле <адрес>, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО «Мегаполис» гл. инженера ФИО4, мастера участка ФИО5 составлен Акт комиссионного обследования, в котором зафиксировано место протечки, причины повлекшие повреждения помещения и сами повреждения.

Акт подписан собственником <адрес> ФИО1 без указаний каких-либо замечаний по причине затопления, объему повреждений и их локализации.

Соглашением о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мегаполис» и ФИО1 стороны договорились, что виновная сторона в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется провести своими силами потерпевшей стороне, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следующие ремонтные работы: замена поврежденного натяжного потолка в жилой комнате, коридоре, кухне, сан.узле; замена обоев в жилой комнате, коридоре, кухне; замена плинтусов в жилой комнате, коридоре, кухне, балконе; ремонт стяжки полов в жилой комнате, коридоре, кухне (в случае повреждения); выравнивание линолеума в жилой комнате, коридоре, кухне, балконе. В случае невозможности выравнивания, провести его замену; ремонт столешницы встроенного кухонного гарнитура; приобретение и замена поврежденного прибора освещения (люстра) в жилой комнате; покраска труб отопления (в случае необходимости).

Также стороны договорились, что виновная сторона обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить потерпевшей стороне денежные средства за поврежденную мебель, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным чекам на приобретение мебели и предметов интерьера (пришедшей в негодность в результате залива), в сумме <данные изъяты> руб.

Стороны пришли к соглашению, что выполненные работы и сумма, оплаченная за поврежденную мебель, является соразмерной ущербу (моральному, материальному и т.д.) причиненному потерпевшей стороне в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, повреждённая квартира в соответствии с Полисом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> была застрахована по рискам, в том числе повреждения имущества в результате «Воздействия жидкости».

На основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт фиксации дефектов.

Согласно калькуляции по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «РусЭксперт – Сервис» сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 г. «управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Третье лицо ООО «Мегаполис» на момент события обеспечивало содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> руб., как к виновному лицу в произошедшем заливе квартиры страхователя ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

Арбитражным судом установлено, что ФИО1 обратилась в управляющую организацию с досудебной претензией, в которой требовала возместить ей ущерб, причиненный в результате залива квартиры, а именно <данные изъяты> руб., приложив к претензии расчет размера ущерба и счета по расходам. В связи с чем суд пришел к выводу, что в настоящем случае страхователь ФИО1 до обращения в ООО СК «ВТБ Страхование», также обратилась к ООО «Мегаполис», который возместил потерпевшей ущерб в сумме <данные изъяты>., а также выполнил ремонтные работы в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 за компенсацией причиненного ущерба одновременно и в страховую компанию, и в управляющую организацию суд расценил как злоупотребление правом.

Из указанного суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. полученная ФИО1, является неосновательным обогащением и подлежит возврату страховой компании, так как ФИО1 без установленных законом или сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица, поэтому обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые получила ДД.ММ.ГГГГ от истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К понесенным судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья /подпись/ О. <адрес>

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №_________/________

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. <адрес>

Помощник:                               ФИО2