Решение по делу № 33а-7476/2019 от 01.11.2019

Кировский районный суд г. Махачкалы РД судья ФИО2 Дело №а-№/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года, по делу №а-№/2019, г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3 рассмотрел в упрощенном порядке судебного разбирательства частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворено частично заявление о взыскании судебных издержек по административному делу по административному иску ФИО1 к Главе Администрации МР «С. <адрес>» и Администрации МР «С. <адрес>» о признании бездействия незаконным,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворен административный иск ФИО1

Признано незаконным бездействие Администрации МР «С. <адрес>», выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата>.

После вынесения решения суда ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно <.> рублей, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи, а также <.> рублей, уплаченных им в качестве государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено частично. С ответчика взысканы понесенные расходы на уплату адвокату в размере <.> рублей.

ФИО1 подана частная жалоба на это определение, в которой он просит изменить определение и взыскать все понесенные им расходы в сумме <.> рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Суд, удовлетворяя заявление ФИО1 частично, пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в его пользу на оплату услуг адвоката, является завышенной, неразумной, дело рассматривалось непродолжительное время, а потому взыскал в его пользу только 10000 рублей.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 этого постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд обоснованно признал, что дело являлось несложным, рассмотрение дела составило непродолжительный срок, а потому правильно взыскал только часть суммы, которая была заявлена ФИО1.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения заявления ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неразумность заявленной суммы.

Поэтому в этой части определение судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем в нарушении действующего законодательства, суд не взыскал возврат государственной пошлины, уплаченной административным истцом при подаче административного иска в суд.

В этой части никакого обоснования судом сделано не было.

В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить.

Взыскать с Администрации МР «<адрес>» в пользу ФИО1 дополнительно понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме <.>

Председательствующий