Постановление по делу № 4А-160/2015 от 03.03.2015

№4А-160/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2015 года                                 г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Коршунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 12.11.2014, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 30.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коршунова А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ершовского района Саратовской области от 12.11.2014 Коршунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15.10.2014 в
03 час. 33 мин. на ул. Телеграфной в г. Ершове Саратовской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 30.12.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что он не был отстранен от управления транспортным средством. Считает неверной квалификацию вмененного ему административного правонарушения с учетом того, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал в совокупности все обстоятельства дела. Ссылается на то, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении он не имел возможности присутствовать в судебном заседании и давать объяснения по делу. Кроме того, заявитель указывает, что судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не истребовал постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого 26.11.2013 он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.10.2014 в 03 час. 33 мин. Коршунов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства
Коршунов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Коршунов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 15.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.10.2014 (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2014 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2014 (л.д.4).

Довод заявителя о том, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что
Коршунов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Т. и С. (л.д.3).

Утверждение заявителя о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, является несостоятельным. Применение к Коршунову А.В. указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), в котором имеются подписи понятых. Каких-либо замечаний по его содержанию указанный протокол не содержит.

Нельзя признать состоятельным довод Коршунова А.В. о неверной квалификации вмененного ему административного правонарушения, с учетом того, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем подлежал ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении у Коршунова А.В. имелось при себе водительское удостоверение <данные изъяты>. Вместе с тем Коршунов А.В. каких-либо объяснений, в том числе относительно лишения его 26.11.2013 права управления транспортными средствами, не дал (л.д.2).

В соответствии с положениями ст.30.17 КоАП РФ не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, состоявшиеся по делу судебные акты отменены быть не могут.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что Коршунов А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением специального права, а санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ устанавливает более строгое наказание (административный арест), оснований для переквалификации действий Коршунова А.В. не имеется, поскольку это повлечет за собой ужесточение меры наказания. Кроме того, оснований для привлечения Коршунова А.В. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения не имелось, поскольку его освидетельствование не проводилось.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал в совокупности все обстоятельства дела, опровергается содержанием постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому к выводу о наличии в действиях Коршунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья пришел по результатам оценки собранных по делу доказательств, оценив их в совокупности.

Ссылку заявителя на то, что в момент рассмотрения дела об административном правонарушении он не имел возможности присутствовать в судебном заседании и давать объяснения по делу, нельзя принять во внимание, поскольку такая ссылка не опровергает законности постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Коршунов А.В. не принимал участия в судебном заседании, дело было рассмотрено в его отсутствие в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии нарушений его права на защиту, поскольку он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Довод заявителя о том, что судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, не истребовал постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2013, на основании которого Коршунов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нельзя принять во внимание, поскольку такой довод не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как не опровергает правильности выводов судебных инстанций о виновности Коршунова А.В. во вмененном ему административном правонарушении.

Действия Коршунова А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Коршунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено Коршунову А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом редакции закона, действующей на дату совершения правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.11.2014, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2014 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░