Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14975/2016 ~ М-8639/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-14975/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кривенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Кривенко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2014 года в размере 122 666 рублей 35 копеек, возврате государственной пошлины в размере 3 653 рублей 33 копеек, указав, что истец на основании кредитного договора № от 06.08.2014 года выдал Кривенко С.С. кредит в размере 129 591 рубля 84 копеек под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 14.04.2016 года сумма задолженности составляет 122 666 рублей 35 копеек, из них: просроченная ссуда 104 351 рубль 54 копейки, просроченные проценты 10 441 рубль 53 копеек, проценты по просроченной ссуде 808 рублей 26 копеек, неустойка по ссудному договору 6 531 рубль 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду 533 рубля 64 копейки.

Кривенко С.С. обратилась в суд с встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей с требованием о расторжении кредитного договора № от 06.08.2014 года, взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27 991,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 115 рублей, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, указав, что 06.08.2014 года между сторонами был заключен договор в форме оферты и акцепта № на сумму 129 591,84 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 29,90% годовых, был открыт текущий счет в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор был типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, банк заключил договор с заемщиком заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Заемщик считает, что его права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. Также считает, что начисленная неустойка в виде пени несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Удержание денежных средств в счет погашения страховой премии является незаконным.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» Махнева Е.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку указав, что в банке существует два вида кредитования: со страхованием и без, заемщик добровольно выбирает вариант кредитования, в связи с чем страхование не является условием предоставления кредита. Факт удержания банком комиссии при перечислении страхового взноса страховщику прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует. Требование истца о снижении размера неустойки не может быть удовлетворено.

Ответчик-истец Кривенко С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом:

10.07.2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) заключен договор № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы. 24.09.2013 года подписано дополнительное соглашение № к договору.

06.08.2014 года между Кривенко С.С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания Кривенко С.С. заявления заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 129 591,84 рублей под 29,90% годовых на срок 36 месяцев, заемщик уведомлен, что вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора, длу получения данной услуги необходимо подписать заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подробная информация о программе, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении о включении в программу и общих условиях договора потребительского кредита.

06.08.2014 года Кривенко С.С. подписано заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно которому Кривенко С.С. просит включить ее в программу, с размером платы за программу 0,60% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита согласна и просит оплатить за счет кредитных средств, уведомлена о том, что подробная информация о программе содержится в общих условиях договора потребительского кредита.

06.08.2014 года Кривенко С.С. ознакомлена и согласилась с общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальными условиями договора с участием заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Согласно выписке по счету плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 27 991,84 рублей.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней за август 2014 года застрахованным лицом по кредитному договору от 06.08.2014 года является Кривенко С.С., размер страховой премии 8 853,82 рублей, дата перечисления страховой премии 26.09.2014 года, плательщик страховой премии банк, получатель страховой премии страховая компания.

06.08.2014 года Кривенко С.С. обратилась в <данные изъяты> с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, в соответствие с которым Кривенко С.С. заявляет о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Согласно заявления-оферты со страхованием 06.08.2014 года Кривенко С.С. дает банку свое личное согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взымаемые с него банком в виде оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в программу, при этом банку уплачивает в пользу страховой компании 31,63% из указанной платы (п. 5).

Согласно выписки по счету истец 06.08.2014 года предоставил ответчику кредит в размере 129 591,84 рублей, обязательства по погашению кредита ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Согласно п.п. 4.1.1 и 4.1.2 условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа.

02.09.2015 года ПАО «Совкомбанк» направило в адрес Кривенко С.С. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Как следует из расчета суммы задолженности на 14.04.2016 года, сумма задолженности составляет 122 666 рублей 35 копеек, из них: просроченная ссуда 104 351 рубль 54 копейки, просроченные проценты 10 441 рубль 53 копеек, проценты по просроченной ссуде 808 рублей 26 копеек, неустойка по ссудному договору 6 531 рубль 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду 533 рубля 64 копейки.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Кривенко С.С. кредит в сумме 129 591,84 рублей под 29,9% годовых сроком 36 месяцев, тогда как Кривенко С.С. обязанность по своевременному возврату кредита, а также по уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах заемщик вправе потребовать возврата всей оставшейся части долга, в связи с чем требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 122 666 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 3 653 рублей 33 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора № от 06.08.2014 года, взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27 991,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 115 рублей, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, оценив представленные доказательства и проанализировав положения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно условий кредитования (п. 1) до заемщика в полном объеме доведена независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения заемщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков; (п. 3.7) плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе), предусмотренная договором о потребительском кредитовании, рассчитывается и уплачивается заемщиком согласно его заявлению-оферте.

Таким образом, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В подписанном истцом заявлении-оферте указано, что она понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между Банком и страховой компанией <данные изъяты>.

Также из указанного заявления следует, что истец имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. Данное условие не является обязательным. Истец понимает и ей известно о том, что участие в Программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита. Истец имеет право выбрать любою другую компанию по своему усмотрению. Страхование является его личным желанием и правом, а не обязанностью.

На основании письменного заявления истца на включение в программу добровольного страхования Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и <данные изъяты> договора коллективного страхования.

Согласно выписке по счету, 06.08.2014 года со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27 991,84 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявление-оферту на предоставление кредита и заявление на включение в программу добровольного страхования, суд на основании подлежащих применению правовых норм, пришел к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события - "недобровольная потеря работы" не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом по настоящему страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю, вследствие чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Доводы истца о том, что заемщику не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, не являются основанием для удовлетворения его требований, поскольку опровергаются заявлением-офертой, в которой указано, что он осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании 31,63% сумму по кредитному договору от 06.08.2014 года в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, в качестве оплату страхового тарифа.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителя, поскольку размер плат определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания ею условий данного договора.

Вместе с тем из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание истца о нарушении ее прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в действовавшей на момент заключения договора редакции кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Между тем, информация о полной стоимости кредита была доведена до истца в решении о предоставлении кредита, кредитном договоре, о чем свидетельствует ее подпись. Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал.

Поскольку у истца основания для отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств существенного нарушения договора ответчиком истец суду не представил, отсутствуют и основания для расторжения договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

Доводы ответчика-истца о том, что условия договора являлись типовыми и она не могла повлиять на их содержание, опровергаются материалами дела.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом, истец добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу об отказе в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо нахождения в таком материальном положении, в котором ответчик не имеет возможность погасить образовавшуюся неустойку в указанном размере.

Поскольку доводы ответчика-истца о нарушении истцом-ответчиком его прав при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о расторжении кредитного договора № от 06.08.2014 года, взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27 991,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 115 рублей, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку незаконности пользования денежными средствами в ходе рассмотрения дела не установлено, а предъявленные в претензии требования о возврате страхового взноса не являлись обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кривенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кривенко ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 06.08.2014 года в размере 122 666 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 3 653 рублей 33 копеек, а всего 126 319 рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Кривенко ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от 06.08.2014 года, взыскании с ответчика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 27 991,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 115 рублей, снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 О.В. Михайлова