Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2017 ~ М-2/2017 от 09.01.2017

Дело № 2- 251/2017    <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 03 февраля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания      Петаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации <данные изъяты> к Панов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец ОАО ФИО4 в лице конкурсного управляющего обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Панов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ОАО <данные изъяты> и Панов Е.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал условия договора по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых : <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Панов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ч.1 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ч.1 ГК РФ. Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст.11 ГК РФ.

По правилам ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст.11 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ОАО <данные изъяты> и Панов Е.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты>

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, как следует из представленной банком в материалы дела выписки по счету заемщика, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Проверив представленный банком расчет, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает его правильным, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности должника за нарушение обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за просрочку возврата процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Порядок получения процентов по договору займа за пользование денежными средствами определен правилами ст.809 ГК РФ в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации /процентов/ за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей и процентов по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей правомерны и предусмотрены условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации <данные изъяты> к Панов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Панов Е.В. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В части иска Открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего государственной корпорации <данные изъяты> к Панов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>