Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26504/2013 от 29.11.2013

Судья Шиканова З.В. Дело № 33-26504/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Морозовой Галины Леонидовны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу по иску Морозовой Галины Леонидовны к ГУ УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, и о признании права на назначение трудовой пенсии досрочно и включении периодов в специальный трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию досрочно,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Г.Л. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, и о признании права на назначение трудовой пенсии досрочно и включении периодов в специальный трудовой стаж, об обязании назначить трудовую пенсию досрочно.

Требования мотивировала тем, что 23.10.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако решением ответчика от 17.01.2013г. № 02/26 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истице было отказано. В стаж истицы не включены периоды работы с 10.09.1987 г. по 31.12.1991 г. в должности машиниста пневмоперегружателей сушильно-размольного участка обогатительной фабрики № 2, участка сухого размола обогатительной фабрики № 2 горно­обогатительного предприятия, участка сухого размола обогатительной фабрики № 2 ОАО «Фосфаты» и с 01.01.1992 г. по 31.12.1992 г. в должности дозировщика участка сухого размола обогатительной фабрики № 2 ОАО «Фосфаты». Просила суд признать недействительным отказ ответчика от 17.01.2013 г. № 02/26, обязать включить в специальный стаж периоды работы с 10.09.1987г. по 31.12.1991г. в должности машиниста пневмоперегружателей сушильно-размольного участка обогатительной фабрики № 2, участка сухого размола обогатительной фабрики № 2 горно-обогатительного предприятия, участка сухого размола обогатительной фабрики № 2 ОАО «Фосфаты», с 01.01.1992г. по 31.12.1992г. в должности дозировщика участка сухого размола обогатительной фабрики № 2 ОАО «Фосфаты», обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 31.10.2012 г.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик иск не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Судом установлено, что в период с 10.09.1987 г. по 31.12.1991 г. истица работала в должности машиниста пневмоперегружателей сушильно-размольного участка обогатительной фабрики № 2, участка сухого размола обогатительной фабрики № 2 горно­обогатительного предприятия, участка сухого размола обогатительной фабрики № 2 ОАО «Фосфаты»; в период с 01.01.1992 г. по 31.12.1992 г. истица работала в должности дозировщика участка сухого размола обогатительной фабрики № 2 ОАО «Фосфаты».

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза условий труда Морозовой Г.А.

Согласно экспертному заключению № Э-07-02/086 от 25.07.2013 г., Подмосковный горно-химический завод находился в ведомственном подчинении Министерства химической промышленности СССР, а Подмосковное производственное объединение «Фосфаты» Министерства минеральных удобрений, являются предприятиями химической отрасти промышленности.

Морозова Г.Л. в качестве «машиниста пневмоперегружателей» железнодорожного (железнодорожного транспорта) цеха и сушильно- размольного участка обогатительной фабрики № 2 Подмосковного производственного объединения «Фосфаты» была занята на работах по погрузке готовой фосфоритной муки в железнодорожные вагоны с использованием пневмооборудования. На работах по производству минеральных удобрений или обогащению полезных ископаемых она занята не была. Состав и характеристику работ, фактически выполнявшихся Морозовой Г.Л. в качестве «дозировщика» обогатительной фабрики № 2, установить не представляется возможным, тем более, что в Положениях об оплате труда рабочих сушильно-размольного участка обогатительной фабрики № 2 рабочие по профессии «дозировщик» не предусмотрены. Период работы Морозовой Г.Л; с 01.06.1984г. по 31.12.1992 г. в качестве машиниста пневмоперегружателей и дозировщика Подмосковного производственного объединения «Фосфаты» не может быть засчитан в специальный трудовой стаж для досрочного назначения трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, выводы которого не противоречат иным доказательствам по делу, правильно

пришел к выводу об отказе во включении в специальный стаж периоды работы с 10.09.1987г. по 31.12.1991г. в должности машиниста пневмоперегружателей сушильно-размольного участка обогатительной фабрики № 2, участка сухого размола обогатительной фабрики № 2 горно-обогатительного предприятия, участка сухого размола обогатительной фабрики № 2 ОАО «Фосфаты», с 01.01.1992 г. по 31.12.1992г. в должности дозировщика участка сухого размола обогатительной фабрики № 2 ОАО «Фосфаты», обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Г.Л. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи