Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2022 (2-2843/2021;) от 23.12.2021

УИД 68RS0004-01-2021-002747-17

2-335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2022 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,

при секретаре Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова С. Ю. к Лякутину А. М. о компенсации материального ущерба, убытков и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Башкатов С.Ю. обратился в суд с иском к Лякутину А.М. о взыскании имущественного вреда, морального вреда и убытков, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что Лякутин А.М. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Тамбова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № того же района, по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Башкатов С.Ю. признан потерпевшим, и факт причинения материального ущерба установлен приговором суда. Кроме того, преступлением истцу причинены убытки, поскольку на момент совершения преступления – кражи телефона, истец работал в ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Жупиков». Сим карта оператора сотовой связи «Теле-2», находящаяся в похищенном телефоне, использовалась для связи с работодателем. В день хищения телефона, а также в течение двух дней после совершения преступления Башкатов С.Ю. по согласованию с руководством находился дома и должен был быть на связи, однако на следующий день после хищения телефона истец должен был явиться на работу по требованию руководства. Из-за того, что связь с работодателем была утрачена, истец не знал об этом, и не мог находиться на рабочем месте, в результате истец потерял работу. На поиски новой работы ушло 10 месяцев с учетом последовавшей в этот период эпидемии коронавирусной инфекции.

В результате потери работы и периода времени на ее поиски истцу причинены убытки (упущенная выгода) в размере <данные изъяты> с учетом сложившейся в Тамбовской области среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, установленной службой статистики. Со ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ указано, что преступлением Башкатову С.Ю. причинены нравственные страдания и моральный вред, поскольку в результате преступления истец потерял работу. Невозможность быстрого трудоустройства, содержания себя, а также своего малолетнего ребенка привели к ухудшению здоровья, нервным срывам, сердечным приступам с учетом перенесенного инфаркта миокарда, на фоне нервного потрясения снизилось зрение. Все страдания истец оценивает в размере <данные изъяты> и просит суд взыскать с Лякутина А.В. в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты>

Указание в просительной части искового заявления на отчество ответчика как «Владимирович» суд признает технической ошибкой с учетом пояснений истца и представленной в материалы дела копии приговора в отношении Лякутина А. М..

В судебное заседание истец Башкатов С.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в суд, не представил.

В связи с ранее поступившими от истца сведениями о его болезни судом был направлен запрос в ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» о возможности участия истца в судебном заседании по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ администрация ТОГБУЗ «ЦРБ» сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Башкатов С.Ю. обратился за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ был повторно осмотрен врачом, диагностирован COVID-19. В день, назначенный для явки на прием – ДД.ММ.ГГГГ, Башкатов С.Ю. не явился, представленный номер телефона Башкатова С.Ю. недоступен.

На основании заявления Башкатова С.Ю. посредством телефонограммы о невозможности явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по болезни, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по сообщению главного врача ТОГБУЗ «Тамбовская ЦРБ» Башкатову С.Ю. лист нетрудоспособности не открывался, по месту жительства пациента медицинскому сотруднику дверь не открывают.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения, представленные медицинской организацией, согласно которым оценить состояние здоровья Башкатова С.Ю. невозможно в связи с уклонением пациента от медицинских осмотров, суд приходит к выводу о том, что истец не реализовал свое право на личное участие в судебном заседании.

Ответчик Лякутин А.М. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании истец Башкатов С.Ю. суду пояснил, что он был уволен с работы в связи с кражей телефона, однако по собственному желанию с тем, чтобы не навредить дальнейшей трудовой деятельности.

Принимая во внимание, что истцом Башкатовым С.Ю. заявлены требования о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате совершения ответчиком преступления, судом к участию в деле на основании положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

Прокурор Колмакова С.А. в судебном заседании заявила о нецелесообразности участия в деле прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, и отказалась дать заключение, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрена компенсация вреда здоровью в результате совершения преступления против собственности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района, от ДД.ММ.ГГГГ, Лякутин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Приговор вступил с законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по делу признан Башкатов С.Ю., при этом гражданский иск Башкатовым С.Ю. в рамках уголовного дела заявлен не был. Приговором мирового судьи установлен размер ущерба, причиненного преступлением, равный стоимости похищенного сотового телефона торговой марки «<данные изъяты> которая согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинение материального ущерба Башкатову С.Ю. в результате противоправных действий ответчика установлено вступившим в законную силу приговором суда, и ответчиком Лякутиным А.М. не оспаривался размер причиненного преступлением материального ущерба, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

При этом согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. Лякутин А.М., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», водителем которого он являлся, и которое использовал как такси, припаркованного на мойке самообслуживания, обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащий Башкатову С.Ю., который последний оставил ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в салоне указанного автомобиля. У Лякутина А.М., осведомленного о том, что обнаруженный им телефон принадлежит одному из его клиентов, возник умысел на хищение данного телефона. Реализуя задуманное, Лякутин А.М. тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из автомобиля, похитил указанный телефон, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П; Определение от 18 января 2005 года N 131-О и др.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности (п.2).

В то же время даже включение законодателем вреда определенного вида (например, имущественного) в качестве обязательного признака состава преступления не означает, что данное деяние не способно повлечь иные общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения вреда другого вида (в частности, морального), которые формально остаются за пределами законодательной конструкции состава преступления.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П) (п.3).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности (п.4).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (п.7).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям против собственности и затрагивает имущественные права потерпевшего.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий потерпевшему Башкатову С.Ю. или о явном нарушении его личных неимущественных прав от совершенного Лякутиным А.М. преступления против собственности.

Так, в ходе рассмотрения дела истцом Башкатовым С.Ю. не представлены доказательства в подтверждение заявленных доводов о том, что в результате кражи принадлежащего ему телефона у него происходили нервные срывы, сердечные приступы, и снизилось зрение, не смотря на разъяснение истцу положений ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайства об истребовании доказательств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 57 ГПК РФ истцом не заявлялись, явка свидетеля истцом не обеспечена, суду сведения о свидетеле, перечисленные в ч. 2 ст. 69 ГПК РФ, не представлены.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Башкатовым С.Ю. требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установление размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, заявляя о том, что в результате совершения Лякутиным А.М. преступления Башкатов С.Ю. был уволен с работы, и длительное время не имел возможности трудоустроиться, истец не представил суду сведения, подтверждающие факт трудоустройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о размере заработной платы и доказательства расторжения трудового договора в установленном законом порядке по причине утраты мобильного телефона, а также доказательства невозможности дальнейшего трудоустройства в связи с совершенным ответчиком преступлением. Представленная копия приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных обстоятельствах сама по себе не может являться относимым доказательством в подтверждение заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░