Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1945/2019 ~ М-594/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1945/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Рожновой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка Владимира Владимировича к ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» о взыскании суточных расходов, компенсации морального вреда, индексации невыплаченных сумм,

                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА», просит взыскать в счет компенсации суточных расходов 717 500 руб., произвести индексацию суточных, взыскав с ответчика 50 538 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика, который является правопреемником ООО «ВЕСТА» в должности наименование. За время работы, с момента принятия его на работу с 01.12.2016г. по день увольнения, совпавший с днем окончания командировки, 30.10.2018г. с ним не был произведен полный расчет, не были выплачены суточные, всего за 1 025 дней. Истцу работодатель ежемесячно возмещал расходы на найм жилого помещения, возмещал расходы на телефонную связь, истец отчитывался за полученные денежные средства, что подтверждает факт нахождения истца в командировке. Обратился к работодателю, однако, последний отказал в выплате суточных, представляющие собой расходы, связанные с пребыванием в чужом городе (питание, бытовые услуги, и др.).

Истец рассчитывает сумму суточных из размера 700 рублей в сутки, т.к. именно данный размер установлен ст. 217 НК РФ, как не подлежащий налогообложению.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

          Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, которые полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не направлялся в командировку, служебные поездки не являются командировками, решение работодателем о направлении работника в командировку не принималось. Расчет истца суммы суточных не может быть принят ввиду его необоснованности. В период трудовых отношений истцу ежемесячно на счет перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды в связи с выполнением им работ в пАДРЕС. За период трудовых отношений рабочие дни истца учитывались не как командировки, а как рабочие дни. Авансовые отчеты истцом не сдавались, что также подтверждает то, что истец в командировку не направлялся. Рабочее место истца находилось в Москве.

          Представитель третьего лица ООО «ВЕСТА» в лице Конкурсного управляющего Кириленко Е.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» не является правопреемником ООО «ВЕСТА», истец работал у третьего лица, трудовой договор был расторгнут, никаких споров с истцом не имеется.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

         В силу ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

          Ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

          Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

          В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        В судебном заседании установлено, что истец с 11.01.2016г. работал в должности наименование в ООО «ВЕСТА» (л.д.5), откуда, как он указывает, он был уволен 31.12.2016г. по собственному желанию. В период работы в указанной организации находился в командировке в п/о АДРЕС, ему работодателем не были выплачены отпускные, взыскания которых требует истец.

Истец утверждает, что ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» является правопреемником ООО «ВЕСТА». Оснований для такого вывода в ходе рассмотрения дела не установлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» не является правопреемником ООО «ВЕСТА» (л.д.49-56). Представленные в подтверждение требований истцом соглашение о передаче договора от 26.11.2015г. №, соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 20.02.2017г., доверенность на право представлять интересы ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» (л.д.57-62) допустимыми доказательствами правопреемства не являются. В связи с чем суд не вправе сделать вывод о том, что в период с 11.01.2016г. по 31.12.2016г. между истцом и ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» имели место трудовые отношения. Судом ставился на обсуждение вопрос о замене стороны ответчика. Истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА».

В связи с этим, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 11.01.2016г. по 10.01.2017г. в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, в части требований истца к ответчику о взыскании невыплаченных суточных суд отказывает, ввиду их необоснованности.

Впоследствии истец работал с 09.01.2017 г. в ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» в должности наименование в соответствии с трудовым договором от 09.01.2017г. № (л.д.7-12). Согласно договору рабочее место истца находится в офисном помещении работодателя, местонахождение – г.Москва.

Согласно приказу генерального директора ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» от 09.01.2017г. (л.д.6) истец назначен в целях реализации проекта по объекту «капитальный ремонт зданий и сооружений в/ч №» по адресу: АДРЕС ответственным лицом за контроль качества выполняемых строительно-монтажных работ, подписание актов освидетельствования скрытых работ, актов приемки ответственных конструкций, проверку объемов работ, выполненных субподрядными организациями. На истца возложена обязанность осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами, контроль хода ведения Общего журнала работ и специальной обязательной документации на объекте строительства, подготовка и направление на утверждение командованию в/ч № списков рабочего персонала и ИТР для допуска на площадку строительства.

Истец утверждает, что с 09.01.2017г. он находился в служебной командировке в п/о АДРЕС

Ответчик отрицает факт нахождения истца в служебной командировке, указывает, что приказов о направлении истца в командировку не издавалось. При этом ответчик не отрицает факт того, что истец фактически трудовую функцию выполнял в п/о АДРЕС

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов усматривается, что истцу ответчик регулярно, ежемесячно, перечислял денежные средства в сумме от 31 300 руб. до 35 200 руб. (л.д.20 оборот по л.д.31 с оборотом). Факт данных выплат ответчик не отрицал, согласно назначению платежа перечисленные средства являются подотчетными суммами. Суд предлагал ответчику представить суду сведения о том, за что производились выплаты, ответчик таких доказательств суду не представил, при этом в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что возмещал истцу расходы, связанные с пребыванием, работой истца в п/о АДРЕС. Истец представил суду договоры найма жилого помещения в АДРЕС, с оплатой ежемесячно по 25 000 руб., пояснял также, что работодатель компенсировал расходы на телефонную связь, иные расходы, за которые истец отчитывался.

Согласно табелям учета рабочего времени, за период с января 2017г. по октябрь 2018г., работодатель осуществлял учет рабочего времени истца, при этом действительно в табелях нет отметок о нахождении истца в командировке.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суточных за период нахождения в командировке и выполнения им трудовых обязанностей в п/о следует удовлетворить, частично.

Суд приходит к выводу о том, что истец находился в служебной командировке по следующим основаниям. В трудовом договоре определено место работы истца – г.Москва, по месту нахождения работодателя. В первый день приема на работу работодателем был издан приказ о назначении истца ответственным за выполнение работ в в/ч № п/о АДРЕС. Местом жительства истца является АДРЕС. Оснований считать, что истец мог ежедневно возвращаться к месту жительства, с учетом общедоступных сведений об удаленности данных населенных пунктов (более ста километров), нет. Кроме этого, факт оплаты истцу денежных средств за найм жилого помещения не оспорен ответчиком, подтверждается представленными истцом платежными поручениями, согласно которым кроме этого работодатель истцу компенсирован и другие расходы, средства выдавал подотчет. Доказательств достижения между сторонами соглашения об изменении места работы суду стороны не представили.

Тот факт, что работодатель не представил суду доказательств издания приказа (ов) о направлении работника в служебную командировку, не может служить основанием для иного вывода. Тот факт, что у ответчика отсутствуют локальные нормативные акты, регулирующие порядок направления сотрудников в командировку, оплаты труда, возмещения расходов, связанных со служебными командировками, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Суд, исходя из табелей учета рабочего времени, содержащих сведения о количестве отработанных истцом дней у ответчика, приходит к выводу о том, что в командировке истец находился всего 235 дней в 2017г., 195 дней в 2018г., а общее время нахождения в командировке 430 дней. Суд исключил выходные дни, период нахождения в отпуске. Поскольку истец указывает, что ответчик не произвел ему выплату суточных расходов, ответчик не доказал обратное, суд приходит к выводу о том, что действительно суточные следует за указанный период взыскать. Истец считает, что расчет следует произвести, исходя из суммы в 700 руб. С данным утверждением истца суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации отнесены расходы по проезду, по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749. В соответствии с пунктом 3 Постановления N 749 работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки (пункт 7 Постановления N 749). Согласно пункту 11 Постановления N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05 сентября 2013 года N 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Исходя из анализа приведенных выше положений, следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно, при этом только оплата суточных.

Таким образом, отсутствие у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих выплату командировочных расходов, не освобождает его от обязанности их возмещения.

Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации урегулирован порядок возмещения суточных, а у ответчика отсутствует локальный акт определяющий размер суточных, то суд считает возможным применить положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729 (ред. от 22.10.2014) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", которым установлено, что возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учитывая, что истец находился в командировке 430 дней, то ответчик должен выплатить истцу суточные в размере 43 000 руб. (100,00 x 430), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил суд произвести индексацию суточных и взыскать 50 538 руб. Суд данное требование полагает необоснованным, поскольку индексация суточных не предусмотрена законом. Между тем, законом предусмотрена компенсация за задержку выплаты ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец был уволен 30.10.2018г., в этот день с ним должен был быть произведен расчет. Поскольку этого не произошло, сумма суточных ответчиком истцу выплачена не была, суд за период с 31.10.2018г. по 28.01.2019г. (дата обращения истца с иском) взыскивает с ответчика в пользу истца 1 965 руб. 82 коп. (расчет за 47 дней за период с 31.10.2018г. по 16.12.2018г. по ставке 7,5% годовых: 43 000 руб. х 7,5% х 1/150х 47 дн. = 1 010 руб. 50 коп., за 43 дня с 17.12.2018г. по 28.01.2019г. по ставке 7,75% расчет: 43 000 руб. х 7,75% х 1/150х43 = 955,32 руб., в сумме 1 965,82 руб.).

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Поскольку истец освобожден от судебных расходов при обращении в суд с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района взыскивается госпошлина в сумме 1 298 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черняка В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» в пользу Черняка Владимира Владимировича в счет компенсации суточных расходов 43 000 руб., компенсацию за задержку их выплаты 1 965 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 49 965 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Черняка В.В. к ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» о взыскании денежных средств в большем размере, индексации суточных отказать.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ВЕСТА» в доход Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1 298 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья