Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2022 (2-1557/2021;) ~ М-1422/2021 от 18.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием представителя истца помощника прокурора Вохменцева А.С., представителей ответчика Пузыревой Е.А. – Казанцева А.В. и Ильиных Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 21 марта 2022 года

гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Куртамышского района Курганской области к ООО «Евролайн» и Пузыревой Е.А. о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Куртамышского района Курганской области обратился в суд с иском к ООО «Евролайн» и Пузыревой Е.А. о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств. В исковом заявлении указано, что в ходе проведения проверки исполнения требований Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в деятельности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. установлено, что 16.12.2020 между ООО «Платинум один» и Пузыревой Е.А. заключен договор займа № на сумму 10000000 руб. сроком на 20 дней с условием оплаты процентов по займу в размере 12% годовых, и удостоверен нотариусом г. Кургана Ивановой О.В. В день заключения договора денежные средства были переданы ООО «Платинум один», передача денежных средств оформлена распиской. 17.02.2021 по заявлению Пузыревой Е.А. врио нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области Неустроевым С.А. совершена исполнительная надпись на договоре займа о взыскании в пользу Пузыревой Е.А. с ООО «Платинум один» задолженности по данному договору в размере 10316107 руб. 62 коп. 16.03.2021 ООО «Платинум один» переименовано в ООО «Евролайн». В ходе проверки было также установлено, что Пузырева Е.А., 01.08.1999 г.р. не учится, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее работала оператором в интернет-магазине «Озон», средний доход составлял около 20000 руб., недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средств в собственности не имеет. Неподтвержденность факта обладания Пузыревой Е.А. денежными средствами в указанном размере свидетельствует о намерении ООО «Евролайн» (ранее ООО «Платинум один») легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен, в связи с чем, заключенная между сторонами сделка является недействительной, в ней усматриваются признаки недобросовестности и умышленного поведения с целью легализации денежных средств. Заключенный сторонами договор фактически является фиктивным. Таким образом, сторонами нанесен ущерб интересам Российской Федерации, т.к. сторонами не были уплачены налоги на доходы. Просит признать договор займа №, заключенный 16.12.2020 между ООО «Платинум один» и Пузыревой Е.А., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Евролайн» (ранее ООО «Платинум один») денежные средства в размере 10000000 руб. в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил (т. ... л.д. ...). Просит признать договор займа №, заключенный 16.12.2020 между ООО «Платинум один» и Пузыревой Е.А. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Пузыревой Е.А. денежные средства в размере 10000000 руб. в доход Российской Федерации.

Представитель истца помощник прокурора Вохменцев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евролайн» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. ... л.д. ...). Из представленного суду отзыва на исковое заявление (т. ... л.д. ...) следует, что с иском не согласен, т.к. договор займа, заключенный между Пузыревой Е.А. и ООО «Платинум один» фиктивным не является. В 2020 году Филиппов Д.О. приобрел ООО «Платинум один», для организации деятельности общества он решил взять деньги в долг, обратился к Пузыревой Е.А., она согласилась дать ему в долг 10000000 руб. под проценты. Ранее они знакомы не были, договор займа оформили у нотариуса, т.к. сумма займа крупная, а деньги у нее были в наличной форме. После заключения договора займа и получения денежных средств была составлена расписка. В установленный договором займа срок возвратить долг он не смог, поэтому Пузырева Е.А. взыскала долг по договору займа через исполнительную надпись нотариуса. ООО «Платинум один» перечислило Пузыревой Е.А. имеющиеся на счете денежные средства в счет погашения задолженности. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Пузырева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила допустить к участию в деле в качестве ее представителей адвокатов Казанцева А.В. и Ильиных Л.С. (т. ... л.д. ...).

Представитель ответчика Пузыревой Е.А. – Ильиных Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Опрошенная ранее в судебных заседаниях и в письменных возражениях на исковое заявление (т. ... л.д. ...) в обосновании позиции по делу указывает, что требование о признании сделки недействительной вправе предъявить сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. В обосновании иска указано два довода, это то, что сделка мнимая и противоречащая принципам моральной нравственности. Сама по себе мнимая сделка государству не интересна. Прокурор в иске ссылается на то, что сделка заключена с целью легализации денежных средств, полученных незаконным путем, т.е. должно быть в наличии преступление, доказанное наличием приговора суда. Таких доказательств прокурором не представлено. Прокурор в качестве довода исковых требований ссылается на отсутствие уплаты налогов сторонами сделки, при этом, проведение налоговых проверок в компетенцию прокурора не входит. Также представитель ответчика в судебных заседаниях поясняла, что при применении ст. 166 ГК РФ стороны приводятся в первоначальное положение, за исключением случаев, когда применение этих последствий будет противоречить основам правопорядка и нравственности. Для взыскания денежных средств по такой сделке в пользу Российской Федерации необходимо установить одновременное наличие двух обстоятельств – недобросовестность стороны сделки и наличие законных оснований для взыскания денежных средств. Пузырева Е.А. действовала добросовестно, законных оснований для взыскания денежных средств истцом не приведено.

Представитель ответчика Пузыревой Е.А. – Казанцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, опрошенный ранее в судебных заседаниях пояснял суду, что договор займа был удостоверен нотариусом, в заем Пузырева Е.А. передала личные денежные средства, часть из которых была накоплена ею самостоятельно, поскольку она являлась получателем пенсии по потере кормильца, а часть средств была взята в долг у других лиц, возврат заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, расчет с долгами произведен безналичным путем со счета, открытого в «Тинькофф Банк» за счет полученных от ООО «Евролайн» денежных средств по договору займа. Расчет по долгам произведен в марте 2021 года.

Представитель 3-его лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Третье лицо нотариус Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по существу иска не заявила (т. ... л.д. ...).

Третье лицо Неустроев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из отзыва на исковое заявление (т. ... л.д. ...) следует, что с иском не согласен. В ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ врио нотариуса Неустроевым С.А. при совершении с декабря 2020 года по февраль 2021 года исполнительных надписей нарушений не выявлено, что подтверждается актом проверки от 12.03.2021. Действительно 23.06.2021 в отношении него возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями нотариуса по ч. 1 ст. 202 УК РФ, в ходе расследования которого проведены почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что в договоре займа, в расписке в передаче денежных средств, в заявлении о взыскании долга по договору займа путем совершения исполнительной надписи подпись принадлежит Пузыревой Е.А. О совершении исполнительной надписи был уведомлен Росфинмониторинг, оснований полагать, что сделка фиктивная у него не имелось, был представлен полный пакет документов.

Представитель 3-его лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (т. ... л.д. ...) следует, что сделка, заключенная 16.12.2020 между ООО «Евролайн» (ООО «Платинум один») и Пузыревой Е.А. на сумму 10000000 руб. имеет наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально. По данным Росфинмониторинга различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Евролайн» и Пузыревой Е.А., совершенных в период с 2020 года по 2021 год, не имеющих экономического смысла и очевидной законной цели. Общее количество представленных кредитными организациями операций Пузыревой Е.А., характеризуемых банками как сомнительные, с апреля 2020 года превышает 50, общее количество представленных кредитными организациями операций ООО «Евролайн», характеризуемых банками как сомнительные, с ноября 2020 года превышает 100. В ходе прокурорской проверки было установлено, что Пузырева Е.А. денежными средствами в размере 10000000 руб. не располагала. Все указанные признаки в совокупности указывают на то, что ООО «Евролайн» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, создано для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте, договор займа от 16.12.2020 является мнимой сделкой, поэтому все реально полученное сторонами по сделке подлежит взысканию в доход государства.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 3 указанного федерального закона легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ - операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: 1) операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 между ООО «Платинум один» и Пузыревой Е.А. заключен договор займа №, по условиям которого Пузырева Е.А. передала в долг ООО «Платинум один» в лице генерального директора Ф.Д.О. денежные средства в размере 10000000 руб. сроком на 20 календарных дней с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами. По условиям данного договора передача денежных средств осуществляется после его подписания в течение двух дней путем оформления соответствующего документа (т. ... л.д. ...). Данный договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области И.О.В.

Согласно расписке от 16.12.2020, составленной между ООО «Платинум один» в лице генерального директора Ф.Д.О. и Пузыревой Е.А., Ф.Д.О. получил от Пузыревой Е.А. денежные средства в размере 10000000 руб. по договору займа (т. ... л.д. ...). Расписка подписана только генеральным директором ООО «Платинум один» Ф.Д.О. Также факт получения денежных средств от Пузыревой Е.А. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2020 (т. ... л.д. ...).

17.02.2021 Пузырева Е.А. обратилась к нотариусу г. Куртамыша А.М.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре займа, к заявлению приложен договор займа, расчет суммы долга, уведомление должника о наличии просроченного долга, документ, подтверждающий получение денег заемщиком (т. ... л.д. ...).

Врио нотариуса А.М.А. – Н.С.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «Платинум один» в пользу Пузыревой Е.А. задолженности по договору займа в размере 10316107 руб. 62 коп. (т. ... л.д. ...).

Согласно сведениям ПАО «Росбанк» от 30.11.2021 (т. ... л.д. ...) на имя Пузыревой Е.А. открыто два счета в банке 22.12.2020, за период с 22.12.2020 по 23.11.2021 на счет Пузыревой Е.А. поступили денежные средства 26.03.2021 в размере 9020610 руб. 58 коп. от ООО «Платинум один» по исполнительному документу № от 17.02.2021, выданного Н.С.А. (л.д. ...). По состоянию на 23.11.2021 данные денежные средства находятся на счету Пузыревой Е.А., движения денежных средств не было.

ООО «Платинум один» переименовано в ООО «Евролайн», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. ... л.д. ...).

По сведениям прокуратуры г. Москвы (т. ... л.д. ...) ООО «Платинум один» (после переименования ООО «Евролайн» исполнительная надпись по договору займа, заключенного между Пузыревой Е.А. и ООО «Платинум один» к исполнению не предъявлялась, ООО «Евролайн» по юридическому адресу не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, последняя налоговая отчетность представлена 29.01.2021 за 4 квартал 2020 года с нулевыми показателями, за иные отчетные периоды налоговая отчетность не предоставлялась.

Из объяснений Д.Н.В., Д.А.А. (т. ... л.д. ...), телефонограмм (т. ... л.д. ...) сведений о доходах физических лиц (т. ... л.д. ...), уведомления об отсутствии сведений (т. ... л.д. ...) следует, что Пузырева Е.А. не учится, не работает, ранее она была трудоустроена, ее ежемесячный доход составлял около 20000 руб., доход за 2019 год составил 17945 руб. 75 коп.

В обосновании доводов о наличии собственных денежных средств у Пузыревой Е.А. представители ответчика представляли свидетельские показания, а также справки о наличии денежных средств и платежные поручения о возвратах займов.

Из показаний свидетеля А.А.И. следует, что он знаком с Пузыревой Е.А. с 2019 года, она брала у него в долг денежные средства в размере более 365000 руб., составляли об этом расписку, деньги она брала на месяц, потом деньги вернула в марте 2021 года с небольшой задержкой, после возврата денег расписка была уничтожена. Она брала деньги в долг, чтобы передать их в заем под проценты.

Свидетель Д.Н.В. суду показала, что ее дочь Пузырева Е.А. с ней не проживает, в 2020 году она уехала поступать в институт в г. Челябинск, все свои расходы она оплачивала сама, у нее были сбережения, еще брала деньги в долг, размеры ее доходов свидетелю не известны.

Из показаний свидетеля Д.А.А. следует, что Пузырева Е.А. проживает отдельно от матери с 2019 года в г. Челябинске, расходы на проживание несла она всегда самостоятельно, у нее были накопления с пенсии.

Из справки от 01.03.2022 (т. ... л.д. ...) усматривается, что Пузырева Е.А. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, за период с 01.08.2007 по 01.08.2017 ей выплачена пенсия в размере 467807 руб. 56 коп., за период с 02.08.2017 по 21.01.2021 – в размере 255003 руб. 47 коп., произведена социальная доплата за период с 01.09.2014 по 31.01.2020 в размере 162062 руб. 41 коп.

Из представленных суду платежных поручений (т. ... л.д. ...) усматривается, что 26.03.2021 Пузырева Е.А. со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» произвела ряд платежей, с назначением платежа «возврат займа» различным физическим лицам, реквизиты договоров займа не указаны, в материалы дела данные договоры займов в обосновании позиции по делу ответчиком Пузыревой Е.А. не представлялись.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, представленных в обоснование позиции ответчика Пузыревой Е.А., суд приходит к выводу, что доводы ответчика Пузыревой Е.А. и ее представителей не нашли своего подтверждения, т.к. доказательств наличия у Пузыревой Е.А. денежных средств в размере 10000000 руб. суду представлено не было, ее финансовое положение не свидетельствует о наличии столь крупной суммы денежных средств, платежные поручения лишь свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях Пузыревой Е.А. с иными физическими лицами, которые больше ни чем не подтверждены, ни договоры, ни расписки о займах суду не представлены, даты получения займов судом не установлены, поэтому сделать вывод о наличии у ответчика денежных средств в нужном размере на момент заключения договора займа с ООО «Платинум один» не представляется возможным.

Также суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела позиция представителей ответчика о том, что после получения денежных средств от ООО «Платинум один» 26.03.2021 по договору займа на основании исполнительной надписи, Пузырева Е.А. произвела расчеты по заключенным ею договорам займов с иными физическими лицами, не подтверждается письменными материалами дела, поскольку ООО «Платинум один» совершило перевод долга по договору займа на счет Пузыревой Е.А., открытый в ПАО «Росбанк», по состоянию на 23.11.2021 денежные средства в полном объеме находились на принадлежащем ей счете, а расчеты по иным обязательствам произведены Пузыревой Е.А. со счета, открытого в АО «Тинькофф банк». Движение средств между счетами Пузыревой Е.А. в разных кредитных учреждениях не осуществлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный 16.12.2020 между ООО «Платинум один» (в настоящее время ООО «Евролайн») и Пузыревой Е.А. на сумму 10000000 руб. является ничтожным, т.к. имеет наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не подтверждены документально. Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, взысканию в доход государства подлежит все реально полученное стороной по сделке, поэтому с Пузыревой Е.А. в доход Российской Федерации надлежит взыскать денежные средства в размере 9020610 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поэтому с ответчика Пузыревой Е.А. следует взыскать в доход бюджета муниципального образования Шадринский район государственную пошлину в размере 60300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Куртамышского района Курганской области к ООО «Евролайн» и Пузыревой Е.А. о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор займа №, заключенный 16 декабря 2020 года между ООО «Платинум один» (в настоящее время ООО «Евролайн») и Пузыревой Е.А. в отношении денежных средств в размере 10000000 рублей, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Пузыревой Е.А. в доход Российской Федерации полученные ею по ничтожной сделке с ООО «Платинум один» (в настоящее время ООО «Евролайн») денежные средства в размере 9020610 рублей 58 копеек.

Взыскать с Пузыревой Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский район в размере 60 300 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года в 13 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников