Решение по делу № 2-3980/2013 ~ М-3763/2013 от 25.07.2013

                                                                                                           Дело № 2-3980/2013                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года                                                                                      г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Биктургановой А.В.,

с участием истцов Батяевой Н.П., Прошкина А.В.

представителя истца Батяевой Н.П.

представителя истца Батяевой Н.П.

с участием представителя ответчика Феткулина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Батяевой Н.П. , Прошкина А.В. , Прошкина С.А. , Нерозя И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» о демонтаже установленных кондиционеров на несущей конструкции дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о демонтаже установленных кондиционеров на несущей конструкции дома.

Свои требования истцы мотивируют тем, что они Прошкин А.В.,и Прошкин С.А. проживают и являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. Батяева Н.П. проживает и зарегистрирована в <адрес> расположенной на втором этаже в <адрес> в <адрес>, собственником данной квартиры является Нерозя И.А. В марте 2013 года ООО «Волготорг» самовольно, без согласия собственников дома на стене дворового фасада многоквартирного дома, установило кондиционеры «сплит - системы», в количестве 5 штук на близком расстоянии от окон квартир истцов № и №. кондиционеры обслуживают магазин «Пятерочка», расположенный на 1 этаже дома в арендуемом помещении ООО «Волготорг». При установке данных кондиционеров были нарушены права истцов. Стена здания, на котором находятся кондиционеры, является несущей конструкцией многоквартирного дома и относится к общему имуществу. Данные кондиционеры установили так, что с них теперь легко проникнуть в квартиры расположенные на втором этаже, что угрожает безопасности истцов. Из-за установки данных кондиционеров при дожде разрушается стена, так как крыша от кондиционеров задерживает воду и образует поток (стена намокает и разрушается). Также во время дождя из-за крыши кондиционеров происходит сильный шум, что нарушает спокойствие жильцов дома. Истцы просили представителей ответчика демонтировать кондиционеры, установленные под их окнами, но ответа не получили. Также Батяева Н.П. направляла письменные претензии 29.05.2013 год в УО «Элита-Дом» и 2.06.2013 года в ООО «Волготорг» о демонтаже кондиционеров, ответов ей получено не было.

Просят суд обязать ООО «Волготорг» произвести демонтаж сплит-систем в количестве 5 штук, установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <адрес>, около окон квартир № и №.

Истец Прошкин А.В. полностью поддержал заявленные требования и просит суд их удовлетворить в полном объеме, поскольку согласия на установку кондиционеров никто не давал, а общее имущества дома находится в обще-долевой собственности. Считает, что нарушен порядок установки спли-систем, технология установки кондиционеров ответчиков.

Истец и представитель истца Батяева Н.П. полностью поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить, поскольку установка кондиционеров создает угрозу безопасности квартир истцов, могут залезть в квартиру, а также для установки кондиционеров не имелось разрешения собственников обще-долевого имущества их многоквартирного дома.

Истцы Прошкин С.А. и Нерозя И.А. в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, от Прошкина С.А. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Феткулин А.В. не согласился с доводами иска, считает, что у ответчика имеется разрешение на установку кондиционеров CN №, CN №, от собственника помещения, которое они арендуют у Ахмедова С.М. под магазин по адресу: <адрес>. При установке кондиционеров они ничего не нарушали, просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «УО «Элита-Дом», ООО «УК «Элита-Дом», представителя Ахмедова С. Гавриловой С.М., Администрации МО г. Энгельс Энгельсского МР Саратовской области, Энгельсский МР Саратовской области Управление обеспечения градостроительной деятельности в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, возражений суду не предоставили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.3 ГПК РФ ч.1- заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при обращении в суд истцы должны доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

На основании ст.247 ГПК РФ ч.1 - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Ч.2- участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и использование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.290 ГПК РФ ч.1 - собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,

Санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ - права, собственника принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст.36 ЖК РФ ч. 2 - собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством в пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцам Прошкину А.В., Прошкину С.А. принадлежит на праве собственности на втором этаже квартира по адресу: <адрес> в равных долях(л.д.9-10), <адрес> принадлежит на праве собственности Нерозя И.А., истец Батяева Н.П. проживает и зарегистрирована в <адрес> по вышеуказанному адресу.

На этаже 0-1 данного здания по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 1472,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Ахмедов София, проживающей Германия Бад Наухейм, Риттерсхаусштрассе, 10, согласно выписки из ЕГРП от 30.09.2013 года. Согласно договора аренды от 28.01.2013 года 389,7 кв.м передано в аренду ответчику ООО «Волготорг» сроком на 5 лет. Данное помещение используется ответчиком под помещение магазина.

Судом установлено, что ответчиком установлены 5-ть кондиционеров на дворовом фасаде здания по вышеуказанному адресу. Кондиционеры установлены с согласия собственника арендованного помещения о чем имеется письмо представителя собственника помещения по доверенности Гавриловой С.М.

Таким образом, установлен тот факт, что кондиционеры установлены с согласия собственника одного из расположенных в этом доме помещений - нежилого помещения площадью 1472,7 кв.м. и следовательно она имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что нарушен порядок установки кондиционеров(сплит-систем), отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, имеется шум от кондиционеров, разрушается стена дома в связи с намоканием от кондиционеров.

В материалах дела имеется ответ Администрации Энгельского МР Комитета ЖКХ, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи от 08.10.2013 года, согласно которого - порядка согласования установки кондиционеров и прочего оборудовании на фасадах здания не установлено.

Кроме того в материалах дела имеется заключение эксперта № от 14.10.2013 года согласно которого установка на дворовом фасаде жилого дома (по адресу <адрес>) кондиционеров CN №, CN № с технической точки зрения, не нарушает требований технических регламентов (СНиП и СанПиН), действующих в области строительства на территории РФ. Конкретная технология установки и монтажа кондиционеров не существует - каждая конкретная установка должна быть установлена прочно и устойчиво так, что бы не было негативного влияния на конструкции жилого дома. Экспертизой установлено, что конструкция конденсаторов CN №, CN №, на дворовом фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, не приводит к ухудшению технических характеристик жилого дома. Эксплуатация данных кондиционеров с технической точки зрения не нарушает целостность несущей стены дома по адресу: <адрес>.

Следовательно судом установлено, что доводы истцов в судебном заседании не подтверждены о том, что при установке кондиционеров нарушен порядок, технология их установки и о том, что наличие кондиционеров разрушает стену дома.

Также судом установлено и это видно на фото из заключения эксперта на окна квартир истцов установлены решетки, что опровергает утверждения истцов о том, что установка кондиционеров угрожает их безопасности в окно могут залезть, т.к наличие решетки на окнах препятствует проникновению в квартиры посторонних.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцами не предоставлены доказательства подтверждающих нарушение каких-либо их прав и законных интересов в результате установки конденсаторов CN №, CN № на дворовом фасаде здания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже кондиционеров, в связи с чем в иске необходимо отказать.

Руководствуясь стю194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Батяевой Н.П. , Прошкина А.В. , Прошкина С.А. , Нерозя И.А. к Обществу с ограниченной ответственности «Волготорга» о демонтаже установленных кондиционеров на несущей конструкции дома - отказать.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья