Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2020 ~ М-342/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-422/2020 Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 03 июля 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

истца Ермолина И.В., представителя Комаревич Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолина И.В. к Косыреву Е.В., Величко С.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,

третье лицо: Величко Е.В.,

установил:

Ермолин И.В. обратился в суд с иском к Косыреву Е.В., Величко С.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу в размере ? доли в праве, ответчикам – по ? доле в праве у каждого. Указанная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные 10.4 кв.м. и 17.1 кв.м., коридор 5,9 кв.м., подсобное помещение в виде шкафа 1,2 кв.м., туалет 1,2 кв.м., ванная 2,2 кв.м., кухня 5,8 кв.м. С июня 2018 года ответчик Косырев Е.В. занимает комнату 10.4 кв.м., пользуется местами общего пользования. Ответчик Величко С.Ю. в квартире не проживает, существенного интереса в ее использовании не имеет, с ответчиками в родственных связях не состоит. Истец имеет интерес в использовании своего имущества, намерен приезжать в квартиру вместе со своей семьей на выходные, в отпуск, привозить своих детей от предыдущего брака, планирует осуществить ремонт жилой комнаты 17.1 кв.м., обставить необходимой мебелью и техникой. Предложение истца к ответчиками об определении порядка пользования жилым помещением оставлено ими без ответа. Просит определить порядок пользования указанной выше квартирой, закрепив за истцом жилую комнату площадью 17.1 кв.м., за ответчиком Косыревым Е.Ю. – жилую комнату 10.4 кв.м., места общего пользования (коридор, туалет, ванную, кухню) оставить в общем пользовании собственников.

Ермолин И.В. и его представитель Комаревич Т.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что Величко С.Ю. является супругом бывшей жены истца, в жилом помещении не нуждается, ему нужна только регистрация как лицу, ранее осужденному к лишению свободы. Величко Е.В. только зарегистрирована в спорном жилом помещении, также не нуждается в его использовании. Истец периодически по работе приезжает в Кандалакшу и ему необходимо пользование квартирой. По месту его регистрации в г. Кандалакше проживают родители. Неприязненных отношений между сособственниками не имеется.

Косырев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, по месту регистрации и по спорной квартире, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Косырева Е.В.

Величко С.Ю. и Величко Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с заявленными требованиями не согласились.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ и части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ",Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Ермолина И.В. в размере ? доли в праве, ответчиков Величко С.Ю. и Косырева Е.Ю. в размере по ? доли в праве у каждого, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Из справки формы 9 от 27 апреля 2020 года следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Величко С.Ю. с 29 мая 2018 года, его жена Величко Е.В. с 08 февраля 2002 года, ФИО7, <дата> года рождения, с <дата>, ФИО8, <дата> года рождения, с <дата>.

Истец Ермолин И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждено ОВМ МО МВД России «Кандалакшский».

Из справки формы 9 от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ермолин И.В. с <дата>, Ермолин В.М. (отец истца) с <дата>, Ермолина Л.И. (мать истца) с <дата>. Квартира является трехкомнатной, общей площаью 62,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира (<адрес>) принадлежит на праве общей совместной собственности родителям истца: Ермолину В.М. и Ермолиной Л.И.

Из протокола судебного заседания следует, что фактически истец проживает по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что Ермолин И.В. на праве собственности иных жилых помещений, кроме спорного на территории Российской Федерации не имеет.

Ответчик Величко С.Ю. по данным ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 29 мая 2018 года.

Из телефонограммы, составленной в ходе судебного разбирательства, следует, что Величко С.Ю. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН следует, что Величко С.Ю. на праве собственности иных жилых помещений, кроме спорного на территории Российской Федерации не имеет.

Ответчик Косырев Е.В. по данным учета адресного бюро ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» не значится.

Из пояснений истца следует, что Косырев Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в трехкомнатной квартире.

Из справки формы 9 от <дата> следует, что Косырев Е.В. с <дата> зарегистрирован в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Выписка из ЕГРН по квартире расположенной по адресу: <адрес>, сведений о зарегистрированных правах собственности на жилое помещение не содержит.

Из поэтажного плата и экспликации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанная квартира имеет жилую комнату 10,4 кв.м., жилую комнату 17,1 кв.м., коридор 7,1 кв.м., ванную 3,3 кв.м., кухню 5,8 кв.м.

Истцом в судебное заседание представлен акт обследования спорного жилого помещения, произведенного ведущим специалистом отдела по охране прав детства ФИО11 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ермолина И.В. к Величко С.Ю. и Величко Е.В. о признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из акта обследования следует, что по состоянию на 24 декабря 2018 года в квартире проживает Косырев Е.Ю., с его слов долгов по квартире не имеется, ключи от жилого помещения имеют Косырев Е.Ю., Ермолин И.В., Величко Е.В. В ходе обследования Косырев Е.Ю. пояснил, что не препятствует доступу в жилое помещение, проживает в одной комнате. В указанном акте сделан вывод о том, что в жилом помещении несовершеннолетние Ермолина М.И. и Ермолина Я.И. фактически не проживают.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Лесникова Ю.В.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора никто не проживает. При этом суд учитывает, что ответчик Косырев Е.В. корреспонденцию, направленную судом по адресу спорной квартиры, фактически не получает, из чего следует вывод о его отсутствии в данном жилом помещении.

Таким образом, фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, стороны в спорном жилом помещении не проживают, нуждаемости в его использовании не имеют.

Разрешая возникший спор, оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец при наличии регистрации в трехкомнатной квартире родителей, фактическом проживании и месте работы в <адрес> не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, не имеет намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение, в связи с чем при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчиков действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Указанные истцом в качестве оснований для нуждаемости в спорном жилом помещении выезды со своей семьей на выходные, в отпуск, приезд на каникулы детей от предыдущего брака, а также необходимость выезда в г. Кандалакшу по работе, сами по себе не свидетельствуют о нуждаемости истца в проживании в данном жилом помещении.

Кроме того, спорная квартира состоит из двух комнат площадью 10,4 кв.м. и 17,1 кв.м., что не позволяет выделить каждому собственнику соответствующую их доле комнату, определить порядок пользования квартирой невозможно.

Суд также учитывает, что порядок пользования квартирой, предложенной истцом в иске, ущемляет права долевого собственника Величко С.Ю., а также права пользования жилым помещением зарегистрированных в нем лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что размер площади жилого помещения, приходящегося на долю истца составляет 13,75 кв.м. (каждого из ответчиков – по 6,875 кв.м.), тогда как одна из комнат в квартире больше этого размера на 3,35 кв. м, другая меньше на 3,35 кв. м. Вместе с тем, в спорной квартире отсутствуют такие комнаты, предоставление в пользование сторон которых будет соответствовать их долям. При этом суд принимает во внимание, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ермолина И.В. к Косыреву Е.В., Величко С.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева