Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2016 ~ М-239/2016 от 15.01.2016

Решение

Именем Российской федерации

22 марта 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

с участием старшего помощника прокурора Саппарова Е.А.,

При секретаре Лебедевой Т.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584 по иску Сачивко В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, Раменскому городскому прокурору об обязании принести извинения,

У с т а н о в и л:

Сачивко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчика за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, причиненного преступлением, а также обязать Раменского городского прокурора принести официальные извинения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> руководителем следственного отдела по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО1 в отношении него возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Постановлением Раменского городского суда Московской области под председательством судьи ФИО2 в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до <дата> Следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО3 <дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Постановлением Раменского городского суда Московской области под председательством судьи ФМО4 от <дата> ему продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до <дата> включительно. <дата> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и его действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем ему <дата> изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. Также хочет отметить, что уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ возбуждалось якобы по факту совершении действий сексуального характера в отношении его малолетних детей (педофилии), а уголовное дело по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ было возбуждено якобы по факту нанесения побоев и якобы угрозе убийством няни детей ФИО5, то есть по фактам не взаимосвязанных между собой. Таким образом, в связи с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и незаконным предъявлением обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает только лишение свободы на срок от 12 до двадцати лет, а также в связи с незаконным содержанием его под стражей на протяжении 2,5 месяцев он имею право на реабилитацию, которое не было ему разъяснено.

В судебном заседании истец Сачивко С.В. и его представитель поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в части принесения прокурором извинении, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, rid делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении Которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно положениям статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 статьи 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии сост. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии сост. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.

<дата> руководителем следственного отдела по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО1 в отношении Сачивко В.А. возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда Московской области под председательством судьи ФИО2 в отношении Сачивко В.А. на период предварительного расследования по вышеуказанному делу избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок до <дата>.

Следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО3 <дата> Сачивко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда Московской области под председательством судьи ФМО4 от <дата> Сачивко В.А. продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Сачивко В.А. по п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и действия Сачивко В.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В связи с чем Сачивко В.А. <дата> изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Учитывая последствия привлечения лица к уголовной ответственности, обвинение в совершении преступления, суд полагает, что сам по себе факт причинения гражданину в результате этого страданий изначально предполагается, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сачивко В.А. имеет право на возмещение морального вреда, поскольку привлечение Сачивко В.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, применении меры пресечения в виде де содержания под стражей, являлось неправомерным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд определяя размер компенсации морального вреда в размере, учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения Сачивко В.А. в качестве обвиняемого, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления и фактически признание за Сачивко В.А. права на реабилитацию, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию в размере <...> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сачивко В.А. об обязании Раменскую городскую прокуратуру принести официальное извинение, поскольку в силу ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанность прокурора принести извинения возложена на него законом, а поэтому не требуется принятия в отношении указанного должностного лица соответствующего решения в порядке главы 18 УПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сачивко В.А. указывает, что им были произведены расходы в размере <...> руб., связанные с осуществлением его защиты, адвокатом коллегии адвокатов «<...>», однако каких-либо подтверждающих документов истцом представлено не было, в связи с чем требование Сачивко В.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сачивко В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерста финансов Российской Федерации в пользу Сачивко В. А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <...> руб., судебных расходов – отказать.

В удовлетворения требований Сачивко В. А. об обязании Раменскую городскую прокуратуру Московской области принести официальное извинение отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.

Судья