Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 11.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 г.                                                                                      с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-4/2020 по частной жалобе представителя ответчика ООО «Небесная механика» Парфенова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении товароведческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу,

Установил:

Данилов М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «Небесная механика» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - экшн камеры <данные изъяты>, штрафные санкции, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в течение 15 дней со дня приобретения в ООО «МВМ» указанного выше товара в последнем выявился производственный недостаток. Претензия о возврате стоимости товара ответчиком оставлена без внимания.

Обжалуемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертов». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли в товаре какой-либо дефект, в том пикселей на дисплее, их количество? 2. Если дефект имеется, то каковы причины образования данного дефекта, соответственно какой характер они носят: производственный, либо в результате нарушений правил эксплуатации товара? Оплата судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на сторону, не в пользу которой состоится решение суда. Производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ООО «Небесная механика» выражает несогласие с постановленным определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное и возобновить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ООО «Небесная механика» ссылается на то, что, являясь импортером спорного товара, от проведения проверки качества    товара и соответственно возврата его стоимости потребителю    не уклонялось. Истец не выполнил свою обязанность передать ему товар при предъявлении требования о возврате уплаченных денежных средств. Вследствие злоупотребления потребителем своими правами оснований для удовлетворения иска в любом случае не имеется. При таких обстоятельствах назначение по делу экспертизы для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и несение соответствующих расходов, связанных с проведением экспертизы, считает нецелесообразным.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции путем направления извещения по указанному им адресу электронной почты, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

Представитель истца по доверенности Кокшина Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия стороны истца; в письменных возражениях считала апелляционную жалобу необоснованной, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемого определения, судебная товароведческая экспертиза назначена по инициативе суда с учетом наличия между сторонами спора о наличии недостатков в товаре, при этом было выяснено мнение представителей сторон, от которых возражений по данному вопросу, а также по возложению расходов по проведению экспертизы на проигравшую сторону не поступило.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, не могут быть учтены судом. Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска могут приводиться при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной жалобе на решение суда.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из ч. 4 ст. 86 ГПК РФ следует, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из предмета и основания иска, для установления юридически значимых обстоятельств по возникшему между сторонами спору, назначив экспертизу со сроком проведения 1 месяц, мировой судья обоснованно приостановил производство по делу, учитывая необходимость соблюдения процессуального срока рассмотрения дела, составляющего в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ 1 месяц.

Суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такое решение суда вызвано, в частности, необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи о приостановлении производства по делу находит правомерным, а соответствующее определение постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Обжалуемое определение в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на проигравшую сторону (то есть по итогам судебного разбирательства) не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и интересы ответчика.

При этом суд учитывает, что в настоящее время производство по делу возобновлено ввиду поступления мировому судье заключения судебной товароведческой экспертизы. Кроме того, по делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана стоимость товара и расходы по проведению судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 331, 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Указанное выше определение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Небесная механика» на упомянутое определение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                А.Ю.Полянский