Решение по делу № 33-14771/2019 от 16.10.2019

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-14771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Куратовой Л.В.

судей: Попова К.Б., Петровой Т.П.

при секретаре: Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску АО «ЮниКредит Банк» к Анистратенко (Белокуровой) Ксении Сергеевне, Товсултанову Магомеду Сурхоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество

по апелляционной жалобе Товсултанова Магомеда Сурхоевича

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Гараева Маммарза Досту Оглы

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Анистратенко (Белокуровой) Ксении Сергеевне, Товсултанову Магомеду Сурхоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на залоговое имущество.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Анистратенко (Белокуровой) К.С., Товсултанову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Анистратенко (Белокуровой) К.С. был заключен кредитный договор № <...> согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей для приобретения автомобиля марки <.......> 2010 года выпуска, идентификационный номер № <...>, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 15,50% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ЮниКредит Б.» и Анистратенко (Белокуровой) К.С. заключен договор залога, согласно которому заемщик предоставил Б. в залог приобретаемый автомобиль марки «<.......> <.......>

Б. свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора Анистратенко (Белокуровой) К.С. нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование К. в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность в размере 418935 рублей 79 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 202442 рубля 56 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 14641 рубль 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 18620 рублей 66 копеек, штрафные проценты - 183231 рубль 12 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Анистратенко (Белокуровой) К.С. задолженность по кредитному договору в размере 418935 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки <.......>, 2010 года выпуска, идентификационный номер № <...>, определив способ реализации – с публичных торгов.

31 мая 2019 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Товсултанов М.С. – собственник спорного транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Товсултанов М.С. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Гараев М.Д.о. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Анистратенко (Белокуровой) К.С. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Б. предоставил заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей для приобретения автомобиля марки «<.......> 2010 года выпуска, идентификационный номер № <...>, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 15,50% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Анистратенко (Белокуровой) К.С. в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Между тем, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

АО «ЮниКредит Банк» направил в адрес Анистратенко (Белокуровой) К.С. требование о погашении задолженности в добровольном порядке.

По состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность Анистратенко (Белокуровой) К.С. по договору составила 418935 рублей 79 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 202442 рубля 56 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 14641 рубль 45 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 18620 рублей 66 копеек, штрафные проценты - 183231 рубль 12 копеек.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Анистратенко (Белокуровой) К.С. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 418935 рублей 79 копеек, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 389 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 июня 2013 года Анистратенко (Белокурова) К.С. передала в залог банку предмет залога - автомобиль марки <.......>», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № <...>

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля <.......> идентификационный номер № <...>; залогодателем указана Анистратенко (Белокурова) К.С., залогодержателем - АО «ЮниКредит Б.». Информация о залоге внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, информация о нахождении указанного транспортного средства в залоге у банка была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являлась общедоступной.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области, с 21 сентября 2018 года собственником заложенного автомобиля является Товсултанов М.С.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>», 2010 года выпуска, идентификационный номер № <...>, путем реализации на публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Товсултанова М.С. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 марта 2015 года, новая редакция закона применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К моменту заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе на сайте нотариальной палаты.

Поскольку на момент приобретения Товсултановым М.С. спорного автомобиля его залог был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения залога транспортного средства, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, поскольку Товсултанов М.С. при покупке спорного автомобиля имел возможность проверить автомобиль на наличие обременений.

Иных доводов апелляционная жалоба Товсултанова М.С. не содержит.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Согласно ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и(или) резолютивной частях судебного постановления.

Гараев М.Д.о., подавая апелляционную жалобу, указал, что он является стороной по делу, однако он не был привлечен к участию в деле, чем, по его мнению, нарушены его права.

Как видно из содержания решения суда, вопрос о правах и обязанностях Гараева М.Д.о. не разрешался, оспариваемым решением не нарушены права Гараева М.Д.о., на него не возлагались какие-либо обязанности, в связи с чем, судебная коллегия считает, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования постановленного по делу решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Гараева М.Д.о. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товсултанова Магомеда Сурхоевича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Гараева Маммарза Досту Оглы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: