Решение по делу № 2-2136/2017 ~ М-1695/2017 от 22.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

           17 ноября 2017 года                                                                 <адрес>

      Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО7,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенности,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, третье лицо – Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя исковые требования тем, что собственниками домовладения № по <адрес> в <адрес> являлись: ФИО8, ФИО4, ФИО3, и ФИО2, каждому их которых принадлежала ? доля домовладения. Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ц/190/703/11 произведен раздел указанного домовладения в натуре. При вынесении решения вопрос о прекращении права общей долевой собственности разрешен не был. Указанное решение суда не прошло государственную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, после его смерти наследство было принято его дочерью ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор дарения доли дома, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора дарения. Однако, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено наличие решения Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет договора дарения представлял собой обособленную часть домовладения, обустроенную отдельным входом, оборудованную отдельными системами энерго-, газо-, водоснабжения, конструктивно и технически не связанную с другими помещениями и строениями, расположенными на территории домовладения. Действительность вышеуказанной сделки не оспаривается. Договор заключен в установленной законом форме, в соответствии с правоспособностью и дееспособностью сторон, своими действиями стороны выполнили все существенные условия договора. Истец просит признать право собственности в целом на объект недвижимого имущества, состоящий из жилого дома лит. «Е», общей площадью 41,8 кв.м с пристройкой лит. «Е1», тамбуром лит. «е», навесом лит. «е1», тамбуром лит. «е2» (кадастровый №), уборной лит. «Л», сарая лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что сарай лит. «Б» не может быть передан в собственность истца, поскольку данный сарай принадлежал ей, который она отдала в свое время ФИО8 для того, чтобы перегородиться со ФИО4, однако ФИО8 умер, а его жена приняла наследство, и все продала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что за истцом не должно быть признано право собственности на сарай лит. «Б».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.112).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем признания этого права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являлся объектом долевой собственности, собственниками которого являлись

На основании государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Симферопольского городского Совета 40-й сессии V созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнением к нему серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО11 на праве общей совместной собственности был выделен земельный участок, площадью 0,0552 га, по адресу: <адрес> (л.д.147-148).

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО11 в долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> увеличена с 46/100 до 85/100.

Определена доля ФИО10 в долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, с учетом пересчета долей собственников в 15/100.

Выделено из жилого дома с надворными постройками за ФИО11 и признано за ней право собственности на помещения, постройки и сооружения, приходящиеся на 85/100 доли: часть жилого дома лит. «А» - жилую комнату 2-1 и жилую комнату 2-4, жилой площадью 23,1 кв.м, тамбур лит. «а», тамбур лит. «а2», жилой дом лит. «К», мансарду над жилым домом лит. «К», пристройку лит. «К1», пристройку лит. «К2», погреб под жилым домом литер «К», крыльцо, летнюю кухню лит. «Б», подвал под летней кухней лит. «Б», 1/2 часть сарая лит. «В», уборную лит. «Л», сарай лит. «Д», навес лит. «М».

Оставлено в собственности ФИО10 и признано за ней право собственности на помещения, постройки и сооружения, приходящиеся на 15/100 долей: часть жилого дома лит. «А» - жилую комнату 1-2 и жилую комнату 1-3, жилой площадью 23,1 кв.м жилого дома лит. «А»; тамбур лит. «а1», тамбур лит. «а3», тамбур лит. «а4», пристройку лит. «А1», крыльцо и козырек, примыкающие к выделяемой части жилого дома, гараж лит. «Е», подвал под гаражом лит. «Е», сарай лит. «Ж».

Прекращено право долевой собственности ФИО11 и ФИО10 соответственно на 46/100 и 54/100 доли жилого дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес> (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировала право собственности на 54/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12, 69).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 (л.д.154).

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В порядке ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец ФИО12 приняла наследство после смерти ФИО10 по завещанию, на основании ее заявления было заведено наследственное дело (л.д.35-63).

Ответчик ФИО13 принял наследство после смерти ФИО11 по завещанию, обратившись к нотариусу, в связи с чем было заведено наследственное дело (л.д.153-161).

Учитывая, что ФИО10 в 2015 году, после вынесения Апелляционным судом Республики Крым апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11 на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, произвела регистрацию права собственности на 54/100 доли жилого дома, ее наследник ФИО12 не может оформить свое право на принадлежащую ей часть жилого дома, оставшуюся после смерти ФИО10

По этой же причине ФИО13 не имеет возможности оформить наследство на принадлежащее на день смерти ФИО11 недвижимое имущество, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право долевой собственности в размере 54/100 доли на жилой дом лит. «А» по адресу: <адрес>, хотя на момент обращения за регистрацией права собственности право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено на основании апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то, что стороны лишены возможности реализовать свои наследственные права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателям ФИО10 и ФИО11 на основании апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости защиты интересов сторон путем признания за ними права собственности, обстоятельства правомерности получения которого судом проверено.

В связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации права долевой собственности в размере 54/100 доли за ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом лит. «А» по адресу: <адрес>, данную запись следует аннулировать как недействительную, учитывая, что на момент осуществления государственной регистрации имелось вступившее в законную силу апелляционное определение Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11

Поскольку из представленных материалов дела также усматривается, что ФИО10 и ФИО11 при жизни владели на праве общей совместной собственности земельным участком по адресу: <адрес>, суд полагает, что к их наследникам ФИО14 и ФИО13, принявших наследство, перешло право собственности на данный земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем полагает, что они подлежат удовлетворению.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу по встречному иску ФИО13 было отсрочено уплату государственной пошлины до вынесения решения суда по данному делу (л.д.122-123), при постановлении решения суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ФИО13 государственной пошлины, в части требований, касающихся признания права собственности на домовладение.

Стоимость помещений, строений и сооружений, на которые за ФИО13 данным решением признается право собственности, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1402483,68 руб., что установлено апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственная пошлина, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, будет составлять 15212,41 руб. (1402483,68 – 1000000/100/2 +13200).

В части исковых требований, касающихся определения долей сторон на земельный участок и признания права собственности, стороны пришли к мировому соглашению, что разрешено отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в целом на объект недвижимого имущества, состоящий из жилого дома лит. «Е», общей площадью 41,8 кв.м с пристройкой лит. «Е1», тамбуром лит. «е», навесом лит. «е1», тамбуром лит. «е2» (кадастровый №), уборной лит. «Л», сарая лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между ФИО1, и ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Федоренко Э.Р.