Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-194/2017 ~ М-1-187/2017 от 16.06.2017

Дело № 2-1-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 14 августа 2017 года

     Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Андрея Евгеньевича к Биткузиной Оксане Павловне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Китаев А.Е. обратился в суд с иском к Биткузиной О.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска, уточненного в ходе рассмотрения дела, указано, что 09.05.2014 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 90000 рублей с уплатой 13 процентов от суммы займа ежемесячно. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 09.05.2014. Сумма займа должна быть возвращена в срок до 9 июня 2014 года, ответчик был вправе досрочно погасить долг не позднее 16 мая 2014 года без уплаты процентов за пользование займом. Ответчику 06.07.2014 и 14.10.2015 направлялись уведомления с предложением уплатить сумму займа и проценты, однако задолженность в полном объеме не погашена, 11.07.2016 Биткузина О.П. уплатила в счет погашения долга 10000 рублей. Заем в сумме 90000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.05.2014 по 09.07.2017 в размере 434600 рублей и судебные расходы в сумме 8446 рублей истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Китаев А.Е. не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Биткузина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства взаймы у Китаева она не брала. У нее были проблемы с приватизацией, и он ей помогал с оформлением документов. За услуги он потребовал уплатить деньги, но денег у нее не было, поэтому он предложил ей оформить договор займа и написать расписку. Никакого долга в 2016 году в размере 10000 рублей Китаеву она не отдавала, расписку он ей не писал, и она не может однозначно утверждать, что подпись в предоставленной истцом расписке, принадлежит ей. Китаева она видела в последний раз в 2014 году. Кроме того, Биткузина О.П. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика Хакимов Д.Р. исковые требования не признал, поддержал доводы своей доверительницы, пояснив, что договор займа между сторонами заключен не был, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного истцом договора займа от 09.05.2014 следует, что Биткузина О.П. заняла у Китаева А.Е. 90000 рублей на срок до 9 июня 2014 года с уплатой за пользование займом 13% от суммы займа ежемесячно.

Факт получения ответчиком займа в размере 90000 рублей по договору займа от 09.05.2014 подтвержден распиской от 09.05.2014, из которой также следует, что заемщик обязуется возвратить взятую сумму 09.06.2014.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному Китаевым А.Е. расчету размер процентов, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями договора займа за период с 09.05.2014 по 09.07.2017 (период, указанный истцом) составляет 444600 рублей (90000 рублей х 13% х 38 мес.).

Из представленной истцом расписки, написанной Китаевым А.Е., следует, что Биткузина О.П. 11.07.2016 передала Китаеву А.Е. в счет погашения процентов по договору займа от 09.05.2014 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик и ее представитель просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из договора займа, расписки следует, что заемщик должен был уплатить сумму займа 9 июня 2014 года. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 9 июня 2014 года и истекает 9 июня 2017 года.

Исковое заявление, поступившее в суд 16 июня 2017 года, было направлено Китаевым А.Е. посредством почтовой связи 15 июня 2017 года, что подтверждается штампом на конверте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к Биткузиной О.П. требования о взыскании задолженности по договору займа от 9 мая 2014 года.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока не имеется, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Китаевым А.Е. не заявлялось.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Представленная истцом расписка о частичной уплате ответчиком процентов по договору займа 11.07.2016 не является доказательством, свидетельствующим о признании заемщиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, факт частичной уплаты процентов оспаривается Биткузиной О.П..

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении иска Китаева А.Е. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Китаева Андрея Евгеньевича к Биткузиной Оксане Павловне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина