Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2022 ~ М-16/2022 от 10.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                              г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П..,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2022 по иску ООО «Квестор» к Маркелову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

        ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Маркелову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 660 рублей 12 копеек, в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 878 058 рублей 24 копейки, суммы просроченной задолженности по уплате процентов в размере 431 601 рубль 88 копеек; процентов из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 878 058 рублей 24 копейки по дату фактической уплаты суммы основного долга; об обращении взыскания на предмет залога - а/м GREAT WALL №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 497 700 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 748 рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Форус Банк» и Маркеловым С.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Между АО «Форус Банк» и ПАО «Идея Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого АО «Форус Банк» передало, а ПАО «Идея Банк» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по Кредитному договору. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по Кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по Кредитному договору. За приобретенные права требования по Договору цессии ООО «Квестор» произвел оплату ГК «АСВ», что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению платежными поручениями. Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии. В соответствии с п. 1 Кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере 886 333 с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11 Договора) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 23 процента годовых. Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство - а/м GREAT WALL №, идентификационный номер (V3N) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость автомобиля составляет 497 700 рублей. По условиям, отраженным в указанном пункте Кредитного договора, право залога в отношении Автомобиля возникает у Кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на Автомобиль. Предмет залога находится у Залогодателя. Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 309 660 рублей 12 (двенадцать) копеек, из которых: 878 058,24 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 431 601,88 руб. - сумма просроченной задолженности по уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, требование не исполнено по настоящее время. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

        В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маркелов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства ответчика, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Самарской области. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Каких-либо возражений, ходатайств от ответчиков в суд не поступило.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и Маркеловым С.Г. был заключен кредитный договор № путем предоставления кредита в сумме 886 333 рубля с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля (п. 11 Договора) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), под 23 % годовых. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ответчика Маркелова С.Г.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк принял транспортное средство - автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ29, идентификационный номер (V3N) №, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговая стоимость автомобиля составляет 497 700 рублей. По условиям, отраженным в указанном пункте Кредитного договора, право залога в отношении Автомобиля возникает у Кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на Автомобиль. Предмет залога находится у Залогодателя (пункт 10 Кредитного договора).

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ПАО «Идея Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого АО «Форус Банк» передало, а ПАО «Идея Банк» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Идея Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «Идея Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квестор» и ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе, право требования по кредитному договору со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата кредита условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование истца было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 1 309 660 рублей 12 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 878 058,24 рублей, сумма просроченной задолженности по уплате процентов – 431 601,88 рубля.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком Маркеловым С.Г. нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным представителем истца. Тем самым это является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

При взыскании процентов вплоть до фактического оплаты долга, суд исходит из того, что положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ не могут применяться к заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он заключен до дня вступления в силу соответствующих изменений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт неисполнения условий кредитного договора и сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспорена, следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Маркелова С.Г. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 660 рублей 12 копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 878 058 рублей 24 копейки, сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере 431 601 рубль 88 копеек; проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 878 058 рублей 24 копейки по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и карточки учета транспортного средства, автомобиль марки GREAT WALL №, идентификационный номер (V3N) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ответчику Маркелову С.Г.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно: систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов. В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а не судом, поэтому иск в части установления начальной продажной стоимости не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 748 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Квестор» к Маркелову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова С.Г. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 309 660 рублей 12 копеек, в том числе: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 878 058 рублей 24 копейки, сумму просроченной задолженности по уплате процентов в размере 431 601 рубль 88 копеек; проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 878 058 рублей 24 копейки по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 748 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки GREAT WALL СС 6461 КМ29, идентификационный номер (V3N) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Маркелову С.Г., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022 г.

Судья:                                                                            О.П. Коваленко