Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2013 (2-4307/2012;) ~ М-3508/2012 от 22.08.2012

дело № 2-169/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвокатов ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания        ФИО7,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к К. о взыскании суммы долга по договору займа

установил:

Е. обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска истица указала, что по взаимной договоренности ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязан возвратить истцу деньги в сумме 5 000 000 рублей, равными платежами по 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиков возвращен не был. На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Также истица полагает, что с ответчика подлежал взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 999 рублей 97 копеек. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика К. в пользу истца Е. долг по договору займа в сумме 5 000 000 рублей. Взыскать с ответчика К. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 259 999 рублей 97 копеек. Взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 34 499 рублей 99 копеек.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика К. в пользу истца Е. долг по договору займа в сумме 5 000 000 рублей. Взыскать с ответчика К. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 259 999 рублей 97 копеек. Взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 34 499 рублей 99 копеек.

В судебном заседании ответчик К. заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства у истицы не брал. Договор с истицей от ДД.ММ.ГГГГ заключил по влиянием шантажа и угроз со стороны Е.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ определяет, что: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму 5 000 000 рублей, что следует из представленного в материалы дела договора займа (л.д.5,13). Срок возврата долга, определен п. 3 договора займа до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5,13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что в данном случае требования о заключении соответствующего договора займа в письменной форме следует считать соблюденными.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия обязательств по возврату денежных средств истцу. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, дезденежности заключенного договора и заключения его под влиянием угроз и шантажа

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает помощником нотариуса Е.. Между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Договор составляли сотрудники, подписывала нотариус Е.. Также пояснила, что К. их постоянный клиент. Он звонил и она без очереди его пропускала. При заключении договоров всегда были трезвы, адекватны и по собственному желанию заключали договора. Деньги при них не передавались. Все условия оговорены в договоре. Факт передачи денег нотариус не удостоверяет. Договор займа в отношении 5 000 000 рублей заключался в нотариальной конторе, по предварительному звонку К.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что дала в долг по расписке Е. 5 000 000 рублей, при этом Е. пояснила ей что один очень хороший знакомый просит у нее денег, при этом фамилию она не называла. В подтверждение своих показаний представила суду на обозрение подлинник расписки, и представила суду копию.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При рассмотрении настоящего спора в суде суд не принимает показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО11, поскольку если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того свидетель ФИО12 пояснил что перевозил денежные средства как от ответчика к истцу, так и от истца к ответчику. Свидетель ФИО13 является иностранным гражданином, из представленного для удостоверения личности паспорта и уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что он прибыл на территорию РФ в январе 2013 года. Сведений о том, что ФИО13 в интересующий суд период был на территории РФ суду не представлено. Свидетель ФИО11 является супругой ответчика и заинтересована в исходе рассмотрения дела.

Утверждение ответчика о том, что он подписал договор под угрозой со стороны истца, опровергается постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по заявлению К. о вымогательстве денежных средств в связи с отсутствием события преступления (л.д.26-28), а также показаниями свидетеля ФИО9

При таких обстоятельствах суд не может согласится с доводами ответчика К. о том, что договор займа заключен под давлением со стороны истца и является безденежным, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду не были предоставлены.

В силу 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    П. 8 настоящего договора определено, что в случае просрочки возврата займа К. обязуется выплатить Е. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ ( л.д. 5,13).

    При подаче искового заявления истцом представлен расчет, по которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 259 999 рублей 97 коп.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности срока неисполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей. В остальной части заявленной к взысканию суммы процентов иск не подлежит удовлетворению.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.807-812 ГК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Е. к К. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Е. 5 000 000 рублей ( пять миллионов рублей) в счет долга по договору займа, 50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и 33 450 рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего 5 083 999 рублей.

В остальной части заявленной к взысканию суммы отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: