Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3044/2021 (33-35421/2020;) от 26.11.2020

Судья Береза Т.Н. Дело №33-3044/2021

(№2-250/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стражевской Л.П., Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Волик Е.С. к ООО агрофирма «Ея» о признании недействительным соглашения от 01.03.2013 года к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.12.2004 года, об освобождении земельного участка,

поступившее по частной жалобе представителя ООО агрофирма «Ея» на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Стражевская Л.П., Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Волик Е.С. 19.05.2020 года обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением Крыловским районным судом Краснодарского края гражданского дела № 2-250/2019 по иску Стражевской Л.П., Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Волик Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» о признании недействительным соглашения от 01.03.2013 года к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 01.12.2004 года, об освобождении земельного участка. Судом первой инстанции от 18.09.2019 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 20 февраля 2020 года. Производство по делу окончено.

Просили взыскать с ООО агрофирмы «Ея» в пользу Стражевской Л.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, из них <...> комиссия банку за перевод денежных средств, судебные издержки по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <...>; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <...>. В пользу истцов Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Волик Е.С.- взыскать с ООО агрофирмы «Ея» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, из них <...> комиссия банку за перевод денежных средств, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <...> каждому.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» в пользу Стражевской Л.П., судебные расходы в сумме <...>, из которых судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; судебные издержки по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере <...>; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <...>. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» в пользу Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Волик Е.С. по <...> каждому, из которых судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Данное определение обжаловано представителем ООО агрофирмой «Ея» на предмет отмены, в связи с его незаконностью и необоснованностью. В частности в жалобе указано на несоразмерность взысканных судом расходов на услуги представителя ИП Никитенко А.Н., который представлял интересы истцов, и выполнял аналогичные юридические услуги, с одними и теми же требованиями и ссылками на нормы закона, указывает на искусственное увеличение стоимости судебных расходов в этой части, также не согласны судебными расходами по банковской комиссии. Просит определение суда от 22 октября 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу заново.

В возражениях на частную жалобу представитель истцов по доверенности Никитенко А.Н. просит оставить определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года без изменения, частную жалобу ООО агрофирма «Ея» без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцами Стражевской Л.П., Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Волик Е.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме <...>.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению, суд первой инстанции, заявленный истцами размер <...> в части представительских услуг удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не может согласиться с размером названных расходов, поскольку определенный ко взысканию размер этих расходов, при установленных по делу обстоятельствах, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истцов ИП Никитенко А.Н. в суде, продолжительности его участия в деле, объема оказанных юридических услуг, с учетом того, что данный представитель представлял интересы истцов по настоящему делу по единому требованию, знакомился с материалами дела и готовил документы с момента подачи и в ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом интересов истцов, которые придерживались аналогичной позиции, а также учитывая положения, изложенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ООО агрофирмой «Ея» в пользу Стражевской Л.П., Медовник С.П., Гапотий Н.Е., Волик Е.С. Маликова В.Р. расходов на оплату услуг представителя до <...> каждому из истцов. Остальные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, доказательствам, подтверждающим несение расходов истцами по проведению экспертизы, перечислению вознаграждения представителю и оплате госпошлины, в связи с чем, в остальной части определение суда от 22 октября 2020 года является законным и обоснованным.

С учетом указанного, обжалуемое определение суда подлежит изменению только, в части размера взысканных денежных средств за оказание услуг представителя ИП Никитенко А.Н..

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Изменить определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Ея» расходы на оплату услуг представителя в пользу Стражевской Лидии Петровны в сумме <...>, Медовник Сергея Петровича в сумме <...> Гапотий Натальи Евгеньевны в сумме <...>, Волик Екатерины Степановны в сумме <...>, в остальной части определение оставить без изменения.

Судья: