Решение от 15.07.2020 по делу № 02-0303/2020 от 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                                г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Шумовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/20 по иску Преснякова А.В., Лобовкина Е.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» о возмещении ущерба, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просят, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца фио сумму в размере сумма, стоимость причиненного имущественного ущерба в размере сумма., неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма; в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в возмещение расходов на проведение оценки сумму в размере сумма, стоимость причиненного имущественного ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит подвальное помещение площадью 150 кв.м по адресу: г. Москва, фиоадрес. Актом технического обследования от дата было установлено, что в помещении подвала произошел залив по причине засора канализационного лежака в подвале №6. После залива силами истцов были начаты ремонтные работы, однако ремонт был не закончен ввиду повторного залития, что подтверждается Актом технического обследования от дата, где также указано, что причиной залива явился засор канализационного лежака в подвале №6.

Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцам, фио обратился к независимому эксперту, оплатив за данные услуги сумму в размере сумма Согласно отчета ущерб оценен в сумма

Истцы обратились к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответ на претензию получен не был.

Истцы полагают, что действиями ответчика, являющегося управляющей организацией, были нарушены их права как потребителей, имуществу причинен значительный ущерб, были причинены нравственные страдания в форме переживаний, что и явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенностям, которые в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, уточненных, согласно позиции, изложенной в возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются долевыми собственниками в ½ доле каждый, нежилого помещения подвала по адресу: адрес.

Согласно Акта технического обследования от дата, составленного комиссией в составе представителей ГБУ Жилищник района Сокольники, установлено: при визуальном осмотре помещений площадью 150 кв.м коридор и 5 помещений, отгороженных гипсокартоном, следы залития по всему периметру стен высотой примерно 50-70 см (черные пятна), причиной залития явился засор канализационного лежака в подвале №6 (по заявкам от дата, дата), л.д.21.

 дата комиссией ГБУ «Жилищник района Сокольники» составлен Акт технического обследования помещений, принадлежащим истцам, из которого следует, что в результате повторного залития в помещении площадью 150 кв.м по всему периметру имеются черные пятная на стенах высотой 50-70 см., в двух комнатах ремонт выполнен в дата, причина залития – засор канализационного лежака в подвале (л.д.22).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-техничкой экспертизы для определения повреждений по результатам залива квартиры, а также определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца от дата, дата, дата и дата.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего спора, однако ответ на претензию получен не был (л.д.23).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец фио обратился в наименование организации, согласно отчету от дата об оценке стоимости ущерба, причиненного имуществу в подвальных помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: адрес, в результате залива, стоимость ущерба, причиненного отделке, составил сумма, стоимость ущерба, причиненного мебели, составила сумма (л.д. 6-19), стоимость отчета составила сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным экспертным заключением, определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению экспертов № 5179 от дата, размер стоимости восстановительного ремонта составил сумма, стоимость имущественного ущерба поврежденной мебели составила на дату проведения экспертизы сумма, на дату залива сумма

Суд, оценивая данное заключение от дата, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания представитель ответчика факт залива, причину и размер ущерба, указанный в заключении, не оспаривал.

Так же материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия по актам произошедших заливов нежилого помещения с просьбой об урегулировании спора во внесудебном порядке, полученная ответчиком дата, однако ответа на данную претензию не последовало, денежные средства не возмещены.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом, заключаемого с управляющей компанией, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

Данное положение согласуется и с требованиями п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 п.п. «б»  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент заливов принадлежащего истцам нежилого помещения, в данном случае ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцами в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответчик, в зоне ответственности которого находится обслуживание расположенной в подвале канализации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика, при этом суд исходит из того, что ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу адрес, осуществлению технического обслуживания, в частности, подвальных помещений, что привело к залитию в принадлежащем истцам нежилом помещении и причинению имущественного вреда.

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль не представлено.

Принимая во внимание, что истцам причинен ущерб в результате повреждения подвальных помещений в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.

Установив факт причинения ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества и причинно-следственную связь между данными действиями управляющей компанией и заливом принадлежащих истцам нежилых помещений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, стоимость имущественного ущерба поврежденной мебели сумма, всего сумма (согласно заключению судебной экспертизы), то есть по сумма каждому истцу пропорционально размеру долей в праве долевой собственности на имущество – нежилые подвальные помещения.

Учитывая, что управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» нарушило права потребителя - истца на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по сумма каждому, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" в размере сумма, то есть по сумма каждому истцу, с учетом снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика.

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений  разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований на основании следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Статьей 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 31 названного Закона РФ предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Учитывая, что истцам причинен ущерб в результате повреждения повальных помещений в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить данный ущерб.

Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 указанного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

При этом суд также исходит из того, что правоотношения сторон в рамках настоящего спора урегулированы не только положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", наименование организацииглавы 59 ГК РФ наименование организации

остановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате залива подвальных нежилых помещений, отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, подтвержденных документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца фио также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом сложности рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, а также объема работы, проделанной представителем в рамках представленного договора по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.