Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2014 ~ М-614/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-551/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина З.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуллин З.З. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Армада-Авто» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром, указав, что 28.01.2014 г. около 23 часов 30 минут произошло возгорание автомобиля LIFAN 215800. В результате пожара уничтожены жилой дом и имущество по адресу: ***, принадлежащие Шайдуллину З.З., Шайдуллиной М.Ш. и Шайдуллиной Э.З. на праве общей совместной собственности, а также два автомобиля - LIFAN 215800 государственный регистрационный знак *** и ГАЗ 2918-0000010-02 государственный регистрационный знак ***, принадлежащие Шайдуллину З.З.

Постановлением от 19.02.2014 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. По заключению *** от 17.02.2014 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Ульяновской области» зона очага пожара, произошедшего 29.01.2014 г., ограничивается легковым автомобилем марки LIFAN, наиболее вероятной причиной возникновения пожара автомобиля могли послужить как тепловые проявления аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка), так и источник зажигания аварийных явлений в технологических установках или технологических процессах.

Истец считает, что в автомашине LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, имелся производственный недостаток, который влиял на безопасную эксплуатацию транспортного средства и привел к возгоранию автомобиля. Недостаток, который привел к возгоранию автомобиля, является существенным. 22.09.2014 г. в адрес ООО «Армада-Авто» была направлена претензия, в которой истец сообщил о возгорании автомобиля, потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за него сумму 611 000 руб. Претензия, полученная ООО «Армада-Авто», оставлена без ответа. Также истец считает, что стоимость имущества и жилого дома, расположенных в ***, а также стоимость автомашины ГАЗ 2918-0000010-02 государственный регистрационный знак ***, уничтоженных в результате пожара, подлежат взысканию в его пользу с ООО «Армада-Авто».

Определениями от 29.10.2014 и 05.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Коммерческий банк АйманиБанк».

В судебном заседании истец Шайдуллин З.З. и его представитель Хакимов Р.Р. исковые требования неоднократно уточняли, и в последнем варианте просили обязать ООО «Армада-Авто» расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2013 г. № *** г., взыскать с ООО «Армада-Авто» в пользу Шайдуллина З.З. - стоимость автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере 611 000 руб., штраф в размере 50% от стоимости указанного автомобиля за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость жилого дома, расположенного по адресу: *** учетом износа в размере 1 094 000 руб., стоимость автомобиля ГАЗ 2918-0000010-02, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере 210 977 руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества – мебели, одежды, бытовой техники в общей сумме 321 170 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 800 руб., судебные расходы в размере 36 612 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Шайдуллин З.З. пояснил, что сразу после покупки у машины LIFAN 215800 начались неполадки, стал плохо закрываться капот и двери, сломалась крышка бензобака, не включался подогрев переднего пассажирского сиденья. В начале ноября 2013 года машина была сдана в гарантийный ремонт ответчику, неполадки были устранены, за исключением подогрева переднего сиденья. В середине ноября 2013 года на дверях и заднем багажнике появилась ржавчина, машину снова отогнали в автосалон, фотографии машины были отправлены в Москву. 08 января 2014 года машину снова загнали в автосалон, так как она перестала набирать обороты. Вечером 27 января 2014 года забрали машину с гарантийного ремонта. Утром 28 января 2014 года, когда он поехал, у машины начали щелкать замки двери, не срабатывала сигнализация. В этот же день он поставил LIFAN 215800 во двор своего дома около 15 часов. Позади LIFAN 215800 была поставлена Газель. Ночью примерно в 21 час сын выходил прогревать Газель, после прогрева, заглушил машину, отключил массу, и зашел домой. Около 23 часов 45 минут жена увидела, что во дворе горит машина. Первым во двор выбежал сын и увидел, что горит LIFAN 215800, внутри салона был огонь, когда сгорели задние колеса, машина покатилась назад и ударилась в Газель. Огонь перекинулся на крышу кабины Газели. Чтобы избежать взрыва, сын ломом оторвал от Газели газовый баллон и попытался выгнать Газель со двора, но не смог открыть капот, чтобы включить аккумулятор, так как передняя часть Газели уже была зажат LIFAN 215800. Они попытались вытолкать Газель вручную, но не смогли. Пламя с машин перекинулось на крышу дома. Когда приехали пожарные автомашина LIFAN 215800 и передняя часть Газели уже сгорели, осталась задняя часть кузова, начала гореть крыша дома. Спасти имущество не смогли, все сгорело.

Представитель Хакимов Р.Р. доводы Шайдуллина З.З. поддержал, просил иск удовлетворить

Представители ответчика ООО «Армада-Авто» Харченко С.Л., Фомин С.А. и Романов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом Харченко С.Л. пояснил, что досудебная экспертиза не ответила на вопрос о том, где находится очаг пожара. Считал, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением положений ст.84 ГПК РФ, поскольку Х.В.П., проводивший пожарно-техническую часть комплексной экспертизы является не экспертом, а специалистом. Кроме того, он не является работником АНО НИИ судебной экспертизы, его привлечение к производству экспертизы не было согласовано с судом. Проводя исследование по 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 10 вопросам экспертизы Х.В.П. пришел к выводу об аварийных явлениях в работе автомобиля, однако не смог объяснить, какой именно агрегат был неисправен, и какие узлы и агрегаты в машине находятся под напряжением. Считал, что квалификация Х.В.П. не позволяет ему самостоятельно отвечать на вопрос о технической причине возгорания. Обратил внимание, что у эксперта Ф.А.В. отсутствуют документы, дающие право на производство судебной экспертизы. Стоимость уничтоженного пожаром имущества, определенную экспертами, подверг сомнению. Также считал, что в ходе рассмотрения дела связь между пожаром в автомобиле LIFAN и столкновением с автомобилем Газель не установлена и не доказана, поскольку LIFAN не двигался, на него наехала Газель, в кабине которой мог находиться какой-либо человек. Поэтому пожар от автомобилей на дом был перенесен действиями неустановленного лица. Ссылаясь на пояснения эксперта И.Д.И., считал, что вины возгорания автомобиля LIFAN в движении автомобиля Газель не установлено. Ходатайствовал о назначении по делу повторной пожарно-технической экспертизы. Представители Фомин С.А. и Романов В.В. в судебном заседании позицию Харченко С.Л. поддержали.

Представитель третьего лица ООО «Лифан Моторс Рус» Сорокин О.Н. в судебном заседании иск не признал, поскольку истцом не доказано наличие существенного недостатка автомобиля LIFAN. Считал, что показания свидетелей о том, что автомобиль LIFAN загорелся первым, не имеют доказательственной силы. Подверг сомнению перечень утраченного истцом имущества. Указывал, что экспертизой не установлена причинно-следственная связь между утратой имущества истца и предполагаемым возгоранием в автомобиле LIFAN. Экспертиза не установила причину возгорания и не доказала место возникновения дефекта, выводы экспертизы о том, что перенос огня от пожара автомобилей на кровлю дома произошла через автомобиль Газель, носят предположительный характер. Ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной пожарно-технической экспертизы.

Третье лицо Шайдуллина М.Ш. в судебном заседании считала заявленные требования истца обоснованными, просила их удовлетворить. Показала, что поздно ночью услышала на улице хлопки, а потом в окне увидела пламя на автомашине LIFAN. Разбудила мужа и сына, когда последние выбежали на улицу, LIFAN горел. В суматохе не могла найти телефон, когда нашла, позвонила в МЧС. С первого раза в МЧС не дозвонилась, а когда услышала ответ, сообщила, что горит машина. Дожидаясь пожарных, они пытались потушить пожар, поливая водой из шланга, но вода замерзала. Потом огонь с LIFAN перекинулся на Газель. Когда приехали пожарные, огонь перекинулся на дом со стороны кухни, а потом пошел вверх по крыше. Из-за сильного дыма вытащить вещи из дома было невозможно. В результате пожара были уничтожены мебель и все имущество, в том числе: на первом этаже в прихожей - прихожая в виде шкафа из МДФ бежевого цвета купленная в 2013 году за 7000 руб., холодильник Бирюса, двухкамерный, купленный в 2005 году за 14 000 руб., стол-тумба темно-коричневого цвета, купленный в 2004 году за 1100 руб., напольной ковер из шерсти, размером 3х4, цвет голубой с красными цветами, купленный в 2004 году, который они оценивают в 1000 руб., люстра из стекла трехрожковой с плафонами, купленной в 2012 году за 1500 руб.; в гостиной - мини-стенка темно-коричневого цвета, состоящая из двух шкафов для посуды и одного шкафа для одежды, из МДФ, купленная в 2009 году, которую они оценивают в 15 000 руб., три хрустальных салатника, объемом по 1,5 литра, купленные в 2009 году по 500 руб. каждый на общую сумму 1500 руб., мужская зимняя кожаная куртка, удлиненная с меховым воротником и подкладкой из мехового утеплителя, 52 размера, купленная в 2013 году за 8000 руб., мужская норковая шапка серого цвета, купленная в 2012 году за 2000 руб., мужская кожаная осенняя куртка, короткая, купленная в 2013 году за 3000 руб., женская утепленная куртка болоневая темно-сиреневого цвета, 50 размера, купленная в 2013 году за 1500 руб., женская мутоновая шуба, 50 размера, цвета топленого молока, купленная в 2013 году за 32 000 руб., женская норковая шапка, светло-серая, купленная в 2012 году за 3 300 руб., угловой диван кухонный с обивкой из ткани «лок» со столом и три табуретки, купленные в 2010 году за 10 000 руб., подставка для цветов из металла на 8 цветочных горшков, купленная в 2013 году за 1300 руб.; в кухне - гарнитур кухонный из МДФ, состоящий из 8 предметов (мойки, над ней шкаф для посуды, сушка двухдверная, шкаф двухдверный, пенал, стол-тумба двухдверный, стол двухдверный), сделан из НДФ, купленный примерно в 2008-2009 гг., который они оценивают в 15 000 руб., стол обеденный овальный на 6 человек, купленный в 2010 году за 2000 руб., четыре деревянные табуретки, которые они оценивают в 1200 руб., морозильная камера, состоящая из 8 секций, заморозка без инея, отечественного производства, купленная в 2012 году за 12 000 руб., микроволновая печь Самсунг, купленная в 2012 году за 2500 руб., телевизор плазменный марки Супра, диагональ 16 дюймов, купленный в М-Видео в 2014 году за 5400 руб., электрический чайник-термо, черного цвета, купленный в 2013г. за 1300 рублей, чайник металлический, купленный в 2013г. за 300 руб., электроплита 4-х комфорочная марки Вико с духовкой, купленная в 2012 году за 12000 руб., угловой диван, обшитый тканью «лок», купленный в 2010 году за 3000 руб.; в зале - угловой диван светло-бежевого цвета с мягкими подлокотниками из кожзаменителя, купленный в 2013 году за 35000 руб., телевизор марки LG диагональю примерно 70-80 дюймов, с пультом управления, купленный в 2012 году за 16 000 руб., тумба под телевизор (по центру для телевизора, по бокам стекло), купленная в 2013 году за 3400 руб., домашний кинотеатр, состоящий из CD-плеера, двух колонок и сабвуфера, купленный в 2012г. за 7800 рублей, люстра с пультом управления, круглая, светодиодная, радиусом примерно 30 см, производства Китай, купленная в июне 2013 года за 12000 руб., потолок натяжной размером 4,6х4,7 м, изготовленный частным лицом на заказ в 2012 году за 8000 руб., палас синтетический с низким ворсом, коричневого цвета, размером 4,6х4,7 м, купленный в 2010г. за 4000 руб.; в спальне - двухспальная кровать из дерева, купленная в 1995 году за 4000 руб., шкаф-купе под одежду, двухстворчатый, высотой 2,4 м, из МДФ, купленный в 2010 году за 8000 руб.; на втором этаже в первой спальне - кровать полуторка, из дерева, купленная в 2009 году за 2000 руб., письменный стол, однотумбовый, купленный примерно в 2008-2009 гг., за 1000 руб.; во второй спальне - гарнитур темно-коричневого цвета, состоящий из двухспальной кровати, двух прикроватный тумбочек, двухстворчатого шкафа для белья и комода с тремя выдвижными ящиками, купленный в 2013 году за 29 870 руб., отечественного производства; в ванной - душевая кабина, отечественного производства, имела 4 режима работы, со светом и музыкой, купленная в 2012 году за 11800 руб., умывальник на пьедестале, купленный в 2010 г. за 2500 руб., стиральная машина-автомат LG, купленная в 2009 году за 13000 руб.; в туалете - унитаз с бочком, отечественного производства, который они оценивают в 2800 руб., шкаф навесной для туалетных приборов, из пластмассы, купленный в 2009 году за 500 руб.; в чулане - водонагреватель на 100 литров для нагрева воды, купленный в 2008 году за 3000 руб. Перечень утраченного имущества, представленный в материалы дела, она писала через несколько дней после пожара для пожарников.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал, что между банком и Шайдуллиным З.З. заключен кредитный договор № *** от 18.10.2013 г., по условиям которого автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, передан Банку в залог. Задолженность по кредитному договору на 08.12.2014 г. составляет 160 475 руб.50 коп. В случае удовлетворения исковых требований Шайдуллина З.З. просил обязать ответчика ООО «Армада-Авто» перечислить денежные средства на счет истца, открытый в банке. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Абубакирова Э.З. (ранее Шайдуллина) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара, к которому согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 Перечню технически сложных товаров относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Существенным нарушением требований к качеству товара в соответствии с указанной нормой является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 13 Закона).

Аналогичная позиция по вышеназванному вопросу изложена также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Буквальное толкование вышеизложенных норм, свидетельствует о том, что законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного.

Установлено, что 18.10.2013 между Шайдуллиным З.З. и ООО "Армада-Авто» был заключен договор купли-продажи N ***, по условиям которого Шайдуллин З.З. приобрел автомобиль марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN номер ***, номер двигателя ***, стоимостью 611 000 руб.

Истцу Шайдуллину З.З. 03.02.2014 г. выдан паспорт транспортного средства ***. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства *** *** собственником транспортного средства является Шайдуллин З.З.

В результате пожара, произошедшего в ночь с 28 на 29 января 2014 года в ***, произошло возгорание автомобиля LIFAN, в результате чего указанный автомобиль сгорел. Также огнем были уничтожены автомобиль ГАЗ 2918-0000010-02 государственный регистрационный знак ***, жилой дом и имущество (мебель, одежда, бытовая техника).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 12.02.2014 г. жилой дом, находящийся по адресу: ***, находится в общей совместной собственности истца Шайдуллина З.З. и третьих лиц Шайдуллиной М.Ш. и Шайдуллиной Э.З.(в настоящее время Абубакировой Э.З.).

По сообщению ООО «Страховая Группа «Компаньон» в выплате страхового возмещения за гибель автомобиля LIFAN отказано на основании п.п.4.4.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, в связи с тем, что события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не являются страховыми случаями.

В судебном заседании третьи лица Шайдуллина М.Ш. и Абубакирова Э.З.) не возражали против того, чтобы стоимость уничтоженного пожаром дома и имущества была взыскана в пользу истца Шайдуллина З.З.

Согласно заключению специалиста *** от 17.02.2014 г. по причине пожара зона очага пожара, произошедшего 29.01.2014 г. в домовладении, расположенном по адресу: ***, ограничивается легковым автомобилем Лифан. Причиной возникновения пожара автомобиля могло послужить как тепловые проявления аварийного режима работы действующего электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка), так и источник зажигания аварийных явлений в технологических установках или технологических процессах. Версия о возможности возникновения горения под воздействием источников открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела, костра) исключена из числа возможных причин возникновения пожара.

В возбуждении уголовного дела по ст.ст.167, 168 УК РФ постановлением дознавателя ОНД по Ульяновскому району и г.Новоульяновску от 19.02.2014 г. было отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

22.09.2014 г. Шайдуллин З.З. обратился в ООО «Армада-Авто» с претензией, указывая, что автомобиль LIFAN находится на гарантии, 28.01.2014 г. произошло его возгорание, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля LIFAN могли послужить как тепловые проявления аварийного режима работы действующего электрооборудования (короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка), так и источник зажигания аварийных явлений в технологических установках или технологических процессах, потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченных за него денег в сумме 611 000 руб. Также потребовал возместить ему реальный ущерб, причиненный пожаром, в виде рыночной стоимости жилого дома в размере 1 452 355 руб. и автомашины Газель в размере 220 000 руб.

Судом по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая, автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно Заключению данной экспертизы очаг пожара происшедшего 28.01.2014 по адресу: ***, находится в панели приборов салона автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак ***. Возникновение горения произошло в начале 24-часа 28.01.2014 года. Время обнаружения пожара составляет 23 часа 30 минут 28.01.2014. Время поступления сообщения в пожарную охрану - 0 часов 19 минут 29.01.2014 года.

Динамика развития пожара происходила следующим образом: от горения панели приборов в автомобиле «Лифан» огонь стал распространяться по внутренней, сгораемой части салона. При достижении огня задних сидений, произошло разрушение корпуса полимерного бензобака и воспламенение бензина, растекшегося под автомобиль «Газель». От горения бензина произошло выгорание передней части автомобиля «Газель» и распространение горения на строение дома. Распространение горения на моторный отсек автомобиля «Лифан» произошло через технологические проемы в перегородке, отделяющей его от салона. От термического воздействия, при горении моторного отсека, сгорела резина передних колес. Технической причиной пожара послужило самовоспламенение сгораемых материалов панели приборов автомобиля марки «Лифан», государственный регистрационный знак ***, под воздействием температуры нагрева, образованной аварийным проявлением на электропроводке. Эксперт не усмотрел наличие причинно-следственной связи между возникновением пожара и не соблюдением норм и правил пожарной безопасности.

    Специалист Х.В.П., проводивший исследование по 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 10 вопросам, в судебном заседании подтвердил выводы о том, что очаг пожара находится в автомобиле Лифан на приборной панели, где находится сигнализация, магнитола, компьютер, располагается электропроводка комплектующих узлов, которые остаются под напряжением после выключения напряжения замком зажигания. Пояснил, что указанный вывод сделан на основании исследовании следов выгорания и динамики развития пожара. Ввиду полного выгорания панели приборов автомобиля Лифан и располагавшейся в ней электропроводки, определить в каком конкретно приборе произошло самовоспламенение, не представилось возможным. Считал, что причиной пожара послужило большое переходное сопротивление, в результате чего произошел нагрев и деформация проводников. Нахождение очага пожара в месте столкновения автомашин Лифан и Газель исключил. Также исключил нахождение очага пожара в автомашине Газель, поскольку исследование изъятых проводов из моторного отсека автомобиля Газель, проведенное специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области показало, что они не причастны к причине пожара.

Также согласно вышеуказанному Заключению экспертов на автомобиле LIFAN 215800, государственный регистрационный знак ***, при осмотре обнаружены механические повреждения от столкновения с автомобилем ГАЗ 2918-0000010-02, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Проведённым исследованием установлено, что автомобиль ГАЗ совершил наезд на автомобиль Лифан после возникновения пожара и уничтожения заднего бампера автомобиля Лифан огнём. Поскольку исследованием по 1-6 и 10 вопросам пожарнотехнической экспертизы установлено, что вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле является аварийная работа электрической проводки автомобиля в районе панели приборов, указанное может свидетельствовать о наличии в данном месте дефекта. Отнести возможный дефект к эксплуатационному, либо производственному, не представилось возможным, ввиду полного выгорания проводки автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Д.И. подтвердил вывод о том, что столкновение автомобиля Лифан с автомобилем ГАЗ не может являться причиной возгорания автомобиля Лифан. При этом указал, что версия о том, что после возгорания автомобиля Лифан произошло столкновение автомобиля ГАЗ с горящим автомобилем Лифан, носит вероятностный характер.

По оценке стоимости уничтоженного пожаром имущества, в заключении экспертов указано, что стоимость жилого дома и надворных построек, лит.А,А1,а,а1,М, без учета износа, расположенных по адресу: ***, составляет: 1 397 000 (один миллион триста девяносто семь тысяч) руб., а с учетом износа 1 094 000 (один миллион девяносто четыре тысячи) руб. Стоимость автомобиля ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак ***, на момент, предшествующий происшествию 28.01.2014 года, составляет 219450 руб. (Двести девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят руб.). Рыночная стоимость указанного автомобиля, после происшествия 28.01.2014 года, составляет 8473 руб. (Восемь тысяч четыреста семьдесят три руб.). Средняя рыночная стоимость без учета износа уничтоженных пожаром мебели, одежды и бытовой техники по представленным наименованиям составляет 731870 (Семьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.В. показал, что определить рыночную стоимость с учетом износа имущества в ходе проведения экспертизы не представилось возможным, поскольку имущество не было представлено на осмотр. Поэтому была определена средняя рыночная стоимость имущества по представленным наименованиям, исходя из минимальной и максимальной стоимости аналогов оцениваемого имущества. По сути, эта стоимость была определена как стоимость нового имущества, не находящегося в эксплуатации.

Суд считает, что данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Несогласование с судом вопроса о включении Х.В.П. в состав комиссии экспертов, не может служить основанием для признания заключения данной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку последний обладает соответствующими познаниями и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» не противоречат выводам специалиста Д.А.В., на котором основывал свои исковые требования истец Шайдуллин З.З. Кроме того, и заключение специалиста *** от 17.02.2014 г. и заключение экспертов *** не содержат данных, свидетельствующих об эксплуатационном характере дефекта автомобиля или о поджоге.

Представленные ООО «Армада-Авто» и ООО «Лифан Моторс Рус» Консультация эксперта № *** и Рецензионное заключение на заключение экспертов *** во внимание не принимаются, поскольку представляют собой письменные документы, выполненные лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и выражающими их личное субъективное мнение.

Суд считает заключение экспертов *** относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно соответствует предъявляемым требованиям, проведено с соблюдением процессуального порядка, составлено на основе осмотра поврежденного транспортного средства и изучения материалов дела, а также тщательного исследования всех возможных причин возгорания транспортного средства.

Учитывая, что заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством, позволяющим полно установить обстоятельство, имеющее значение для дела - причину возгорания транспортного средства, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы в целях установления причины пожара, суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным доводы представителей ООО «Армада-Авто» и ООО «Лифан Моторс Рус» о том, что не доказано наличии существенного недостатка автомобиля LIFAN и место возникновения дефекта, не установлена причина возгорания, а выводы экспертизы о том, что перенос огня от пожара автомобилей на кровлю дома произошла через автомобиль Газель, носят предположительный характер, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из п.4.2 договора купли-продажи от 18.10.2013 г., на автомобиль предоставлена гарантия в соответствии с условиями, указанными в Гарантийных обязательствах (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи автомобиля.

Акт приемки-передачи автомобиля подписан сторонами 19.10.2013 г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт нахождения автомобиля LIFAN на гарантийном сроке не оспаривался.

По делам указанной категории ответчик должен предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли после передачи автомобиля вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих возникновение недостатка, который привел к возгоранию автомобиля «Лифан», после передачи автомобиля истцу Шайдуллину З.З. вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что проданный Шайдуллину З.З. автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN номер ***, номер двигателя ***, не соответствовал по качеству обычно предъявляемым требованиям и не являлся пригодным для целей, для которых товар такого рода используется. А учитывая, что возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока отказ истца от исполнения договора основан на законе.

В связи с указанным, требования Шайдуллина З.З. о расторжении договора купли-продажи N *** от 18.10.2013 г. и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 611 00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено.

Поскольку установлено, что возгорание автомобиля LIFAN привело к пожару, в результате которого огнем были уничтожены автомобиль ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак ***, жилой дом, мебель, бытовая техника и одежда истца, стоимость уничтоженного имущества в соответствии со ст.15 ГК РФ относится к убыткам, и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца Шайдуллина З.З.

Разрешая требования истца Шайдуллина З.З. о взыскании с ответчика стоимости, уничтоженного пожаром имущества, суд руководствуется ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом Шайдуллиным З.З. и третьим лицом Шайдуллиной М.Ш. заявлено об уничтожении в результате пожара следующего имущества: шкафа-прихожей, холодильника Бирюса двухкамерного, стола-тумбы, напольного ковра из шерсти размером 3x4, люстры из стекла трехрожковой с плафонами, мини-стенки, состоящей из двух шкафов для посуды и одного шкафа для одежды, трех хрустальных салатников, объемом по 1,5 литра, мужской зимней кожаной куртки, удлиненной с меховым воротником и подкладкой из мехового утеплителя, мужской норковой шапки серого цвета, мужской кожаной осенней куртки, женской утепленной болоневой куртки, женской мутоновой шубы, женской норковой шапки, углового дивана кухонного со столом и трех табуреток, подставки для цветов из металла на 8 цветочных горшков, гарнитура кухонного из 8 предметов, стола обеденного овального на 6 человек, четырех деревянных табуреток, морозильной камеры, состоящий из 8 секций, микроволновой печи Самсунг, телевизора плазменного марки Супра, диагональю 16 дюймов, электрического чайника-термо, чайника металлического, электроплиты 4-х конфорочной, марки Вико, углового дивана для кухни, углового дивана с мягкими подлокотниками из кожзаменителя, телевизора марки LG диагональю 70-80 дюймов, с пультом управления, тумбы под телевизор (по центру для телевизора, по бокам стекло), домашнего кинотеатра, состоящего из CD-плеера, двух колонок и сабвуфера, люстры с пультом управления, круглой, светодиодной, радиусом примерно 30 см, натяжного потолка, размером 4,6x4,7 м, паласа синтетического с низким ворсом, размером 4,6x4,7 м, двухспальной кровати из дерева, шкафа-купе под одежду, двухстворчатого, кровати полутораспальной, письменного стола, однотумбового, спального гарнитура, состоящего из двухспальной кровати, двух прикроватных тумбочек, двухстворчетого шкафа для белья и комода, душевой кабины, умывальника на пьедестале, стиральной машины автомат LG, унитаза с бочком, шкафа навесного для туалетных приборов, русской печки, водонагревателя на 100 литров.

Наличие у истца Шайдуллина З.З. вышеуказанного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждено представленными фотоснимками о внутреннем состоянии жилого дома, показаниями свидетелей К.В.А. и И.Л.А., считать недостоверными последние суд оснований не усматривает, их заинтересованности в указанном не установлено. Кроме того, наличие вышеуказанного имущества подтверждается списком, составленным третьим лицом Шайдуллиной М.Ш. непосредственно после пожара (т.1 л.д.119-123). При этом следует отметить, что указанный список содержит более подробные сведения об уничтоженном имуществе, чем это заявлено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец Шайдуллин З.З. и представитель Хакимов Р.Р. сочли стоимость имущества, определенную заключением экспертов № ***, в размере 731 870 руб., завышенной и настаивали на взыскании с ответчика стоимости имущества (мебели, предметов одежды и бытовой техники), указанной в исковом заявлении, суд считает возможным указанные требования удовлетворить. Поэтому с ООО «Армада-Авто» в пользу истца Шайдуллина З.З. подлежит взысканию стоимость вышеуказанного имущества в общей сумме 321 670 руб.

Указание истцом в заявлении общей стоимости этого имущества в размере 321 170 руб., является технической опиской.

Данных об отсутствии заявленного имущества либо меньшей его стоимости стороной ответчика не представлено.

Также с ООО «Армада-Авто» в пользу истца Шайдуллина З.З. подлежат взысканию стоимость уничтоженных пожаром жилого дома в размере 1 094 000 руб. и автомобиля ГАЗ 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак *** в размере 210 977 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец Шайдуллин З.З. и представитель Хакимов Р.Р. отказались от взыскания с ответчика неустойки и стоимости русской печки, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Для обращения в суд истцом Шайдуллиным З.З. была проведена досудебная оценка стоимости имущества, за проведение которой уплачено 4 800 руб., почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии составили 112 руб.88 коп., за оформление доверенности представителя на участие в суде уплачено 1 000 руб. Документы, в подтверждение понесенных расходов, представлены в материалах дела (т.1 л.д. 126-127, 132-134, т.3 л.д.76).

Указанные расходы истца в соответствии со ст.15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию в его пользу с ООО «Армада-Авто» в общей сумме 5 912 руб.88 коп.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что доказан факт нарушения прав истца Шайдуллина З.З. как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, перенесенных с возникшим пожаром и утратой в результате этого имущества, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд находит разумными, справедливыми, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа в пользу потребителя обуславливается гражданско-правовым характером указанной выше санкции.

Как указано выше, претензия истца о расторжении договора купли-продажи от 18.10.2013 г. и возврате денежных средств за проданный автомобиль в сумме 611 000 руб. направлена ООО «Армада-Авто» 22.09.2014 г. и получена последним 24.09.2014 г. (т.1 л.д.213). Несмотря на заключение судебной экспертизы, установившей причины пожара, на момент рассмотрения дела, претензия истца не удовлетворена. Учитывая указанное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Армада-Авто» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за отказ в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме 611 000 руб. в добровольном порядке, что составляет 305 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

Шайдуллиным З.З. уплачено по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2014 г. 35 500 руб. (т.3 л.д.70-75).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Шайдуллина З.З. подлежат удовлетворению, суд, исходя из сложности дела и времени, затраченного представителем в судебных заседаниях, также учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Армада-Авто» в пользу истца расходы за представительство в суде в размере 20 000 руб.

Требования третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» об обязании ответчика ООО «Армада-Авто» перечислить денежные средства на счет истца Шайдуллина З.З., открытый в банке, удовлетворению не подлежат, поскольку договорных отношений между банком и ответчиком не имеется, обязанность по уплате кредита является личным обязательством Шайдуллина З.З., поэтому ООО КБ «АйМаниБанк» не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в доход местного бюджета в размере 19 617 руб.80 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований истцом суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № *** ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ LIFAN 215800, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 611 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ LIFAN 215800, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░ ░░░░░░░ 1 094 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2818-0000010-02, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░ ░░░░░░░ 210 977 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 321 670 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 ░░░.88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 617 ░░░.80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░░░░