Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2012 от 27.04.2012

Дело № 12ап-539\12

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград «28» мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Глухов А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Гасаналиева Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гасаналиева Ю.З., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... №... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... №... от ДД.ММ.ГГГГ Гасаналиев Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гасаналиев Ю.З., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «...» г.Волгограда общественного порядка не нарушал и тем более не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что он не подчинился требованиям сотрудников полиции прекратить нарушения общественного порядка, а при сопровождении к служебному автомобилю оказывал сопротивление. Считает, что сведения в протоколе противоречат обстоятельствам дела, поскольку к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался. Кроме того, в протоколе не указано, какое именно нарушение общественного прядка он совершил. Отсутствие при нём документов, удостоверяющих личность, не является основанием для привлечения к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции.

Кроме того, мировым судьей было принято во внимание и положено в основу обвинения единственное доказательство – объяснение ФИО1, который в своих объяснениях не указал на него как на Гасаналиева Ю.З.

Также в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения, а именно объяснения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которыми в день произошедшего он сидела за одним столиком в кафе « ...», однако по его ходатайству мировым судьей не были приняты объяснения указанных лиц, кроме того, они не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей.

В судебном заседании Гасаналиев Ю.З. доводы жалобы поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что причиной нажатия работниками кафе тревожной кнопки вызова полиции была его просьба и просьба его друзей, которые находились с ним предоставить жалобную книгу, поскольку в кафе их отказались обслуживать. Никаких оскорблений в адрес сотрудников ресторана он не высказывал, вёл себя адекватно, находился в трезвом состоянии.

Командир отделения ... при УМВД по ... ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. Гасаналиев Ю.З. в помещении кафе «...», расположенного по адресу: ..., не выполнил требования сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка, на просьбу предъявить документы ответил отказом, при сопровождении к служебному автомобилю оказывал сопротивление, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, то есть допустил нарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление, в соответствии с которым Гасаналиев Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гасаналиев Ю.З. не согласен с протоколом. В качестве свидетеля в указанном протоколе указан ФИО1, из объяснений которого следует, что он видел как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. неизвестный мужчина, находясь кафе «...», не подчинился неоднократным требованиям сотрудников полиции о прекращении нарушения общественного порядка. На просьбу предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом.

Протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, в установленные законом срок, уполномоченным лицом, указание места совершения данного административного правонарушения – кафе «...», расположенное по адресу: ... согласуется с вышеприведенными пояснениями ФИО1, в связи с чем сомневаться в обстоятельствам, изложенных в нем, у суда оснований не имеется.

Кроме того, в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр Гасаналиева Ю.З.

Согласно рапорту ... при УМВД России по ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ЦОУ №... получил информацию о том, что по адресу ... кафе «...» сработала КТС. Прибыв по указанному адресу, к ним обратились сотрудники ресторана и пояснили, что один из посетителей ресторана ведет себя вызывающе, оскорбляет сотрудников ресторана. Подойдя к данному гражданину, представившись и предъявив по его просьбе служебное удостоверение, потребовали прекратить противоправные действия и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что данный гражданин ответил отказом. На требование пройти к служебному автомобилю отказался, стал отталкивать сотрудников полиции от себя, после чего данный гражданин был задержан и им оказался, Гасаналиев Ю.З. и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, после чего Гасаналиев Ю.З. был доставлен в дежурную часть ОП – №.... При составлении необходимых документов Гасаналиев Ю.З. угрожал служебным преследованием со стороны руководства и прокуратуры. Специальные средства и физическая сила не применялись.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно привлек Гасаналиева Ю.З. к административной ответственности.

Постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку является мотивированным, вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание лишь объяснения ФИО1, являющегося сотрудником полиции, является необоснованной, поскольку окончательное решение по делу принято мировым судьей на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетеля дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции ФИО1 и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя о том, при рассмотрении административного дела не были приняты во внимание объяснения свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и они не были допрошены в судебном заседании суд не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство было заявлено Гасаналиевым Ю.З. при рассмотрении дела мировым судьей.

Также суд считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что сотрудниками полиции не составлялся протокол об административном правонарушении за нарушение общественного порядка, в связи с чем он не законно привлечен к ответственности за неповиновение сотрудникам полиции, поскольку объектом правонарушения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование им служебных обязанностей и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи, с чем не влекут отмены постановления мирового судьи.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего мирового судьи обязанности судебного участка № ... мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гасаналиев Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения, жалобу Гасаналиева Ю.З. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - А.В.Глухов