Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-547/2016 (33-31119/2015;) от 04.12.2015

Судья: Климёнова Ю.В. № 33-31119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ксенофонтовой С. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Кредитование для бизнеса» к Ксенофонтовой С. В., 3-му лицу Ксенофонтову Д. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ксенофонтовой С.В. и Ксенофонтова Д.А. – Жердева С.В., представителя ЗАО «Кредитование для бизнеса» Сынникова Е.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кредитование для бизнеса» обратилось в суд с иском к Ксенофонтовой С.В., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило расторгнуть договор займа, взыскать задолженность по договору займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 880 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 550 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю квартиры, общей площадью 57,7 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:154406, по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ксенофонтовой С.В., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 100 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора займа ответчику Ксенофонтовой С.В. предоставлен кредит на сумму 550 000 руб. сроком до <данные изъяты> со взиманием 5 процентов в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и Ксенофонтовой С.В. был заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передана 1/2доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку Ксенофонтовой С.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, истец просил произвести взыскание суммы иска за счет заложенного имущества.

Ксенофонтова С.В. предъявила встречный иск к ЗАО «Кредитование для бизнеса» о признании недействительным договора залога от 16.10.2014, заключенного с ЗАО «Кредитование для бизнеса», ссылаясь на то, что предметом оспариваемого договора является залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, что противоречит закону.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, ссылался на неправильный расчет истца, а также на то, что договор залога недействителен в силу закона, поскольку обращение взыскания вызовет конфликт с сособственником.

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил расторгнуть договор займа <данные изъяты> года, заключенный <данные изъяты> между ЗАО «Кредитование для бизнеса» и Ксенофонтовой С. В..

Взыскать в пользу ЗАО «Кредитование для бизнеса» с Ксенофонтовой С. В. сумму долга по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 550 000 руб., проценты за пользование займом в размере 880 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 550 000 руб., почтовые расходы в сумме 582 руб. 68 коп., расходы по составлению отчета в сумме 3 500 руб., госпошлину в сумме 18 705 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> : 1/2 долю квартиры общей площадью 57,7 кв.м, кадастровый номер 50:08:0000000:154406, находящейся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Ксенофонтовой С. В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 243 200 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Ксенофонтовой С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика и третьего лица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ЗАО (Кредитование для бизнеса» и Ксенофонтовой С.В. был заключен договор займа № 0029/2014, согласно которого, истец предоставил ответчице заем в размере 550 000 руб. на срок до <данные изъяты> с уплатой процентов из расчета 5% в месяц - по 27 500 руб. ежемесячно (л.д. 6-12).

На основании договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты> в залог истцу передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, находящуюся по вышеуказанному адресу, принадлежащая Ксенофонтовой С.В. (л.д. 17-23, 158-161).

Истец перечислил денежные средства в размере 550 000 руб. на счет заемщика (л.д. 13).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчицы направлялись уведомления о нарушении обязательств (л.д. 14-16).

По состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика по договору займа составила 1 980 000 руб., в том числе сумма основного долга - 550 000 руб., проценты за пользование кредитом - 880 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств - 550 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ответчица в период с апреля 2015 по день рассмотрения дела не производила оплату ежемесячных платежей по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему, нарушив тем самым условия кредитного договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, п.1 ст. 810, ст. 809, п.1 ст.330, ст.209, ст. 246, п.2 ст. 246, 336, ст. 250, ст. 255 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 7, ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке», проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что обязательство ответчиком не исполняется, размер образовавшейся задолженности является существенным, нарушение по осуществлению заемщиком периодических платежей носит неоднократный характер, право собственности Ксенофонтовой С.В. на 1/2 долю квартиры и обременение его ипотекой в пользу истца зарегистрировано в установленном законом порядке, договор залога заключен в обеспечение обязательств Ксенофонтовой С.В. по договору займа, которые до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем, оснований для прекращения договора залога и погашения регистрационной записи об ипотеке, как об этом просила сторона ответчика, не имеется.

Применив механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд правильно определил начальную продажную стоимость 1/2 доли указанной квартиры, которая составила 1243200 рублей.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Договор залога не соответствует требованиям закона, поскольку предметом залога является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, которая в натуре не выделена и не представляет собой изолированное жилое помещение, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими представленным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции признал верным расчет истца, согласно которому сумма подлежащих взысканию пени снижена, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, до 550000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит возможным уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 50000 руб.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки, указав на взыскание с Ксенофонтовой С. В. в пользу ЗАО «Кредитование для бизнеса» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: