Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2012 ~ М-13/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-81/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года с.Кемля

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием истца ИП Абрамова Ю.Е., представителя истца Курочкиной О.М., действующей на основании удостоверения № 442 от 08.04.2009 года и ордера № 71 от 31 января 2012 года Коллегии адвокатов № 1 г. Саранска,

ответчиков Муромцевой С.С., Новиковой К.В., представителей ответчиков: Кузнецова Е.И., действующего на основании доверенности серии /данные изъяты/, удостоверенной нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Р.П. 10.02.2012 года, зарегистрированной в реестре за № /данные изъяты/; Борченко А.С., действующей на основании доверенности серии /данные изъяты/, удостоверенной нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия Маскаевой Р.П. 10.02.2012 года, зарегистрированной в реестре за № 1/данные изъяты/,

третьего лица Каталова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова Ю.Е. к Муромцевой С.С., Новиковой К.В., третье лицо на стороне ответчиков: Каталов В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Ю. Е. обратился в суд с иском к Муромцевой С.С., Новиковой К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В иске указав, что действиями ответчиков ему причинен ущерб при следующих обстоятельствах.

Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю товарами народного потребления, осуществлял свою деятельность в магазине «Хозяин», расположенном по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Ичалки, ул. Чинченкова, д. 1.

Согласно трудовых договоров в качестве продавцов в магазине у него работали Муромцева С.С. и Новикова К.В., в качестве грузчика работал Каталов В.А., с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно договорам о полной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

В марте 2011 года в магазине была проведена инвентаризация. О проведении инвентаризации работники были уведомлены заблаговременно, однако на проведение инвентаризации они не явились, о чем был составлен акт. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере /данные изъяты/ рублей.

Истец обратился в МВД по Республике Мордовия с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина «Хозяин» Муромцевой С.С. и Новиковой К.В. по факту недостачи, выявленной в результате ревизии. Каталова В.А. он не просил привлечь к уголовной ответственности, так как недостача образовалась в связи с укрыванием денежных средств, вырученных в процессе реализации товара, к которым Каталов В.А. не имел доступа.

Согласно акту исследования документов в отношении продавцов Муромцевой С.С. и Новиковой К.В. № 236 от 31.08.2011г. было установлено, что в магазине «Хозяин», принадлежащем ИП Абрамову Ю.Е. у продавцов Муромцевой С.С. и Новиковой К.В. по состоянию на 07.03.2011 г. выявлена недостача в сумме /данные изъяты/.

Постановлением от 10 августа 2011 года ему было рекомендовано обратиться в суд о взыскании образовавшейся задолженности в порядке гражданского судопроизводства, так как в деянии отсутствует состав преступления.

Истец делает ссылку на статью 246 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ущерб, причиненный ответчиками, определен в размере /данные изъяты/ копеек и до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Истец также в обоснование искового заявления ссылается на положения пункта первого статьи 1102 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению истца, ответчики неосновательно обогатились, продавая поставленный им товар, который не принадлежал им и который они не имели право отчуждать, а также скрывая полученную выручку.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с соответчиков Муромцевой С.С. и Новиковой К.В. /данные изъяты/ и государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец Абрамов Ю.Е. ссылается на положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работника в полном объеме за недостачу ценностей, вверенных ему, а также на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу которых, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Истец считает, что ответчики обязаны возместить ему ущерб в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно проведенной ревизии, о которой были уведомлены ответчики, была выявлена недостача в сумме /данные изъяты/ копеек, вина ответчиков подтверждается представленными им товарными отчетами, составленными ответчиками, вина Муромцевой С.С. и Новиковой К.В. в недостаче подтверждается актом исследования документов в отношении продавцов № 236 от 31.08.2011 года. И просит взыскать с Муромцевой С.С. ущерб в сумме /данные изъяты/ копеек, а также государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей, с Новиковой К.В. также взыскать в его пользу ущерб в сумме /данные изъяты/ копеек и государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей.

Согласно отзыву на исковое заявление Новикова К.В. иск не признала, указав, что она, работая продавцом у ИП Абрамова Ю.Е., и являясь материально- ответственным лицом, приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей Не смотря на то, что в ее обязанности входил прием товаров от поставщиков и со склада, приемом товара она занималась частично, так как товар зачастую поступал во внерабочее время и его принимал грузчик Каталов, который имел ключи от склада. Оформлением накладных занималась бухгалтер Г.. и передавала их ей или Муромцевой через два-три дня после поступления товара. О цене поступившего товара они узнавали от Г. по телефону. При таких обстоятельствах она была лишена возможности определить сумму поступившего товара. Неоднократно она вместе с Муромцевой С.С. обращалась к работодателю с требованием проведения ревизии, однако ревизия так и не была проведена. Самостоятельно вместе с Муромцевой С.С. и Каталовым В.А. они провели ревизию, по результатам которой была выявлена недостача около /данные изъяты/ рублей, о которой они уведомили Абрамова Ю.Е..

В период ее работы неоднократно были случаи, когда на территории склада, в котором хранились вверенные ей ТМЦ, находились посторонние люди, а также были случаи, когда склад был утром открыт, о которых работодатель извещался немедленно. Но никаких мер к охране ТМЦ не было принято. В феврале 2011 года ИП Абрамов Ю.Е. велел всем работникам написать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы без указания сроков, при этом инвентаризация при уходе в отпуск не производилась, ключи от склада и торгового павильона они передали Г... Ответчик ссылается также на то, что об инвентаризации в период с 28.02.2011 года по 07.03.2011 года ей не было известно, в приказе № 3 от 24.02.2011 года подпись принадлежит не ей.

По мнению ответчика, Новиковой К.В. недостача произошла не по ее вине, а в связи с не обеспечением работодателем условий хранения ТМЦ и их ненадлежащего учета.

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик Муромцева С.С. не признала иск по основаниям, аналогичным тем, которые приведены в возражениях Новиковой К.В.. Кроме того, по мнению ответчика, ни в исковом заявлении, ни в расчетах суммы иска в нарушение требований статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации не указаны цены, действующие на момент причинения имущественного ущерба, в связи с чем, непонятно, каким образом и на основании чего был определен ущерб.

В судебном заседании истец ИП Абрамов Ю.Е. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем и суду пояснил, что товарно-материальные ценности вручались продавцам по накладным, которые при получении товара они подписывали. По итогам инвентаризации в 2010 году, все прошло хорошо, и продавцы перестали подписывать накладные. Товар, полученный продавцами, находился не только в магазине, но и на складе. Неоднократно он ловил продавцов на том, что те продавали товар по завышенным ценам, указывал им на это. Летом 2010 года ему стало известно, что часть финансовых документов уничтожена. Ему сообщали о том, что склад в ночное время был открыт, но при визуальном осмотре, они пришли к выводу, что ни чего не пропало и с согласия продавцов вызывать милицию не стал. Истец полагал, что продавцы не только присваивали товар, но и выручку сдавали не полностью.

Товар для торговых точек первоначально поступал в магазин, расположенный в с.Кемля, затем продавцы распределяли его по общей накладной. Бухгалтер печатала накладные по перемещению товара и отдавала их продавцам. Накладные по перемещению товара печатались в одном экземпляре, накладных с подписями продавцов о приемке товара в подотчет нет, работали на доверии. На основании накладных бухгалтер составляла отчеты, которые согласовывала с продавцами. Товар продавцы получали у экспедитора или у него. Грузчик Каталов товар не получал и доступа к денежным средствам не имел. О наличии недостачи в магазине продавцы ему сами сообщили и просили провести ревизию. Перед проведением ревизии продавцы демонстративно отказались подписывать накладные. Они решили, что если подписей нет, то нет и ответственности. На проведение ревизии ответчики не явились, хотя были извещены о проведении ревизии под роспись. Ревизия дважды откладывалась, первоначально в связи с отключением электроэнергии, потом в связи с его болезнью. При проведении ревизии было выявлено, что продавцы в нарушение закона о защите прав потребителей передавали покупателям товар, который обмену не подлежал. Кроме того Муромцева брала из магазина предметы необходимые ей для ремонта, и деньги за это не внесла. В ходе ревизии выяснилось, что товар продавался в магазине по завышенным ценам, был составлен акт несоответствия цен. Разница в стоимости товара также вошла в сумму недостачи. В связи с выявленной недостачей продавцы никаких объяснений не давали, требование о даче объяснений он направил продавцам лишь в декабре 2011 года. В возбуждении уголовного дела в отношении продавцов ему было отказано. С указанным постановлением он был не согласен, но оспаривать в суде не стал. Он разрешил продавцам не вести тетрадь учета продаж, так как полагал, что в этом не было необходимости. Учет товара на складе велся. Время от времени ходили на склад и сверяли по тетрадкам и запискам Каталова сколько товара, сколько продали, сколько осталось. Все сходилось. Вести документацию по складу продавцам ни кто не отменял. Склад проверяли, так как с него товар отпускали не только продавцы, но и грузчик. Периодически продавцов не проверяли, так как они сами материально-ответственные лица и сами должны были вести учет (т.2 л.д.129-136, 141, т.3 л.д.124- 128, 137, 158. 163).

Представитель истца Курочкина О.М. иск поддержала и суду пояснила, что продавцы относятся к работникам с которыми заключаются договора о полной материальной ответственности. Ответчики были ознакомлены со своими обязанностями, в том числе и с обязанностями по ведению бухгалтерских документов. Указанные требования были неизменными. Однако в 2010 году Муромцева и Новикова, получая товар, перестали подписывать накладные. Они были ознакомлены с приказом о проведении ревизии, но на неё не явились. Проведение инвентаризации неоднократно переносилось по уважительным причинам. Для участия в проведении ревизии ответчики не явились, хотя были извещены о её проведении под роспись. Ответчики работали в магазине, вели кассовые книги, журнал учета, различные тетради учета, в которых отражались приемка и реализация товара. То есть они действовали сообща, прикрывая друг друга. Требования к ведению учета в магазине не менялись и они были известны продавцам. Ни одна из них не сообщала работодателю о наличии недостачи, отсутствия накладных или поступлении товара в магазин без накладных.

Проведенная ревизия выявила недостачу на сумму /данные изъяты/. Так как договор о полной материальной ответственности был заключен с обеими ответчиками, представитель истца полагает, что они должны быть привлечены к ответственности в равных долях (т.2 л.д.128-129, т.3 л.д.185-186).

Ответчик Муромцева С.С. иск не признала и суду пояснила, что товар на реализацию они принимали не в самом магазине, кто занимался первичной приемкой товара ей не известно. Товар распределялся в Кемлянском магазине, на первичной накладной они ставили отметки и отдавали её Г., которая печатала накладные, но эти накладные не всегда поступали в магазин вместе с товаром. Подписи в накладных ни кто не требовал. После получения товара они пускали его в реализацию. Были случаи, когда товар приходил, накладной нет, цена на товар не известна, а покупатель просит продать товар. Тогда они звонили Г., уточняли цену товара и отпускали его покупателям. После того как поступала накладная, уже невозможно было проверить её действительность. Работая в магазине, они вели тетрадь учета проданных и поступивших товаров, но в 2010 году предприниматель Абрамов сказал, что вести тетрадь учета реализации товара не надо, так как это отнимает много времени и нет необходимости записывать каждый проданный товар. Склад, на котором хранились товары, не охранялся. Товар на склад принимал и отпускал грузчик Каталов. Учет товара, который находился на складе, никто не вел. Со склада отпускался товар на строительство магазина в с.Кемля, продавцам о суммах, которые подлежали списанию, никто не сообщал. Отчеты никто не требовал. Бухгалтер Г. составляла товарно-денежные отчеты сама, по накладным. Отчеты они не подписывали, так как считали сведения, указанные в них, недостоверными. Они подписали отчеты по итогам ревизии 2009 года, так как все сошлось. За 2009 год отчеты тоже были подписаны ими только после проведения ревизии. В 2011 году после проведения ревизии отчеты подписывать не стали, так как были не согласны с данными отчетов. Отчеты они не составляли, потому что не были созданы условия для работы, и не было возможности составлять эти отчеты. Выручка ежедневно сдавалась Абрамову или его представителю-экспедитору по книге. Дважды были случаи, когда склад оставался на ночь открытым. Об этих случаях она сообщала Абрамову. Тот говорил, что будем надеяться, что хищения не было. При составлении отчета по итогам года бухгалтер Г. сообщила им сумму, на которую у них должен быть товар на реализации. Сумма оказалась большой. Товара на такую сумму не могло находиться на реализации в магазине, и они стали просить провести ревизию. Но её проведение неоднократно откладывалось. В феврале 2011 года Абрамов велел написать заявления об отпуске без содержания. После этого ключи от магазина и складов они сдали. Помещение магазина было опечатано, склады не опечатывались. В период работы она брала в магазине предметы, необходимые для ремонта дома, но на сумму товара её отец оформлял кредит и все выплатил (т.2 л.д. 136-140, т.3 л.д. 122. 125-126, 137. 139).

Представитель ответчика Кузнецов Е.И. иск не признал и суду пояснил, что Муромцева не была извещена о проведении ревизии 28 февраля 2011 года. Так в приказе о проведении ревизии стоит дата ознакомления 25 февраля, но Муромцева в этот день проходила медосмотр в больнице и не могла быть ознакомлена с приказом. По мнению представителя ответчика в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения сумма заявленных исковых требований. Финансовые документы оформлялись без соблюдения требований, в накладных отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, не имеется доказательств, подтверждающих передачу продавцам товарно-материальных ценностей именно в тех размерах, которые указаны в накладных. Доказательств, подтверждающих присвоение продавцами денежных средств, так же не имеется. Материальные ценности фактически получали бухгалтер Г. и грузчик Каталов. (т.2 л.д.140, т.3 л.д.186-187).

Ответчик Новикова К.В. в судебном заседании иск не признала, подтвердила объяснения ответчика Муромцевой и суду пояснила, что работала в магазине продавцом и была материально-ответственным лицом. Товар в магазин получали по накладным не сразу, а через некоторое время. В накладных были подписи бухгалтера. При поступлении товара в магазин в накладных не расписывались, так как их не было. Было два случая, когда в ночное время склад оставался открытым. Доступ к складу имели экспедитор С. и грузчик Каталов. При поступлении товара на склад его принимал грузчик, он так же был материально-ответственным лицом. Товар со склада отпускал Каталов, а когда его не было, сами продавцы. До проведения ревизии она и Муромцева были отправлены в отпуск без содержания, ключи от склада и магазина сдали. ( т.2 л.д.141-143).

Представитель ответчика Борченко А.С. иск не признала и суду пояснила, что инвентаризация дважды назначалась и Новикова дважды приходила для участия в проведении инвентаризации, но она откладывалась. В третий раз Новикова не явилась и инвентаризация была проведена. В период работы Новиковой в магазине товарно-материальные ценности поступали в магазин по товарным накладным, оформленным с нарушением требований ФЗ «О бухгалтерском учете», в накладных отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, подпись лица, передающего товар. Накладные составлялись лишь в одном экземпляре. Приемка товара осуществлялась в разных местах: в магазине с.Кемля, на склад в с.Ичалки как в присутствии продавцов, так и в их отсутствии. Истец знал об этом, но ни каких мер не принимал. Товарно-материальные ценности находились не только в распоряжении продавцов, но и грузчика. Ключи от склада передавались и экспедитору С.. То есть условия, обеспечивающие полную сохранность вверенных материальных ценностей, созданы не были. После того как продавцы обратились к работодателю с просьбой провести инвентаризацию, так как по сведениям бухгалтера у них в подотчете числилось большое количество товара, чего быть не могло, Абрамов не инвентаризацию проводит, а отправляет продавцов в отпуск без сохранения заработной платы. Инвентаризация была проведена в отсутствии членов инвентаризационной комиссии, что согласно методическим рекомендациям о порядке проведения ревизии влечет за собой признание результатов проведения ревизии недействительными. При обращении в суд Абрамов предоставил не все доказательства, а приобщал их к материалам дела по мере рассмотрения дела, что наводит на мысль, что документы готовились уже в ходе судебного разбирательства. По мнению представителя ответчика ущерб причинен не по вине продавцов, а в результате халатного отношения работодателя к сохранности товарно-материальных ценностей и правилам оформления бухгалтерской документации ( т.2 л.д.144, т.3 л.д.188-189).

Третье лицо Каталов В.А. суду пояснил, что товар привозили обычно по средам, разгружали товар в Кемлю. Если товар был крупным, то его отвозили на склад в Ичалки. Продавцы продавали товар и просили отпустить его со склада, при этом покупатели чеков ему не предъявляли. С ним так же был заключен договор о полной материальной ответственности. Учет товара проводился продавцами, они записывали в тетрадку, какой товар продан. Ключей от магазина у него не было, но были ключи от склада, так как товар поступал и ночью. При проведении ревизии он присутствовал. Сторож С-ый контролировал территорию. И когда привозили товар ночью, ему приходилось будить сторожа, чтобы тот открыл ворота. С-ый говорил ему, что на складе замок висел, но закрыт не был. При получении товара он его пересчитывал и утром говорил продавцам, при этом накладные не подписывал и никаких документов не вел. Какой товар принимал на склад, такой и отпускал. До проведения ревизии был опечатан магазин, склады не опечатывались. Перед официальной ревизией провели не официальную и выявили недостачу /данные изъяты/ рублей. В декабре 2010 года он находился в больнице, а когда вышел на работу, продавцы сказали ему, что у них недостача, и решили провести ревизию. Когда болел товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, ни кому не передавал. Действительно во время оттепели, снег находящийся в отдушинах растаял и вода попала на документы. ( т.2 л.д.144- 147, т.3 л.д.161).

Выслушав доводы участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя. При этом в силу статьи 239 указанного кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая заключается в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, выполняемая ответчиками работа включена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела между работодателем индивидуальным предпринимателем Абрамовым Ю.Е. и продавцами Муромцевой С.С., Новиковой К.В. и грузчиком Каталовым В.А. были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно условиям которых, работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, администрация при этом обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Судом также установлено, что в результате инвентаризации в магазине «Хозяин» по адресу: Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Ичалки, ул. Чинченкова, 1, проведенной в период с 28 февраля 2011 года по 07 марта 2011 года выявлена недостача товаров на общую сумму /данные изъяты/, из которых /данные изъяты/ рублей составила корректировка завышенных цен, не соответствующих ценам по накладным, /данные изъяты/ рублей – товары бывшие в употреблении и пришедшие с ремонта, неподлежащие дальнейшей реализации в торговой точке по вине продавцов.

При осуществлении торговли в магазине ИП Абрамова Ю.Е. в с.Ичалки надлежащим образом учет движения товарно-материальных ценностей организован не был. Товарно-материальные ценности под роспись материально-ответственным лицам: продавцам Муромцевой С.С., Новиковой К.В., грузчику Каталову В.А. не вручались. Тетрадь учета продаж в течение 2010 года продавцами по согласованию с ИП Абрамовым Ю.Е. не велась. Из магазина и со склада для строительства здания магазина в с.Кемля забирали товарно-материальные ценности, при этом каких-либо документов по движению ценностей не составлялось. Само по себе указание на списание ценностей на строительство, в товарных отчетах, по мнению суда, не свидетельствует о движении товарно-материальных ценностей именно в тех размерах, которые указаны в отчетах. В связи, с чем невозможно определить причину образовавшейся недостачи.

Несмотря на наличие сведений об уничтожении бухгалтерских документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей, выявления случаев необоснованного завышения цен на реализуемый товар работодатель ИП Абрамов Ю.Е. надлежащих мер по сохранности товарно-материальных ценностей не принимал. Инвентаризации не проводились, материально-ответственные лица к дисциплинарной ответственности не привлекались.

По мнению суда, работодателем ИП Абрамовым Ю.Е. не были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работникам материальных ценностей. В ходе судебного заседания были установлены факты оставления складских помещений в доступном для беспрепятственного проникновения в них состоянии.

Товарно-материальные ценности не однократно поставлялись без накладных, в ночное время и без сопроводительных документов, что подтверждается отсутствием подписей материально-ответственных лиц в накладных. И свидетельствует о невозможности в связи с этим составления товарных отчетов в течение 2010 года материально-ответственными лицами.

При рассмотрении дела по существу установлено, что товарно-материальные ценности, находившиеся на реализации в магазине, и хранящиеся на складах в с.Ичалки, независимо от того, кем именно принимались материальные ценности, были доступны нескольким работникам. При этом с указанными лицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, работодатель ИП Абрамов Ю.Е. не заключал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Согласно оглашенному протоколу судебного заседания от 22-27 февраля 2012 года свидетель Г. показала, что работала у ИП Абрамова бухгалтером с октября 2008 года, при этом материально-ответственным лицом она не являлась. В силу сложившегося порядка, товар привозит экспедитор С. по заявкам, которые делали продавцы, на склад, при этом кому-либо в подотчет товар не передается. Утром продавцы приходят и в первичной накладной делают отметки, какой товар они берут, после чего она изготавливает накладные по магазинам, в первую очередь накладные делались для Ичалковского магазина. В случаях, когда накладные не были готовы, продавцам передавалась первичная накладная, а затем она передавала свою накладную. Подписи продавцами в накладных ставились не сразу, так как им шли навстречу, и они расписывались только после того как сверят поступивший товар с накладной. Цены на товар писала она, при этом если не успевала передать накладные на товар, то о ценах продавцам сообщала по телефону. Товарно-материальные отчеты также составляла сама, а продавцы составляли свои отчеты, в конце месяца проводили сверку по телефону. До августа 2010 года никаких расхождений по отчетам не было, потом была выявлена разница, но не значительная. В сентябре 2010 года расхождений по отчетам не было, потом ей продавец сообщила, что все отчеты испортились, так как их заливало и в октябре уже отчет не делали. После того, как были уничтожены документы, ревизию никто не проводил. Существенные расхождения были выявлены в декабре. О результатах предварительной инвентаризации ей не было известно. Перед проведением ревизии магазин и склады были опечатаны, при опечатывании она не присутствовала, кому передавались ключи, ей не известно. После того, как магазин был опечатан, никакой товар больше туда не отписывался. В день проведения ревизии, магазин вскрыли в присутствии незаинтересованных лиц. Инвентаризация проходила несколько дней, она писала наименование товара, цену и подсчитывала товар, заполняла инвентаризационную опись. Перед проведением ревизии 01 февраля 2011 года продавцы расписались в описи за остаток, который был на 1 февраля 2011 года.

В судебном заседании 07 марта 2012 года свидетель Г. пояснила, что в Кемлянском магазине проводилась ревизия в декабре 2010 года, когда уходила в декретный отпуск продавец Ш. и выходила К.. Также свидетель пояснила, что об остатках товара, который должен был находиться у продавцов Ичалковского магазина, она сообщала продавцам по телефону, в ежемесячных отчетах по товарам продавцы не расписывались (т.3 л.д.98- 104, 163-165).

Согласно оглашенному протоколу судебного заседания от 22-27 февраля 2012 года свидетель С.. показал, что работает экспедитором у ИП Абрамова Ю.Е. и является материально-ответственным лицом. Он несет ответственность за товар до того момента, как сдал его. Товар привозит по заявкам продавцов, в основном на склад с. Кемля, а крупный товар на склад в с. Ичалки. Утром приезжал один из продавцов и делили товар по первичной накладной, делая в ней отметки. Потом по этой накладной с отметкой бухгалтер делала накладные по магазинам. После чего товар он с Каталовым отвозил в с. Ичалки, где продавцы принимали по той накладной, которую готовила бухгалтер Г., а если Г. не успевала приготовить накладную, то товар развозили с копией первичной накладной. Случаев, чтобы товар привозили без накладной, не было. В накладных он не расписывался, так как он составлял товарный отчет, который показывал Абрамову. В накладных продавцы также не расписывались, и накладные с подписью продавцов он бухгалтеру не передавал. Бывали случаи, что товара при сверке не хватало, тогда он довозил его позже, либо он списывался на него. Были случаи, что товар на склад в Ичалках он привозил ночью и разгружал без продавцов, при этом никому документов на товар не передавалось, склад в таких случаях открывал Каталов. Ему известны случаи, когда продавцы не знали цены на поступивший товар, в таких случаях они звонили бухгалтеру. Ему известно, что документы были испорчены, однако ревизию в связи с этим никто не проводил. Перед инвентаризацией магазин и склады опечатывали, при этом присутствовал он, Абрамов и продавцы, Абрамов следил, чтобы в магазин никто не заходил. С последним приказом о проведении ревизии по поручению Абрамова он лично знакомил Новикову К.В.. В день ревизии магазин вскрывали в присутствии незаинтересованных лиц, инвентаризация проводилась больше недели, при этом товар описывался как в магазине, так и на обоих складах. Когда он описывал товар на витринах магазина и на складах, то он делал отметку, где именно находится товар. Опись со своими черновиками он сверял. Предоставленная суду опись была составлено позднее по черновикам (т.3 л.д.105-110).

Показания свидетеля С. в части утверждения об опечатывании до момента проведения ревизии не только помещения магазина, но и складских помещений, суд ставит под сомнение, так как это не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того это противоречит объяснениям сторон, третьего лица на стороне ответчика и не подтверждается какими-либо иными доказательствами. По мнению суда, указанное противоречие в объяснениях свидетеля объясняется достаточно продолжительным периодом, прошедшим со времени указанных событий и до момента рассмотрения дела в суде.

Согласно оглашенному протоколу судебного заседания от 22-27 февраля 2012 года свидетель Ш.О.. показала, что ее магазин находится рядом с магазином ИП Абрамова. Ей известно, что в феврале у него в магазине проходила инвентаризация. Она присутствовала при вскрытии двери перед инвентаризацией, и видела, что дверь была опечатана – тетрадный листок приклеен, что на нем было написано, не видела. Когда магазин был опечатан, приезжали, проверяли, чтобы в него никто не входил (т.3 л.д.111-112).

Согласно оглашенному протоколу судебного заседания от 22-27 февраля 2012 года свидетель В.. суду показал, что он по просьбе Абрамова присутствовал при вскрытии магазина в день инвентаризации. Дверь была опечатана, была печать и подписи, повреждений не было. Затем он присутствовал при проведении ревизии, но сам подсчет при этом не вел (т.3 л.д.112).

Согласно оглашенному протоколу судебного заседания от 22-27 февраля 2012 года свидетель К.. суду показала, что работает у ИП Абрамова продавцом в магазине с. Кемля с ноября 2008 года. С ними заключен договор о коллективной материальной ответственности, в коллектив входят продавцы, грузчик и экспедитор. Товар привозил экспедитор по заявкам, которые делали продавцы. Заявку делали на листочках, исходя из потребностей покупателей. Утром они приходили и распределяли товар по накладной, которую привозил экспедитор, по магазинам. Затем на основании накладной, на которой делались отметки, бухгалтер печатала накладные по магазинам и товар увозили в с. Ичалки. Товар делили на два магазина, который в Ичалки - откладывали в сторону, после того, как товар увозили, еще раз сверяли с накладной. Товар, который находится на складе с. Кемля контролируется продавцами и грузчиком. В магазине продавцами ведется ежемесячный отчет, так как это входит в их обязанности. Накладные, по которым поступал товар, они подписывали, при этом подпись ставил продавец, который принял товар, а продать его мог другой продавец. К товару также имеет доступ грузчик, он отпускает товар со склада, после того, как они пробивают чек. После того как была выявлена недостача в магазине с. Ичалки, инвентаризация у них не проводилась, инвентаризация была когда они переезжали в новый магазин в октябре 2011 года. В их магазин был перевезен и товар со склада с. Ичалки, который они приняли по накладным (т.3 л.д.113-116).

Согласно оглашенному протоколу судебного заседания от 22-27 февраля 2012 года свидетель Б.. показала, что работает продавцом в Кемлянском магазине ИП Абрамова Ю.Е. с 2007 года. С ними заключен договор о коллективной материальной ответственности. Товар привозит экспедитор С. по их заявкам. Утром они по первичной накладной товар распределяли по магазинам, делая отметку в накладной о товаре и его количестве, которые потом сдавали бухгалтеру, согласно которой печатались накладные по магазинам. Товар, предназначенный для Ичалковского магазина, они клали к двери, потом его забирал экспедитор с грузчиком. В первую очередь накладные печатались для Ичалок, а они проверяли товар по первичной накладной. В накладных, которые готовились на их магазин, они раньше не расписывались, цены на товар узнавали у бухгалтера. В накладных расписываться стали только в 2011 году, расписывается тот продавец, кто получает товар. Продавцы делают ежемесячно отчет и сверяют его с бухгалтером. Товар на складе контролируется продавцами и отпускается по чекам. По поводу проведения ревизии в Кемлянском магазине после проведения ревизии в феврале в магазине с. Ичалки пояснить ни чего не смогла (т.3 л.д.117-119).

Свидетель С-ый. в судебном заседании показал, что в 2006-2010 годах он работал охранником и в его обязанности входило охрана здания магазина «Хозяин» в с.Ичалки. Работал он с 18 до 8 часов, в 18 часов заступал на дежурство и включал сигнализацию, с 17 часов до 18 часов здание не охранялось. В его обязанности входила охрана только здания магазина, территорию возле магазина и склады он не охранял. Свидетель пояснил, что к складам был свободный доступ, ограждение фактически отсутствовало. Он был свидетелем того, что имели место случаи в 2010 году, когда склады возле магазина не были закрыты, замок висел, но закрыт не был. В этом случае он навешивал свой замок, а утром сообщал продавцам (т.3 л.д.166-169). Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, так как он какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеет.

Согласно ксерокопии приказа № 3 от 30.04.2009 г. Новикова К.В. принята на работу к ИП Абрамову Ю.Е. продавцом с 30.04.2009 г. (т.1 л.д. 6).

Согласно ксерокопии трудового договора, заключенного между ИП Абрамовым Ю.Е. и Новиковой К.В., последняя была принята на работу на должность продавца с 30.04.2009 года (т.1 л.д.7-8).

Из ксерокопии договора от 30.04.2009 года следует, что Новикова К.В. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, администрация в свою очередь обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д. 9).

Согласно ксерокопии приказа № 5 от 09.03.2011 года, трудовой договор с Новиковой К.В. был расторгнут с 27.02.2011 года на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д.10).

Согласно ксерокопии приказа № 4 от 01.03.2008 года и трудового договора от 01 марта 2008 г., Муромцева С.С. принята на работу к ИП Абрамову Ю.Е. на должность продавца (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно договору от 31 января 2008 года Муромцева С.С. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, администрация в свою очередь обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с п. 4 работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т. 1 л.д. 14).

Ксерокопией приказа № 4 от 09.03.2011 года подтверждается расторжение трудового договора с Муромцевой С.С. с 27.02.20121 года на основании подпункта а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 15).

Согласно ксерокопиям приказа № 3 от 01.03.2008 года, трудового договора от 01 марта 2008 года Каталов В.А. принят на работу к ИП Абрамову Ю.Е. грузчиком с 01.03.2008 года (т. 1 л.д. 16-18).

С Каталовым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей (т. 1 л.д. 19).

Из ксерокопии приказа № 1 от 01.02.2011 года следует, что подлежит проведению плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по адресу: с. Ичалки, ул. Чинченкова д.1 в период с 08.02.2011 года по 14.02.2010 года. С приказом ознакомлены продавцы Новикова и Муромцева, грузчик Каталов В.А. (т. 1 л.д. 20). В судебном заседании истец Абрамов Ю.Е. пояснил, что в приказе допущена опечатка и следует читать по 14.02.2011 года.

Согласно справке от 05.03.2011 г. исх. № 58, выданной администрацией Ичалковского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, на территории Ичалковского сельского поселения в период с 08.02.2011 года по 11.02.2011 года в дневное время производилось отключение электроэнергии (т. 1 л.д. 34).

Согласно ксерокопии приказа № 2 от 08.02.2011 года срок проведения инвентаризации в магазине «Хозяин» перенесен по техническим причинам (отсутствие электроэнергии) в период с 14.02.2011 года по 21.02.2010 г.. В приказе имеются сведения об ознакомлении с ним продавцов Новиковой К.В., Муромцевой С.С., грузчика Каталова (т. 1 л.д. 21). В судебном заседании истец Абрамов Ю.Е. пояснил, что в приказе допущена опечатка и следует читать «по 21.02.2011 года».

Из ксерокопии больничного листа серии /данные изъяты/ следует, что Абрамов Ю.Е. находился на стационарном лечении в период с 12.02.2011 года по 21.02.2011 года (т. 1 л.д. 35).

Согласно ксерокопии приказа № 3 от 24.02.2011 года инвентаризация назначена на период с 28.02.2011 года по 07.03.2011 года. С приказом ознакомлены продавцы Муромцева, Новикова и грузчик Каталов, что подтверждается их подписями (т. 1 л.д. 22). Суд полагает, что ознакомление ответчиков с данным приказом, несмотря на утверждения ответчиков о том, что они не были с ним ознакомлены, сомнений не вызывает. Так как подтверждается показаниями свидетеля С. и оглашенными в судебном заседании распечатками телефонных соединений истца и ответчиков в указанный период.

Из ксерокопии сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от 07 марта 2011 года следует, что в результате инвентаризации, проведенной на основании приказа № 3 от 28 февраля 2011 года, установлено, что по данным бухгалтерского учета числится товаров на /данные изъяты/ рублей, фактические остатки товара составили /данные изъяты/ рублей, из них денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей, наличие товара по инвентаризационной описи на /данные изъяты/ рублей за вычетом из них /данные изъяты/ рублей – корректировка цен и /данные изъяты/ рублей – брак. В ходе инвентаризации выявлена недостача в размере /данные изъяты/ рублей. В документе отсутствуют сведения об ознакомлении с результатами ревизии материально-ответственных лиц Муромцевой и Новиковой, а также объяснения материально- ответственных лиц о причинах недостачи, в том числе грузчика Каталова В.А. и экспедитора С.. (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно ксерокопии акта исследования документов в отношении продавцов магазина «Хозяин» ИП Абрамова Ю.Е. Муромцевой С.С. и Новиковой К.В., проведенного специалистом-ревизором ОДПР ОРЧ № 5 ЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия /данные изъяты/ в магазине «Хозяин», принадлежащем ИП Абрамову Ю.Е., у продавцов Муромцевой С.С. и Новиковой К.В. по состоянию на 07.03.2011 года выявлена недостача в сумме /данные изъяты/ рублей (т. 1 л.д. 30).

Из ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2011 года следует, что и.о. дознавателя ОВД по Ичалковскому муниципальному району Республики Мордовия подполковником милиции /данные изъяты/. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Муромцевой С.С. и Новиковой К.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниями пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова Ю.Е. по статье 306 УК РФ по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ. Абрамову Ю.Е. рекомендовано решить вопрос о возмещении недостачи в порядке гражданского судопроизводства. Постановление не было обжаловано (т.1 л.д. 31-32).

Из сообщений ИП Абрамова, следует, что до Новиковой и Муромцевой сведения о результатах ревизии, проведенной в магазине с. Ичалки, ул. Чинченкова, 1 на основании приказа № 3 от 24.02.2011 года, в ходе которой была выявлена недостача в размере /данные изъяты/ рублей, были доведены лишь 19 декабря 2011 года (т. 1 л.д. 36-41).

Ксерокопией свидетельства о государственной регистрации серии /данные изъяты/ подтверждается регистрация Абрамова Ю.Е. в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска 19 марта 2007 года (т.1 л.д. 42).

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Мордовия Абрамов Ю.Е. поставлен на учет как налогоплательщик единого налога на вмененный доход в налоговом органе (т.1 л.д. 55). То есть ИП Абрамов Ю.Е. работал по упрощенной системе налогообложения, в связи, с чем действие ФЗ «О бухгалтерском учете» при осуществлении им предпринимательской деятельности на него не распространяется.

Согласно ксерокопии приказа ИП Абрамова Ю.Е. № 4 от 26.01.2010 года было принято решение провести плановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине с. Ичалки, ул. Чинченкова 1 в период с 01.02.2010 г. по 03.02.2010 г.. Подписи материально-ответственных лиц в приказе имеются (т.1 л.д. 70).

Согласно ксерокопии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в магазине «Хозяин» в период с 01.02.2010 г. по 03.02.2010 г. проходила инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете продавцов Муромцевой С.С., Новиковой К.В. и грузчика Каталова В.А.. Остаток товара на 04.02.2010 года составил на сумму /данные изъяты/ рублей. Опись подписана продавцами Муромцевой, Новиковой и грузчиком Каталовым (т. 1 л.д.67-68).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств на 03.02.2010 года фактический остаток материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца Муромцевой С.С., составляет /данные изъяты/ рублей и совпадает с данными бухгалтерского учета, недостачи не выявлено (т. 1 л.д. 69).

Согласно ксерокопии акта (без номера и даты) в инвентаризационную комиссию в составе председателя – Абрамова Ю.Е., бухгалтера – Г.., экспедитора – С.., грузчика Каталова В.А., ввиду отсутствия материально ответственных лиц Муромцевой С.С. и Новиковой К.В., включены незаинтересованные лица - В.. и К.С. (т. 1 л.д. 71).

Из ксерокопии акта на выбраковку товара при ревизии (без номера и даты) комиссия установила, что имеются товары, бывшие в употреблении, пришедшие с ремонта и не подлежащие реализации по вине продавцов, которые снимаются с остатка. Установлено наличие выбракованной продукции на сумму /данные изъяты/ рублей, в том числе: /данные изъяты/ (т.1 л.д. 72).

Согласно актов несоответствия цен (без номера и даты), подписанных инвентаризационной комиссией в составе Абрамова Ю.Е., Г.., Каталова В.А. и С.., установлено несоответствие в цене на товары на момент ревизии с ценами по накладным в сторону ее увеличения при реализации на общую сумму /данные изъяты/ рублей (т.1 л.д. 73-78).

Имеются накладные за период с февраля 2010 года по январь 2011 года, в которых имеется подпись бухгалтера Г.., однако отсутствуют подписи отпускающего и принявшей стороны, а также сведения об указанных лицах. В накладных б/н от 26.05.2010 года на сумму /данные изъяты/ рублей, № /данные изъяты/ от 14.07.2010 года на общую сумму /данные изъяты/ рубля, б/н от 05.07.2010 года на сумму /данные изъяты/ рублей, № /данные изъяты/ от 06.07.2010 г. на сумму /данные изъяты/ рублей и № /данные изъяты/ от 16.07.2010 г. на сумму /данные изъяты/ рублей, кроме того, отсутствует также подпись бухгалтера Г. (т. 1 л.д. 79-247, т.2 л.д. 1-77).

Имеются товарные отчеты по магазину «Хозяин» ИП Абрамова за период с 01.02.2010 года 01.02.2011 года. Согласно которым, в магазине на 01.02.2010 года имелся остаток товарно-материальных ценностей на сумму /данные изъяты/ рублей, за указанный период поступило товара на сумму /данные изъяты/ рублей, остаток на 01.02.2011 года составил /данные изъяты/ рублей. Имеются отметки о принятии отчета и его проверке с подписью бухгалтера Г.., сведений о материально-ответственном лице и его подпись в отчетах отсутствуют (т.2 л.д. 78-110).

Ксерокопиями товарных отчетов за март-июль 2010 года подтверждается движение товарно-материальных ценностей ИП Абрамова Ю.Е.. В товарных отчетах отсутствуют подписи как принявшего отчет лица, так и материально-ответственного лица (т. 2 л.д. 189-209). При рассмотрении дела ответчик Муромцева С.С. пояснила, что указанные отчеты составлялись ею, однако суммы товара по приходу она указывала в отчетах со слов бухгалтера Г..

Согласно ксерокопии договора аренды недвижимого имущества № ЭСТ.02.09.32/6.450 от 01 ноября 2009 года, действовавшего в период с 01.11.2009 года по 30.09.2010 год Арендодателем ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ передано Арендатору Абрамову Ю.Е. часть № 28 помещения 2 этажа по адресу: с. Ичалки, ул. Чинченкова, д. 1, общей площадью 6,7 кв.м. для использования под офис. Арендодатель обязуется круглосуточный охранный пост при въезде на территорию общего пользования. Сведений о передаче в аренду складских помещений, как и сведений о нахождении на территории общего пользования указанных помещений, договор не содержит. Из акта передачи следует, что ИП Абрамову Ю.Е. передано имущество: часть №28 помещения 2 этаж общей площадью 6,7 кв.м. для использования под офис (т. 2 л.д. 210-212).

Согласно пункту 3.4.6 ксерокопии договора аренды недвижимого имущества № ЭСТ.02.10.32/6.350 от 01 октября 2010 года, заключенного на срок с 01.10.2010 г. до 31 октября 2010 года, Арендодателем ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕЙТ передано Арендатору Абрамову Ю.Е. часть № 23 помещения 2 этажа по адресу: с. Ичалки, ул. Чинченкова, д. 1, общей площадью 15,8 кв.м. для использования под Магазин с основными группами товаров - стройматериалы. Арендодатель обязуется круглосуточный охранный пост при въезде на территорию общего пользования. При этом сведений о передачу в аренду складских помещений или расположения их на территории общего пользования договор не содержит (т. 2 л.д. 213-214).

Из ксерокопии приказа № 12 от 10.12.2010 года следует, что в магазине «Строитель» с. Кемля ИП Абрамовым Ю.Е. было решено провести инвентаризацию /данные изъяты/ (т. 2 л.д. 215).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 18.12.2010 года и сличительной ведомости от 17.12.2010 года в магазине «Строитель» проходила инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации фактический остаток материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов, совпадает с данными бухгалтерского учета, недостачи не выявлено (т. 2 л.д. 216-218).

Согласно ксерокопии инвентаризационной описи от 07.03.2011 года товарно-материальных ценностей в магазине «Хозяин», находящихся в подотчете продавцов Муромцевой С.С., Новиковой К.В. и грузчика Каталова В.А. остаток товара на 01.02.2011 года составил на сумму /данные изъяты/ рублей. Подписи материально-ответственных лиц в том, что все товарно-материальные ценности поименованные в описи, проверены в их присутствии и внесены в опись, отсутствуют (т. 2 л.д.219-285).

Из справок о доходах физического лица за 2010, 2011 г.г. следует, что Муромцева С.С. и Новикова К.В. работая у Абрамова Ю.Е. в 2010 году имели доход Муромцева С.С. – /данные изъяты/ рублей, Новикова К.В. – /данные изъяты/ рублей, в 2011 году Муромцева С.С. – /данные изъяты/ руб., Новикова К.В. -/данные изъяты/ руб. ( т.3 л.д.40-43).

Ксерокопиями журналов кассира-операциониста подтверждается передача выручки Новиковой и Муромцевой за период с 19.01.2010 по 07.02.2011 г.г. ( т.3 л.д.44-84).

Ксерокопией заявления на получение потребительского кредита, графика платежей и квитанциями платежей по кредиту подтверждается заключение кредитного договора между Муромцевым С.В. и ИП Абрамов Ю.Е. 22 октября 2010 года на сумму /данные изъяты/ рублей и исполнение обязательства 19 апреля 2011 года (т.3 л.д.85-89).

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их относимости, допустимости и достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также, оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что доказательства, предоставленные суду истцом недостаточны для обоснования заявленных требований и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что расчет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, произведен исходя из положений договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) ответственности не заключался.

Из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 г. № 52 следует: если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады) работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В соответствии со статьей 245 ТК Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из изложенного, по мнению суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с материально ответственных лиц, в данном случае не могут быть применены правила определения ущерба исходя из положений о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Новикова К.В., Муромцева С.С. выполняли функции продавцов-кассиров в магазине, работали вместе, кроме того, с ними работал грузчик Каталов В.А., который также имел доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся как в помещении магазина, так и на складе, между тем договор о коллективной материальной ответственности с ним не заключался. Из пояснений ответчиков и третьего лица следует, что в выходные дни, работал один из продавцов, при заболевании грузчика, товар, находившийся на складе, за который он отвечал, друг другу они не передавали и сверку наличия товарно-материальных ценностей не проводили.

Несмотря на то, что право выбора вида договора о полной материальной ответственности, который заключается с работником, принадлежит работодателю, такое право, исходя из смысла статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется особенностями режима работы материально ответственных лиц. При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться только в случае, если можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

Истец, в данном случае, поставив ответчиков в условия, когда они фактически работали в бригаде, не заключил с бригадой договор о полной материальной ответственности, не создал им условия в соответствии с договорами об индивидуальной материальной ответственности, в которых они могли бы отвечать каждый за вверенные ему материальные ценности, в связи с чем, исследованные доказательства не позволяют суду сделать вывод о нахождении у каждого из истцов товарно-материальных ценностей в определенном объеме, а, следовательно, разграничить их ответственность.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу товара в объеме, указанном в накладных суду истцом не предоставлено, так как в судебном заседании установлено, что в товарных накладных, на которых основывает свои требования истец, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, принявших товар, в товарных отчетах, предоставленных суду, также отсутствуют подписи продавцов, а иных документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей ответчикам суду не предоставлено. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о том, какой именно товар и в каком объеме передавался ответчикам на реализацию.

То обстоятельство, что истец применяет упрощенную систему налогообложения и не обязан вести бухгалтерский учет в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О бухгалтерском учете» не может исключать обязанности истца доказывать факт передачи товарно-материальных ценностей продавцам. Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований возложения на работника материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или по разовому документу.

Кроме того, в соответствии со статьей 239 ТК Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что работодатель обязанность, предусмотренную договором о полной индивидуальной материальной ответственности в части создания условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей не выполнил.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, контроль за движением товарно-материальных ценностей истцом надлежащим образом не осуществлялся. Какие-либо документы, подтверждающие передачу товара в подотчет продавцам, не составлялись. В предоставленных суду в качестве доказательств, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей, накладных отсутствуют подписи как передавшей стороны, так и материально-ответственного лица, которому товар передан. В судебном заседании и ответчики и свидетели Г. С. пояснили, что накладные составлялись не всегда своевременно, и не передавались продавцам вместе с товаром. Ответчики, третье лицо на стороне ответчика также пояснили, что было впоследствии подтверждено и свидетелем С., что в накладных они не расписывались. Кроме того, судом установлено, что товар в основном привозился в ночное время и поступал на склад в отсутствие продавцов, при этом, как пояснил экспедитор С., сопроводительные документы никому не передавались.

При рассмотрении дела также установлено, что кроме продавцов доступ к товарно-материальным ценностям имел грузчик Каталов В.А., у которого находились ключи от склада.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что имели место случаи, когда склад был открыт, однако никаких мер к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей после этого работодатель не принимал.

Довод представителя истца Курочкиной о том, что истцом была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей, что подтверждается договором аренды, в соответствии с которым арендодателем обеспечивалась охрана как магазина, так и его территории, принимаются судом во внимание. Однако это не может повлиять на выводы суда.

Поскольку свидетель С-ый, осуществлявший охрану здания магазина пояснил, что магазин в период с 17 часов до 18 часов находился без охраны, так как на дежурство он заступал в 18 часов, кроме того, в его обязанности входила только охрана здания, прилегающую территорию, в том числе и склады, расположенные на прилегающей к зданию магазина «Хозяин» территории, он не охранял.

Ссылка истца на положения, закрепленные в п. 3.4.6 договора аренды недвижимого имущества, в обоснование исковых требований, суд считает несостоятельной.

Доводы истца и его представителя о наличии умысла на хищение товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у продавцов и присвоение денежной выручки, о чем, по мнению истца и его представителя, свидетельствует неисполнение продавцами обязанностей, возложенных на них договором о полной материальной ответственности, в частности – вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации, суд считает не состоятельными.

Предоставленные истцом и исследованные судом тетради учета поступления и продажи товаров за 2009 год, повлиять на выводы суда не могут, так как не доказывают поступление товара на реализацию в объемах указанных в накладных за 2010 год, а лишь подтверждают, что такая тетрадь в 2009 году велась. Ответчики указанного факта в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что именно по указанию ИП Абрамова Ю.Е. продавцы в 2010 году перестали вести тетрадь учета движения материальных ценностей (продажа товара). Накладные оформлялись по установившемуся порядку, который был удобен для ИП Абрамова Ю.Е., и который он считал правильным.

Товарно-денежные отчеты продавцами не подписывались и бухгалтеру не сдавались, в накладных на получение товара материально-ответственные лица не расписывались, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г. и Б., С., третье лицо на стороне ответчика Каталов.

Сам же по себе факт отсутствия ответчиков при проведении ревизии и их отказ подписать накладные до проведения ревизии или после её проведения, не может повлечь за собой признание иска ИП Абрамова Ю.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь предоставленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Абрамова Ю.Е. к Муромцевой С.С., Новиковой К.В., третье лицо на стороне ответчиков: Каталов В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Пред-ий Е.В. Ежова

В окончательной форме решение суда принято 15 марта 2012 года.

Пред-ий Е.В.Ежова