Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1770/2016 от 17.05.2016

Судья Горбачева Т.Н.      Дело № 33а-1770/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2016 года                             г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<...> №» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ЩЕВ,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<...> №» на решение Советского районного суда города Орла от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<...> №» о признании действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> незаконным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ЩЕВ – ПАВ возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя заинтересованного лица публичного акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «<...>» БТЕ, полагавшую, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<...> №» (далее по тексту – ООО <...> №») обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) ЩЕВ и УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска указано, что <дата> определением Советского районного суда города Орла вынесено определение о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах ООО <...> №», а также на имущество, принадлежащее данному ООО.

<дата>, на основании указанного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ЩЕВ возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о розыске счетов, наложен арест на денежные счета ООО <...> №» в публичном акционерном обществе Акционерный Коммерческий банк «<...>» (далее по тексту – ПАО АКБ <...>»), на которых находятся денежные средства собственников многоквартирных домов, предназначенные для уплаты налогов и коммунальных услуг.

Административный истец указывал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не проверил происхождение денежных средств находящихся на счетах и незаконно арестовал данные денежные средства.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить вынесенные постановления.

В суде первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленный административный иск, ответчик ЩЕВ и представитель УФССП России по <адрес> иск не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО <...> №» данному ООО не принадлежат, поэтому за счет данных денежных средств не могут покрываться долги ООО <...> №».

Представитель административного истца ООО <...> №», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ЕАГ, представитель заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 1 и 10 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2, пунктом 5 части 3 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 6 названного Федерального закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению взыскателя ЕАГ Советским районным судом города Орла 17 марта 2016 года выдан исполнительный лист, согласно которому определено наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, а также на имущество, принадлежащее ООО <...> №», в пределах удовлетворенных судом исковых требований в размере <...>, судебный акт подлежит немедленному исполнению (л.д. 25, 26-27).

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ЩЕВ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО <...> №». В этот же день вынесены постановления о розыске счетов данного ООО в пределах суммы <...> и наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 28-29, 30).

<дата> ПАО АКБ <...>» сообщил МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о том, что средств на пяти счетах ООО <...> №» недостаточно для полного исполнения постановления (л.д. 49).

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обжалуемые действия им совершены в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, который подлежал немедленному исполнению. При этом действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Денежные средства на счетах ООО <...> №», на которые наложен арест, законом не отнесены к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<...> №» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи