Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-464/2017 от 19.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зеленокумск 05 июля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Сенцова О.А.,

при секретаре - Щиголевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Бондаренко В.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Бондаренко В.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 405600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» и ответчик Бондаренко В.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца и ответчика Бондаренко В.А.

От истца ПАО «РОСБАНК» поступило заявление об отказе от иска в связи с полным погашением ответчиком долга по кредитному договору, и прекращении дела производством. Последствие отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Обсудив отказ истца от иска, проверив материалы дела, суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, и считает обоснованным прекратить производство по данному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец просит суд вынести определение о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и 5483 рубля 81 копейку, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу ввиду полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

Суд, проверив материалы дела, находит необоснованным требование истца о возврате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производство по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ни истцом ни ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что производство по настоящему делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком после того, как судом вынесено определение о принятии дела к производству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л :

Принять отказ истца ПАО «РОСБАНК» от иска к Бондаренко В.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» от иска к Бондаренко В.А. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказать ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в размере 11483 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 81 копейки, уплаченной при обращении в суд с данным иском.

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11483 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 81 копейку.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней.

Судья Сенцов О.А.