Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2015 (2-3537/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-302/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

с участием представителя истца Спиридонова А.Л.,

представителей ответчика Демина К.Ю., Клименко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жулькова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Жульков Е.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2012 года между Жульковым Е.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «данные изъяты», на период с 05.09.2012 года по 04.09.2015 года от страховых рисков «Хищение», «Ущерб». В рамках заключенного договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 18000 руб. «данные изъяты» на «данные изъяты» произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету, выполненному ООО «Гарант-Профи», ущерб автомобилю составил без учета износа 546559,83 руб., величина утраты товарной стоимости 18333,88 руб. За составление отчета истцом было уплачено 7000 руб. «данные изъяты» года Жульков Е.А. обратился в страховую компанию, однако страховая выплата не была произведена. В этой связи Жульков Е.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 355445,77 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

В судебное заседание истец Жульков Е.А., надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания, не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Спиридонов А.Л. (л.д. 69) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ЗАО «МАКС», Демина К.Ю., Клименко А.И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, полагали, что расходы на восстановительный ремонт автоматической коробки передач, рулевой рейки, фары не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку достоверно не установлено, что данные повреждения относятся к ДТП «данные изъяты». Кроме того указали, что диск колеса не является штатным оборудование и не был застрахован по договору страхования, так как автомобиль страховался со штатными дисками.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Жульков Е.А. является собственником автомобиля «данные изъяты», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), паспортом транспортного средства (л.д. 8).

05.09.2012 года между Жульковым Е.А. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования указанного автомобиля на период с 05.09.2012 года по 04.09.2015 года от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», что подтверждается страховым полисом «данные изъяты» (л.д.6). Страховая сумма составила 850000 рублей, страховая премия 127245 руб., безусловная франшиза 18000 руб.

В период действия договора страхования, «данные изъяты» произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 26.07.2014 года (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2014 года (л.д. 10).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию. Ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой (л.д. 11), за которую истец заплатил 448,15 руб. (л.д. 11 об.). Согласно отчету «данные изъяты», составленному ООО «Гарант-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2011 года выпуска, г/н «данные изъяты», составила 545559,83 руб., утрата товарной стоимости 18333,88 руб. (л.д. 12-51).

За составление отчета истец уплатил 7000 рублей (л.д. 57).

17.09.2014 года истец направил ответчику заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.53-54), которое 24.09.2014 года было получено страховой компанией (л.д. 55). Однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в размере 172260,68 (л.д. 140) на основании экспертного заключения, составленного ООО «Экспертно-Консультативный Центр» (л.д. 142-153), с учетом франшизы в размере 18000 руб., предусмотренной договором страхования.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Оценщикъ», в ходе которой эксперт пришел к следующим выводам: 1) повреждения автомобиля: бампер передний, решетка переднего бампера, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера, крыло переднее правое, шина и диск переднего правого колеса, блок фара передняя правая, облицовка переднего бампера нижняя, кожух двигателя, брызговики нижние, глушитель, автоматическая коробка передач (далее - АКПП), рулевая рейка являются следствием ДТП от «данные изъяты»; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 534220,45 руб.; 3) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11486 руб. Представитель истца результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании 06.04.2015 года эксперт А.Н. показал, что проводил экспертизу по совокупному анализу материалов дела, с осмотром автомобиля истца, в настоящее время автомобиль отремонтирован, все поврежденные в ДТП 26.07.2014 года детали заменены. На фотографиях, приложенных к акту осмотра ООО «Гарант-Профи» от 21.08.2014 года, отчетливо видны повреждения всех элементов автомобиля, которые указаны в заключение эксперта. При этом эксперт полагал, что сотрудники ГИБДД могли не увидеть повреждение фары, поскольку без снятия фары со штатных креплений данное повреждение малозаметно. Также, эксперт указал, что замена только поддона и корпуса АКПП является нецелесообразной, поскольку для этого возможно использовать только запасные части, бывшие в употреблении, кроме того, в акте дефектовки указывается на смещение внутренних валов, в связи с чем необходима замена, в том числе механизма АКПП.

Суд, изучив все представленные сторонами заключения и отчеты, в том числе отчет ООО «Гарант-Профи», экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультативный Центр», заключение эксперта ООО «Эксперт Оценщикъ», заключение НЭ ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА, с учетом пояснений эксперта, приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю необходимо руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Эксперт Оценщикъ», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании полных исходных данных на дату ДТП по среднерыночным ценам Ивановского региона, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы. Суд не усматривает оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию. Выводы, изложенные в заключении, мотивированы и обоснованы, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий. Вопреки доводам представителей ответчика эксперт, исходя из вопросов, поставленных судом, не должен был осматривать яму и бордюр в результате столкновения с которыми был поврежден автомобиль истца.

При таких обстоятельствах, суд не может учитывать иные отчеты и заключения, предоставленные сторонами по делу при определении размера материального ущерба. Кроме того, в заключениях, представленных ответчиком, отсутствуют сведения, подтверждающие квалификацию экспертов и наличие у них права на проведение экспертиз.

В этой связи, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в результате ДТП «данные изъяты» составляет 534220,45 руб., из которых 172260,68 руб. были выплачены ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что страховое возмещение за замену диска колеса не подлежит взысканию, поскольку в момент заключения договора страхования на автомобиле были установлены штатные диски (л.д. 154), а в момент ДТП были установлены нештатные диски (л.д. 155), т.е., исходя из положений Правил страхования (л.д. 92-116), застрахованное имущество в виде штатного диска в результате ДТП повреждено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ЗАО «МАКС» в пользу Жулькова Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 349545,77 руб. (534220,45 + 11486 – 172260,68-18000-5900=349545,77).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., поскольку данный отчет являлся необходимым условием для обращения в суд.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Спиридонов А.Л., за услуги которого истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.10.2014 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Жульков Е.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы в размере 349545,77 руб., взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 6695,46 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Эксперт Оценщикъ» направило в суд заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и за явку эксперта в судебное заседание 08.04.2015 года в общей сумме 42000 руб. Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Оценщикъ» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы и за явку эксперта в судебное заседание в общей сумме 42000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жулькова Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жулькова Е.А. с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» страховое возмещение в размере 349545 рублей 77 копейки, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 6695 рублей 46 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Оценщикъ» оплату за проведение судебной экспертизы и за явку эксперта в судебное заседание денежные средства в сумме 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015