Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2016 (2-5805/2015;) ~ М-4854/2015 от 19.10.2015

Дело № – 571/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                        17 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием истца Николаева И.Л., его представителя Папамери А.Н.,

представителя ответчика Бушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И.Л. к Николаеву Г.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев И.Л. обратился в суд с иском к Николаеву Г.Л. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В., Власовой М.В. * серии № в части; признании за Николаевым И.Л. права на обязательную долю в наследстве в виде признания права собственности на 1/6 долю в трехкомнатной квартире, площадью 62,7 кв.м. расположенной по адресу * кадастровым номером: №.

Требования мотивированы тем, что * умерла мать истца и ответчика – Николаева *, после ее смерти открылось наследство в виде 3-х комнатной квартиры общей площадью 62,7 кв.м расположенной в *, принадлежащей Николаевой * на праве собственности. Наследниками первой очереди по закону на момент смерти Николаевой * являлись: супруг Николаев *, истец Николаев И.Л., и ответчик Николаев Г.Л. В наследство после смерти Николаевой * в установленный шестимесячный срок никто из наследников не вступил. Николаев * и Николаев И.Л. проживали в квартире по *, а Николаев Г.Л. в г. Санкт-Петербург. В 2013-2014 году состояние здоровья Николаева * значительно ухудшилось и после безуспешных попыток обследования и лечения в г. Красноярске было решено направить его в г. Санкт-Петербург к младшему сыну, где он умер *. После смерти отца, * ответчик уговорил истца пойти к нотариусу и написать отказ от наследства отца, а * истец подписал у нотариуса заявление об отказе от наследства оставшегося после смерти Николаевой * Истец все это время проживал квартире по *, производил и производит оплату коммунальных платежей. Весной 2015 года истец выяснил, что ответчик Николаев Г.Л. вступил в наследство за матерью Николаевой * на основании завещания и ему было выдано свидетельство о праве на наследство. Истец полагает, что поскольку нотариус при выдаче свидетельства о праве наследство не призвала к наследованию наследников 1- й очереди имеющих обязательную долю, поскольку истец является инвалидом * группы, со второй степенью ограничения трудоспособности, что не было установлено нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, а так же при удостоверении заявления истца об отказе от наследства, что привело к нарушению при совершении нотариальных действий. В дополнениях к исковому заявлению представитель истца указала, что поскольку из пояснений временно исполняющего обязанности нотариуса следует, что вопрос о том, является ли Николаев И.Л. лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, не выяснялся в рамках наследственного дела, следовательно права ему не разъяснялись. Таким образом Николаев И.Л. не мог отказаться от обязательной доли в наследстве не только потому, что ему не разъяснено право на данную долю но и по причине прямого законодательного запрета на данный отказ.

Истец Николаев И.Л., а так же его представитель Папамери А.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец Николаев И.Л. дополнительно суду пояснил, что мать Николаева * просила его (истца) после ее смерти отказаться от наследства, поскольку квартиру завещала младшему брату, что бы потом квартиру продать и разделить полученные деньги. Он написал отказ от наследства после смерти матери, потом умер отец, и он написал отказ от наследства после смерти отца. Ответчик принял наследство, но отказался продавать квартиру и разделить деньги, поскольку это не было выгодно. Затем истец обратился за юридической консультацией и ему разъяснили, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя являлся инвалидом * группы. Указанное обстоятельство нотариус ему не разъяснил. Отказ от наследства при подписании Николаев И.Л. не читал, подписал в месте указанном нотариусом. О наличии завещания матери в пользу ответчика Николаева Г.Л. ему было известно, он сам еще при жизни матери, по ее просьбе, относил завещание к нотариусу. Отказывался от наследственного имущества, поскольку ему обещали, что после смерти матери продадут квартиру, и часть денег отдадут ему, а на оставшуюся часть отцу будет приобретено жилье в г. Санкт-Петербург.

Ответчик Николаев Г.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Николаева Г.Л. – Бушина О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 109) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования о признании свидетельства о праве на наследства в части не допустимы, данный контекст заявленных исковых требований не позволяет уяснить их содержание. Истец на момент дачи отказа от наследства матери понимал последствия совершаемых им действий, кроме того, на иждивении родителей к моменту их смерти не находился, имел доход, сам помогал родителям, на его средства были проведены похороны матери. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - нотариус Красноярского нотариального округа Кириллова В.В., помощник Власова М.В., о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в письменном отзыве о несогласии с доводами истца, поскольку * поступило заявление Николаева * о признании наследства по закону после умершей супруги Николаевой * Указанным в заявлении наследникам, в том числе Николаеву И.Г., * были направлены уведомления об открывшемся наследстве со всеми необходимыми разъяснениями. * поступило заявление Николаева И.Л. зарегистрированного по адресу * об отказе от наследства по закону после смерти матери Николаевой * * поступило заявление Николаева * о принятии наследства по завещанию после смерти матери Николаевой * Срок принятия наследства и отказа не нарушен, т.к. все заявления поступили в шестимесячный срок. * Николаеву * выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в денежных вкладах. В тот же день, * Николаеву *, действующему по доверенности от имени Николаева * выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады. * от наследника по завещанию Николаева * поступила информация о смерти отца – Николаева * и устное заявление о намерении получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по *. * в нотариальную контору обратился Николаев И.Л. с заявление об отказе от наследства по всем основаниям после умершего отца – Николаева * По его просьбе он был ознакомлен с материалами наследственного дела и завещанием Николаевой * * наследнику по завещанию – Николаеву * было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в квартире после умершей матери – Николаевой * Содержащееся в законе положение о том, что наследник не вправе отказаться в пользу кого-либо из наследников …от обязательной доли означает, что он не может передать свое право на обязательную долю другому лицу, но отказаться от нее без направленного отказа может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель * суду пояснила, что является * Николаева И.Л. и что ей известно, что между    братьями Николаевыми (истцом и ответчиком) имелась устная договоренность о том, что в наследство вступает Николаев Г.Л. ( ответчик), который после получения наследства и продажи квартиры, часть вырученных денежных средств от продажи отдаст    Николаеву И.Л. (истцу). Однако, после вступления в наследство, ответчик от своих обязательств отказался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что * умерла Николаева Людмила Григорьевны, что подтверждается свидетельством о смерти № № выданным ТО ЗАГС Красноярского края по Ленинском району г. Красноярска * (л.д. 15).

На момент смерти Николаева * являлась собственником квартиры расположенной *, на основании справки ТСЖ «Молодежный» от * №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от *. (л.д. 51)

Наследниками Николаевой * являлись – супруг Николаев *, сын Николаев И.Л., сын Николаев Г.Л.

После смерти наследодателя Николаевой *, нотариусом Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. – временно исполняющей обязанности нотариуса Власовой М.В., заведено наследственное дело №, согласно которому * к нотариусу поступило заявление Николаева * о принятии наследства по закону после умершей супруги Николаевой *

Наследникам - Николаеву И.Л. и Николаеву Г.Л. * были направлены уведомления об открывшемся наследстве (л.д. 66).

* поступило заявление Николаева И.Л. зарегистрированного по адресу * об отказе от наследства по закону после смерти матери Николаевой * (л.д. 44).

* поступило заявление Николаева Г.Л. о принятии наследства по завещанию после смерти матери Николаевой *

Согласно завещанию Николаевой * от *, все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру расположенную * принадлежащей ей земельный участок № с находящимся на нем садовым домом в г. Красноярске садоводство «*» завещает Николаеву Г.Л. (л.д. 47).

Указанное завещание не отозвано и не отменено.

* Николаев И.Л. обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства по закону, в том числе по статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на обязательную долю), открывшегося после смерти его матери Николаевой * В данном заявлении истец указал, что последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1152, 1157 "Право отказа от наследства", 1158 "Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства" ГК РФ перед подписанием заявления нотариусом ему разъяснено, их содержание понятно (л.д. 44).

* Николаеву * (отцу истца) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю в денежных вкладах.

В тот же день, * Николаеву *, действующему по доверенности от имени сына Николаева Г.Л., проживающему в *, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.

* от наследника по завещанию Николаева Г.Л. поступила информация о смерти отца – Николаева * и устное заявление о намерении получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по *.

* Николаев И.Л. обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. с заявлением об отказе от причитающейся ему по любому основанию (закону, завещанию, завещательному распоряжению) наследственного имущества, оставшегося после умершего *, открывшегося после смерти его отца Николаева * В данном заявлении истец указал, что последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1157 "Право отказа от наследства", 1158 "Отказ от наследства в пользу других лиц и отказ от части наследства" ГК РФ перед подписанием заявления нотариусом ему разъяснено, их содержание понятно (л.д. 12).

* наследнику по завещанию – Николаеву Г.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в квартире после умершей матери – Николаевой * (л.д. 59).

Истец ссылается на недействительность отказа от наследства в силу его ничтожности, поскольку он противоречит статьям 1149, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Николаева И.Л., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от наследства, он заблуждался относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти его родителей.

При этом, приведенные истцом доводы, не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки, поскольку согласно пояснениям самого истца, он понимал, что отказывается от наследства, полагал, что наследство в виде квартиры получит его брат Николаев Г.Л., которому завещано указанное наследственное имущество.

Любой призванный к наследованию гражданин, как по завещанию, так и по закону, совершает одностороннюю сделку - выражает свою волю относительно наследства, принимая его либо отказываясь от него. Посредством такой сделки объективное право на наследство, принадлежащее конкретным наследникам, преобразуется в их субъективное право.

Право отказа от наследства прямо установлено законом (ч. 1 ст. 1157 ГК РФ). Отказ от наследства может быть, в том числе, направленным в пользу других лиц (ч. 1 ст. 1157, ст. 1158 ГК РФ). При наследовании по закону никаких ограничений направленного отказа от наследства не установлено даже в том случае, если призванный к наследованию наследник первой очереди является нетрудоспособным.

В соответствии со статьей 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства, а в случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом.

Таким образом, для этой сделки достаточно простой письменной формы. При свидетельствовании подлинности подписи на документе нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате).

Согласно части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В случаях с такими односторонними сделками, как отказ от наследства, нотариальное удостоверение их производится по просьбе лица, совершающего сделку.

Статья 53 Основ законодательства РФ о нотариате также закрепляет возможность нотариуса удостоверить любую сделку, в том числе ту, для которой нотариальная форма не является обязательной.

В силу части 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Статья 54 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как усматривается из материалов наследственного дела, * Николаев И.Л. обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства по закону, в том числе по статье 1149 ГК РФ (право на обязательную долю), открывшегося после смерти его матери Николаевой *

* Николаев И.Л. обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. с заявлением об отказе от причитающейся ему по любому основанию (закону, завещанию, завещательному распоряжению) наследственного имущества, оставшегося после умершего * отца Николаева *

В данных заявлениях истец указал, что последствия совершенного им отказа, а также содержание статей 1157 «Право отказа от наследства», 1158 «Отказ от наследства» в пользу других лиц и отказ от части наследства» ГК РФ перед подписанием заявления нотариусом ему разъяснено, их содержание понятно. Указанное заявление удостоверено нотариусом.

В ходе судебного разбирательства Николаев И.Г. пояснил, что имеющиеся в заявлении об отказе от наследства от * и в заявлении об отказе от наследства от * подписи, исполнены им лично.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно лишают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от наследства, он заблуждалась относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства, открывшегося после смерти его матери.

При этом, приведенные истцом доводы, не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки, поскольку согласно пояснениям самого истца, он понимал, что отказывается от наследства, поскольку полагал, что после продажи квартиры братом Николаевым Г.Л, который вступит в наследство по завещанию, денежные средства от продажи имущества будут поделены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не имелось заблуждений в части природы сделки, поскольку он полностью осознавал ее последствия, а приведенные истцом обстоятельства совершения отказа от наследства, относятся к мотиву, послужившему основанием для совершения сделки.

Истец по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему обязательной доли в наследстве, данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия Николаевым И.Л. совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 32 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли.

Таким образом, право на обязательную долю в наследстве не означает обязанность получить ее, поскольку о своем волеизъявлении реализовать указанное право после смерти наследодателя такое лицо обязано заявить с соблюдением установленного законом срока со дня открытия наследства.

Кроме того, истец в установленные законом сроки для принятия наследства к нотариусу не обратился, с требования о восстановлении срока для принятия наследства суду не заявлял, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока принятия наследства не представил, при этом доказательств фактического принятия наследства суду не представил. Напротив, в материалах дела имеются данные о том, что истец Николаев И.Л. с 2007 года и по настоящее время фактически проживает в * совместно с супругой, т.е. на момент смерти наследодателя - матери Николаевой Г.Л. в 2013 года и по настоящее время в спорную квартиру по * не вселялся, доказательств этому не представил.

Доводы стороны истца о том, что истец не понимал значение своих действий, не имеет достаточного образования и нотариус не предупредила его о последствиях отказа от наследства, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Доводы истца о том, что он имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя являлся инвалидом * группы, со второй степенью ограничения трудоспособности, что не было установлено нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, правового значения при отказе от наследства не имеют, и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы изложенные в исковом заявлении о том, что ни кто из наследников в установленный шестимесячный срок с заявлением о вступлении в наследство не обращался, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением Николаева * (отца истца) поданного нотариусу *.

При этом, судом установлено, что Николаев И.Л. в течение установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства отказался от доли в наследстве оставшегося после смерти матери, затем от доли в наследстве, оставшегося после смерти отца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Николаева И.Л. о том, что он отказался от наследства под влиянием заблуждения, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Николаева И.Л. к Николаеву Г.Л. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                   Е.В. Герасименко.