Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1809/2016 (2-12515/2015;) ~ М-7521/2015 от 13.07.2015

2-1809/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постовалова ФИО9 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постовалов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что на основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг., по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО УСК «Сибиряк», истец приобрел право требования передачи в собственность Объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. Квартира была передана истцу согласно Акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, в ходе эксплуатации выявились дефекты производственного характера. Согласно Заключения эксперта ООО НЭУ «СудЭксперт» № 040415-1ЭС от 17.05.2015г., строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 223 014 рублей. Согласно заключению судебной экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 210 076, 58 рублей. В связи с чем, просят обязать ООО УСК «Сибиряк» уменьшить цену Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры по адресу: <адрес>, а именно на сумму 210 076, 58 рублей; взыскать сумму в размере 210 076, 58 рублей, в счет соразмерного уменьшения цены договора; неустойку в размере 210 076, 58 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Степанов М.А., действующий на основании доверенности от 05.05.2015 года, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика Мунский Н.В., действующий на основании доверенности от 15.10.2015 года, иск не признал.

Истец Постовалов В.Г., представители третьих лиц ООО «Фенестра», ИП Роянов Н.Х. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, доказательств уважительности неявки суду не предоставлены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым С.С. и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.8-10).

Согласно п.1.1. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную <адрес>, общей площадью 37,91 кв.м. Цена договора составляет 2274 600 рублей (п. 2.1. Договора).

На основании Договора уступки прав требования от 17.09. 2014г., заключенному между Волковым С.С. и Постоваловым В.Г. по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО УСК «Сибиряк», истец приобрел право требования передачи в собственность Объекта долевого строительства по адресу: <адрес> (л.д.7).

Квартира была передана истцу согласно Акту передачи жилого помещения от 26.01. 2015г. (л.д.11)

В соответствии с заключениями экспертизы АНО «Красноярская палата экспертиз» № СОЮ 206/12-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, с которой согласился истец, уточнив исковые требования, стоимость устранения недостатков составляет 210 076,58 рублей (л.д.82-127).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в заявлении, суду пояснил, что истец приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве. Квартира имела недостатки. Истец выбрал способ защиты нарушенного права - соразмерного уменьшение цены договора. Претензия была направлена ответчику, которую он получил 25.06.2015г., ответ на претензию направлен 15.07.2015г. В ответе просто дан отказ. Судебная экспертиза подтвердила недостатки. Эксперт допрошен в судебном заседании, ответил на заданные вопросы. Потребитель не имеет специальных познаний. Оснований для снижения штрафа и неустойки нет, исключительных обстоятельств для снижения не представлено. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что эксперт не пояснил, на основании чего использует СНИП, при производстве экспертизы выборочно что-то использует из требований проектной документации, а что-то исходя из СНИПа. Из представленной таблицы не возможно понять цифры, объемы работ, где они необходимы. Признает, что есть недостатки, но не в той сумме, которую указывает эксперт. Просил назначить повторную экспертизу. Просил снизить размер неустойки, моральный вред, штраф, применить ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, эксперт АНО «Краевая палата экспертиз» Зизюлькин А.Е., суду пояснил, что имеет среднетехническое и высшее образование, по специальности промышленное гражданское строительство, стаж экспертной работы с 2011г. СНИП 30401-87, который был применен при производстве экспертизы содержит обязательные требования для исполнения, много требований. СНИП это технический регламент, потому что СНИП подходит под определение технического регламента, определяет обязательные требования для исполнения, поэтому был использован при производстве экспертизы. Он проверял выполненные работы на соответствие техническим регламентам и проекту, так как поставлены вопросы. Экспертиза производилась с учетом проекта. СНИП определяет качество отделочных работ в квартире. У входной металлической двери имеются отклонения от прямолинейности, при переустановке той же двери недостатки не буду устранены. Устранить недостаток отклонения двери от прямолинейности можно путем только смены двери. В ходе исследования установлены недостатки облицованной керамической плиткой поверхности стен и облицованной керамической плиткой поверхности пола, чтобы демонтировать керамическую плитку со стен и пола, нужно с помещения санузла и ванны убрать такие приборы как ванна, унитаз и раковина. При проведении экспертизы, замерах присутствовал представитель ответчика, если у него возникал вопрос, он его задавал. Все участки выявлены, они не скрывались от представителя ответчика. Форма содержания заключения соответствует установленной закону. Если необходимо знать конкретные площади либо подлежащей ремонту по помещению, либо количество помещений, либо размер окон и дверей, то должны быть поставлены на разрешение соответствующие вопросы и получить на них ответ. Все выявленные недостатки устранимы, только устраняется либо монтажом, либо сменой.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается заключениями эксперта АНО «Красноярская палата экспертиз» № СОЮ 206/12-2015 от 09.02.2016 года, проводимой на основании определения суда, в соответствии с которым, стоимость устранения ремонтно-восстановительных работ составляет 210 076,58 рублей.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, данное заключение эксперта, поскольку, экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии сторон, в том числе при замерах, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что в ходе проведения судебной экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз», экспертом также были применены положениям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», данный документ не может быть применим в данной ситуации, по тексту описательной части заключения эксперт также ссылается на нарушение в процессе строительства СНиП 3.04.01-87 «Теплоизоляционные и отделочные покрытия», эксперт сделал необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, с данными доводами суд не может согласиться, поскольку указанный СНиП не отменен, иных нормативно установленных требований к отделочным работам не имеется. В соответствии со ст.42 ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил. Таким образом, качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанным СНиП. Суду не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен ответчиком при заключении договора со стандартом предприятия, регулирующим отделочные и изоляционные покрытия, которым предусмотрены иные, чем установлены в СНиП 3.04.01-87, требования к отделке помещений.

Кроме того, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Сведения о том, что истец был ознакомлен с положениями проектной документации застройщика (которая тем не менее также принималась во внимание при производстве судебной экспертизы), по условиям которой качество отделочных работ в жилом помещении отличается от качества установленного строительными нормами и правилами, подлежащими применению в РФ, не представлено.

Заключение эксперта изложено ясно и полно, а само по себе несогласие ответчика с этим заключением основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является. В связи с изложенным, судом не установлено оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО УСК «Сибиряк» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд находит требования о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Постовалова В.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в требуемом размере 210 076,58 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований Постовалова В.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 210 076,58 рублей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

25.06.2015 года ответчиком получена претензия истца (л.д.15)

Таким образом, учитывая, что требования истца об устранении недостатков ответчиком удовлетворены не были, что установлено в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 06.07.2015 года по 28.06.2016 года, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета:

210 076,58 * 3% * 340 (дни просрочки) = 2 274 742,80 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время квартира истцу передана, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности, до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требовании разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования Постовалова В.Г. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 117 538,29 рублей (210 076,58+20 000+5 000/2), при этом, с учетом обстоятельств дела, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд не находит исключительных обстоятельств, для снижения размер штрафа, доказательств чрезмерности не представлено.

При таких обстоятельствах, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Постовалова В.Г. подлежит взысканию 210 076,58 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 117 538,29 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 800,77 рублей.

Рассматривая ходатайство АНО «Краевая палата экспертиз» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта вызванного в суд в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт АНО «Краевая палата экспертиз» Зизюлькин А.Е.

Согласно прейскуранту цен на услуги строительно-технической экспертизы, утвержденному директором АНО «Краевая палата экспертиз», участие эксперта в судебном заседании составляет 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ОАО УСК «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Постовалова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Постовалова Вадима Георгиевича 210 076,58 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 117 538,29 рублей, всего 352 614,87 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800,77 рублей.

Взыскать с ОАО УСК «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова