Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29399/2020 от 30.10.2020

    Судья: Железный А.К.                                           Дело № 33а-29399/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Черненко А. П. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Черненко А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шараповой Л. о признании незаконными и отмене следующих постановлений о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты>: от <данные изъяты> в сумме 679 900,41 рублей и от неизвестной даты на сумму 435 524,30 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по расчету задолженности.

Одновременно административный истец заявил ходатайство о запросе, в том числе материалов исполнительного производства и постановления о задолженности по алиментам на сумму 435 524,30 рублей, ссылаясь на непредставление судебным приставом-исполнителем соответствующих документов.

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не указаны сведения из пунктов 3 и 7 части 2 статьи 220 КАС РФ.

В частной жалобе Черненко А.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без ведения протокола судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 130, частью 3 статьи 222 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что административным истцом допущены нарушения установленных требований к содержанию административного искового заявления, а именно: в административном исковом заявлении не указаны наименование, номер и дата принятия оспариваемых постановлений, а также не указаны нормативные правовые акты, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые постановления.

Между тем, с выводом суда о наличии достаточных оснований для оставления без движения административного искового заявления согласиться нельзя.

Из содержания административного искового заявления следует, что Черненко А.Л. оспаривает два постановления о расчете задолженности по алиментам.

Дата принятия первого постановления им приведена (<данные изъяты>), а номера у этого постановления не имеется (л.м.31-32).

Что касается второго оспариваемого постановления, то Черненко А.Л. указывает на неизвестность даты его принятия (поскольку оно не направлялось), отмечает на сумму задолженности во втором постановлении – 435 534,30 рубля и номер исполнительного производства, в рамках которого приняты оба постановления – 6381/14/18/50 от <данные изъяты>.

Кроме того, Черненко А.Л. заявлено ходатайство об истребовании из РОСП второго постановления и всех материалов исполнительного производства.

При таких данных нельзя сделать вывод о наличии нарушений содержания административного искового заявления, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 220 КАС РФ.

В отношении второго отмеченного судьей недостатка, следует отметить, что в административном исковом заявлении приведены содержания статьи 360 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ, на которых административный истец основывается при обращении в суд.

Таким образом, нельзя согласиться и со вторым указанным в обжалованном определении судьи недостатком.

С учетом изложенного, определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материл по административному исковому заявлению Черненко А. П. направить в тот же суд для нового рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья