Решение по делу № 2-164/2019 (2-2716/2018;) ~ М-2744/2018 от 12.11.2018

гр. дело №2-2716/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугина В. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дугин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Кострома и Костромскому району УФССП по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Требование мотивировано тем, на исполнении в Отделе судебных приставов по Заволжскому округу г. Кострома и Костромскому району УФССП по Костромской области находилось исполнительное производство, возбужденное 13.11.2014г. и оконченное 15.08.2018г. На протяжении всего времени предпринимались попытки незаконного окончания исполнительного производства.

04.04.2018г. Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда рассмотрев жалобу истца Дугина В.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 02.02.2018г., которым в удовлетворении иска Дугина В.В. было отказано, решение суда отменила. Требования Дугина В.В. были удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Костромской области Шатрова от 28.09.2017г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.11.2014г.; признано незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. от 11.12.2017г. о признании жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФСПП по Костромской области Шатрова А.Б. обоснованной частично; на судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. возложена обязанность о возобновлении исполнительного производства. Судебный акт, признающий незаконным действия пристава является надлежащим доказательством, обосновывающим требование о привлечении Российской Федерации к ответственности. Указанные обстоятельства не доказываются вновь. Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с длительным неисполнением решения суда и заведомо неправомерными действиями должностных лиц УФССП. Истец испытал физические и нравственные страдания: ухудшение состояния здоровья, боли в области сердца, головокружение, отчаяние, обида, депрессия, чувство безысходности, свою незащищенность со стороны государства. Степень страданий истца существенно повышена ввиду кризисного состояния его здоровья. В связи с длительным неисполнением определения Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда, истец был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, был госпитализирован в стационарные лечебные учреждения. Решение суда было исполнено за один день с привлечением сторонней организации. Было удалено более 12 деревьев/пней, которые ранее были указаны судебным приставом Шатровым А.Б. как удаленные. За незаконные действия должностных лиц Управления ФССП России по Костромской области: начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б., Р. Ф. в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации и Управление ФССП России по Костромской области должны нести ответственность. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями/бездействиями руководства Управления ФССП России по Костромской области, начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Дугин В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. с иском не согласилась, указывая на отсутствие совокупности условий, при наличии которых имеются основания для привлечения ответчиков к ответственности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его нравственные страдания в результате действий сотрудников УФССП по Костромской области. Наличие одного судебного акта, отменяющего постановление об окончании исполнительного производства, не свидетельствует причинении ему нравственных страданий, которые требуют компенсации. Размер заявленной суммы чрезмерно велик.

Начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбунова С.С., заместитель начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионова А.Б. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Шатрова А.Б., участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не направил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Судом установлено, что 13.11.2014 г. на основании исполнительного листа № от 05.11.2014, выданного Костромским районным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения указанного производства является: возложение на Гулюгина М. М. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом по адресу: ..., путем переустройства крыши гаража, расположенного на земельном участке Гулюгина М. М. по адресу: ..., на односкатную с организацией водостока на территорию земельного участка, принадлежащего Гулюгину М. М.; удаления высокорослых деревьев каштана, сосны и ольхи, кустов сирени и других от границы земельных участков течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении: Гулюгина М. М., зарегистрированного по адресу: ... в пользу Дугина В. В.. Должнику указано, что требования по исполнительному документу подлежат исполнению в течение суток с момента получения постановления.

18.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области совершить исполнительные действия в виде вручения должнику Гулюгину М.М. постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о явке к Воробьевой М.Е.

Согласно требованию от 19.12.2014г. должник Гулюгин М.М. обязан в срок до 24.12.2014г. явиться в ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району. Данное требование Гулюгин М.М. получил, о чем имеется отметка.

13.01.2015г. судебным приставом осуществлен выход в адрес спорного земельного участка, который расположен: ..., в ходе которого установлено, что решение суда № от 05.11.2014 не исполнено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно требованию 13.01.2015г. должник Гулюгин М.М. обязан в срок до 14.01.2015г. явиться в ОСП по Заволжскому району г. Костромы и Костромскому району. Данное требование Гулюгин М.М. получил, о чем в нем имеется отметка.

15.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Воробьевой М.Е. в отношении должника Гулюгина М.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 16.01.2015г. Гулюгин М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно требованию от 15.01.2015г. должник Гулюгин М.М. обязан в срок до 20.01.2015г. исполнить решение суда. Данное требование Гулюгин М.М. получил, о чем в нем имеется отметка.

20.01.2015г. судебным приставом -исполнителем повторно осуществлен выход в адрес регистрации должника: ..., в ходе которого составлен соответствующий акт, в котором взыскатель указал, что решение суда не исполнено в части устранения деревьев и кустарников вдоль границ участков домов № и № по адресу: ..., в остальном он претензий не имеет.

28.01.2015г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника: ..., в ходе которого составлен акт о невозможности исполнения решения суда в силу отсутствия установленных границ между домами № и № по адресу ....

Согласно требованию от 28.01.2015г. должник Гулюгин М.М. обязан в срок до 10.03.2015г. исполнить решение суда в части удаления кустов от границы участка. Данное требование Гулюгин М.М. получил, о чем в нем имеется отметка.

29.01.2015г. судебный пристав-исполнитель Воробьева М.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 05.02.2015г. в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа отказано.

Согласно требованию от 05.02.2015г. должник Гулюгин М.М. обязан в срок до 10.05.2015г. исполнить решение суда в части удаления кустов от границы участка. Данное требование Гулюгин М.М. получил, о чем в нем имеется отметка.

Дугин В.В. обратился в Костромской районный суд Костромской области с жалобой о признании неправомерными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району и об обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения. Решением суда от 20.03.2015г. в удовлетворении жалобы Дугина В.В. отказано. Решение вступило в законную силу.

01.07.2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника: ..., в ходе которого установлено, что решение суда исполнено частично, спорные деревья и кустарники удалены частично.

02.07.2015г. судебным приставом-исполнителем должнику Гулюгину М.М. вручено требование об исполнении решения суда в полном объеме в срок до 09.07.2015г.

13.07.2015г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника: ..., в ходе которого установлено, что решение суда исполнено частично, спорные деревья и кустарники удалены частично.

20.08.2015г. у представителя должника Фигуровской Ю.М. отобрано объяснение, в котором Фигуровская Ю.М. утверждает, что решение суда исполнено в полном объеме, за состоянием оставшихся на границе участков кустарников шиповника должник обязуется следить и не допускать их разрастания.

23.09.2015г. между должником Гулюгиным М.М. и Фигуровской Ю.М. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ....

Дугин В.В. обратился в Костромской районный суд Костромской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, однако, 14.10.2015г. в удовлетворении заявления о замене должника по исполнительному производству его правопреемником было отказано.

23.10.2015г. должнику вручено требование об исполнении решения суда.

10.11.2015г. Гулюгин М.М. дает объяснения, согласно которым он не может исполнить решение суда, так как не является собственником жилого дома и земельного участка.

10.11.2015г. в отношении должника Гулюгина М.М. составлен протокол об административном правонарушении. 11.11.2015г. Гулюгин М.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

26.01.2016г. должнику Гулюгину М.М. вручено требование об исполнении в оставшейся части решения суда в 7-дневный срок со дня получения постановления.

16.02.2016г., 25.03.2016г., 20.04.2016г. должнику Гулюгину М.М. выставлялись аналогичные требования. 25.03.2016г. в адрес должника направлено извещение о мерах принудительного исполнения.

05.07.2016г. должник Гулюгин М.М. вновь привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАп РФ.

05.07.2016г. представитель должника Фигуровская Ю.М. дала письменные объяснения, согласно которым требование не исполнено в срок, в связи с тем, что оспаривалось в судебном порядке.

Согласно решению Костромского районного суда Костромской области от 15.06.2016г. административные исковые требования Гулюгина М.М. об оспаривании требования от 20.04.2016г. об исполнении решения суда оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

02.08.2016г. Дугин В.В. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кириченко С.В. В соответствии с постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Скворцовой Л.С. от 02.08.2016г. в удовлетворении жалобы отказано.

04.10.2016г. Дугин В.В. обратился к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. с жалобой на бездействия судебных приставов. В соответствии с постановлением начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. от 10.10.2016г. в удовлетворении жалобы отказано.

В судебном порядке данные постановления не обжаловались.

14.10.2016г. представителю должника Гулюгина М.М. Фигуровской Ю.М. вручено требование об исполнении в оставшейся части решения суда.

07.11.2016г. у Фигуровской Ю.М. отобрано объяснение, где она поясняет, что не может выполнить требование судебного пристава-исполнителя по удалению кустов, так как документы по межеванию не утверждены, находятся на подписи. К тому же согласно плана, все кусты находятся на ее территории и соответствуют норам посадки. В исполнительное производство представлена копия договора подряда № 352 от 12.07.2016г.

28.03.2017г. должнику Гулюгину М.М. направлено требование об исполнении в оставшейся части решения суда.

19.04.2017г. Фигуровская Ю.М. в письменных объяснениях указала, что по результатам межевания установлено, что все спорные насаждения находятся на ее территории.

07.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: ....

08.08.2017г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника: ..., в ходе которого установлено, что решение суда исполнено частично, спорные деревья и кустарники удалены частично.

09.08.2017г. в адрес должника направлено предупреждение о совершении действий, указанных в исполнительном документе без личного участия должника.

11.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о приводе должника к судебному приставу-исполнителю.

18.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. осуществлен выход в адрес регистрации должника: ..., в ходе которого установлено, что решение суда в части удаления спорных деревьев и кустарников не исполнено.

28.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. осуществлен выход в адрес регистрации должника: ..., в ходе которого установлено, что решение суда в части удаления спорных деревьев и кустарников исполнено.

28.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Копия постановления направлена взыскателю.

Дугин В.В., 17.11.2017г., не согласившись с указанным постановлением, обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

11.12.2017г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. вынесено постановление о признании жалобы Дугина В.В. частично обоснованной, в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства.

Дугин В.В.16.01.2018г. обратился в Костромской районный суд Костромской области с административным исковым заявлением о признании незаконными акта совершения исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району жалобы на действия судебного пристава частично обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство. В удовлетворении исковых требований Дугина В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04.04.2018г. решение Костромского районного суда Костромской области от 02.02.2018г. было отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Дугина В.В. удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Костромской области Шатрова от 28.09.2017г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.11.2014г.; признано незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. от 11.12.2017г. о признании жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФСПП по Костромской области Шатрова А.Б. обоснованной частично; на судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. возложена обязанность о возобновлении исполнительного производства.

Костромским районным судом Костромской области, согласно данным указанным в сопроводительном письме – 27.04.2018г., в адрес ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району направлена копия указанного апелляционного определения. Сведений о получении ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району указанного определения в материалах дела не имеется.

14.06.2018г. начальником ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

18.06.2018г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника: ..., в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено в части удаления спорных деревьев и кустарников.

03.07.2018г. должнику Гулюгину М.М. через его представителя Фигуровской Ю.М. выставлено требование об исполнении в оставшейся части решения суда в срок до 25.07.2018г.

27.07.2018г. в отношении должника Гулюгина М.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

28.07.2018г. Гулюгин М.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

08.08.2018г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника: ..., в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено в части удаления спорных деревьев и кустарников.

14.08.2018г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника: ..., в ходе которого составлен акт об исполнении решения суда в полном объеме.

15.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Антоновым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что допущенные нарушения судебных приставов-исполнителей, в частности непринятие мер к своевременному исполнению решения суда, необоснованное окончание исполнительного производства, несвоевременная отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства, привели к длительному неисполнению судебного решения, что причинило ему моральный вред, так как истец испытал физические и нравственные страдания: ухудшение состояния здоровья, боли в области сердца, головокружение, отчаяние, обида, депрессия, чувство безысходности, свою незащищенность со стороны государства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вопросы компенсации морального вреда регламентированы нормами статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ и не предусматривают в рассматриваемых правоотношениях ее осуществления без вины причинителя вреда (в отсутствие незаконных действий (бездействия).

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

Более того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что судебными приставами-исполнителями, принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа: осуществлялся выход по адресу, неоднократно выставлялись требования должнику, были взяты объяснения должника и его представителя, должник был неоднократно привлечен к административной ответственности, выносились постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ и о приводе должника к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, 20.01.2015г. решение суда было исполнено в части переустройства крыши гаража и удаления кустарников за ограждением на территории участка должника. Решение суда не было исполнено в части удаления кустарника от границы земельного участка за пределами ограждения территории должника.

Оценивая совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу истца, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность и др. применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, суд полагает, что ответчиком представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу Дугина В.В.

Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено более двух месяцев; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению.

Доводы истца о том, что требования исполнительного листа длительное время были не исполнены судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, несостоятельны, поскольку невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, не указывает на то, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания и существуют основания, предусмотренные ст. 151, 1100 ГК РФ, для взыскания денежных средств с ответчика.

Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04.04.2018г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Костромской области Шатрова от 28.09.2017г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.11.2014г., признано незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. от 11.12.2017г. о признании жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФСПП по Костромской области Шатрова А.Б. обоснованной частично; на судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. возложена обязанность о возобновлении исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсаций морального вреда.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие неправомерного окончания исполнительного производства и несвоевременной отмены постановления об окончании исполнительного производства, а также отсутствие реального исполнения судебного акта до 15.08.2018г., нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда также ссылался на ухудшение состояния его здоровья, о чем представил медицинские документы.

Как указано выше, судом не установлено фактов противоправности действий (бездействия) судебных приставов исполнителей. Причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями должностных лиц не доказана.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дугина В. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 г.

Судья Г.В. Гуляева