Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6194/2016 ~ М-4804/2016 от 29.06.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 августа 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пазухина А.К. к Балашовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пазухин А.К. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Балашовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав следующее, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым В.И. и Пазухиным А.К.

На основании изложенного просит взыскать с Балашовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Долгова С.М., в судебном заседании поддержала исковые требования в объеме изложенном в иске, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, иск не оспорила, отзыв не представила, о причинах не явки суд не известил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему:
    В судебном заседании установлено, что Балашов В.И. являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым В.И. и Пазухиным А.К. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого, продавец обязуется продать, а покупатель купить квартиру. В соответствии с п.2.2.1 стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2.2 установлена сумма задатка, в соответствии с которым, при подписании данного договора ДД.ММ.ГГГГ передан задаток в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым В.И. и Пазухиным А.К. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Пазухин А.К. купил у Балашова В.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора, стоимость 1/2 доли квартиры составляет 1 500 000 рублей, которую продавец получил от покупателя наличными денежными средствами полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР №, выданным отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым В.И. и Пазухиным А.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку договор купли-продажи купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Балашовым В.И. и Пазухиным А.К., признан недействительным, и указанная квартира выбыла из собственности истца, денежная сумма, полученная ответчиком у истца, в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пазухина А.К. к Балашовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Балашовой Е.В. в пользу Пазухина А.К. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Балашовой Е.В, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.08.2016 года.

Председательствующий А.С. Дешевых