Решение по делу № 2-535/2011 ~ М-581/2011 от 04.08.2011

Дело №2-535/2011 г.                                                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года                                                                              г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Ульяновой Е.А.,

с участием прокурора Абрамовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску ФИО4 к Охрименко Оксане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

                                             У С Т А Н О В И Л:

     ФИО4 обратился в суд с иском к Охрименко Оксане Владимировне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на 329 км. Автодороги Москва - Самара в Путятинском районе Рязанской области ответчик Охрименко О.В,, управляя автомобилем марки ВАЗ -21102, № РУС, принадлежащем на праве собственности ФИО11, в нарушении п.п.15,11.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при совершении маневра обгон не убедилась в том, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна, не рассчитала для обгона расстояние. В результате произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ- 21074, государственный регистрационный знак М 452 Т А 58 РУС под управлением ФИО3, но принадлежащим на праве собственности ФИО5.Он был пассажиром в данной автомашине под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по Путятинскому муниципальному району Рязанской области ФИО8 ответчик Охрименко О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24.4.2 КоАПРФ и подвергнута к наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось, она была согласна с ним и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, состоящий из следующего:

1. Оплата за прохождение УЗИ - 720 рублей.

2.Расходы по оплате за прохождение судебно-медицинской экспертизы 3510 рублей.

3.Расходы по оплате услуг адвоката за консультации, запросы документов- 2000 рублей.

4. Расходы по оформлению заявления в суд - 2000 рублей.

Считает, что сумму в размере 8230 рублей обязана возместить Охрименко О.В., так как согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Кроме этого его здоровью причинен вред, а именно, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № 24 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ и ГУ Рязанской области у него был закрытый перелом лонной кости справа без смещения. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета. Образование вышеуказанного повреждения в срок и при обстоятельствах изложенных пострадавшим не исключается, возможно и ДД.ММ.ГГГГ Закрытый перелом лонной кости справа без смещения признаками опасности для жизни не обладает, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, и по указанному критерию относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

При очном обследовании в Шиловском СМО у него был зафиксирован рубец в области правого угла рта со стороны слизистой. Рубец является следом заживления раны, которая в свою очередь по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья, и по вышеуказанному критерию относится к категории легкого вредапричиненного здоровью человека. В этом акте отражен период времени его прохождения курса лечения в связи с травмой, полученной в ДТП, данный акт был составлен на основании представленных подлинных документов из медицинских учреждений, описание которых имеется в этом акте.

Согласно ст. 1085 ГК РФ « При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением. В том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вышеуказанным повреждением здоровья ему причинен моральный вред, выразившиеся в физической боли и нравственных страданиях, а именно: он в течение длительного времени вынужден был не работать, поскольку основным источником его существования и его семьи является его заработок, его семья вынуждена была экономить на самом необходимом, от этого он очень нравственно страдал, чувствовал физическую боль, не мог свободно передвигаться, был лежачим больным, без посторонней помощи не мог обходиться в быту.

    Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Просит взыскать с ответчика Охрименко Оксаны Владимировны расходы за прохождение УЗИ в размере 720 рублей, по проведению экспертизы в сумме 3510 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 2000 рублей, расходы по оформлению заявления в суд- 2000 рублей, госпошлину в сумме 1823 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.                                                    

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО « РЕСО - Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Охрименко О.В. и ФИО11, как владельца транспортного средства.

      В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от исковых требований к Охрименко О.В. в части взыскания с нее расходов за прохождение УЗИ в размере 720 рублей, за проведение экспертизы в размере 3510 рублей, расходов по оплате услуг адвоката - 2000 рублей, по оформлению заявления в суд- 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1823 рубля.

      Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в вышеуказанной части судом прекращено.

     Окончательно представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с Охрименко О.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

      Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

         В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, суду пояснила вышеизложенное. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика Охрименко О.В. Считает, что требуемый размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Охрименко О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    В судебное заседание были представлены возражения представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности, в которых она просила данное дело рассмотреть в их отсутствие, указала, что ФИО4 предъявил в суд иск о взыскании материального ущерба, выразившегося в стоимости услуг УЗИ - 720 руб., стоимости судебно-медицинской экспертизы 3510 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; судебных расходов в размере 4000 руб.

С данными исковыми требованиями Охрименко О.В. не согласна по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением. В том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретениеспециальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

      Из материалов дела следует, что истец в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Самара в Путятинском районе Рязанской области по вине ответчицы Охрименко О.В., получил закрытый перелом лонной кости справа без смещения, признаками опасности для жизни не обладает, по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья, и по указанному критерию относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежат расходы на лечение и обследование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. Истец представилсуду договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 поручает исполнителю исследование почек, печени, желчного пузыря, поджелудочной железы. Основанием к оказанию указанной услуги, согласно п. 1.1. указанного договора,является желание пациента. То есть, направления врача, обоснование необходимости проведения такого исследования, его связь с травмой, полученной во время ДТП, истцом суду не представлено.

Следовательно, ввиду проведения УЗИ по желанию истца, отсутствие причинной связи между ДТП и проведением исследования, отсутствие нуждаемости в этих видах услуг, его заявленные требования о взыскании стоимости УЗИ в размере 720 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчица не согласна также с требованием о взыскании стоимости экспертизы.

    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования, данное исследование было проведено на основании направления начальника ОГИБДД ОВД по Путятинскому MP УВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО9, следовательно, данное исследование необходимо для получения доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства правонарушения, к которым относится и степень тяжести вреда, причиненного потерпевшем, является предметом доказывания, в связи с чем назначена экспертиза.

Никаких других доказательств необходимости проведения экспертизы, суду не представлено. Более того, наши доводы о том, что экспертиза проводилась в рамках административного производства подтверждается и тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Охрименко О.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ тем же начальником ОГИБДД ОВД по Путятинскому MP УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО10, который выдал направление на экспертизу.

Если экспертиза проводилась по поручению органов дознания, в рамках расследования административного правонарушения, то в соответствии со ст.24.7 КОАП РФ, суммы, выплаченные экспертам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. При этом, издержки по делу об административном правонарушении, совершенные физическим лицом, относятся на счет Федерального бюджета.

В силу же ст.94-98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде. Расходы на оплату экспертизы не относятся к рассматриваемому делу, относятся к административному производству, и следовательно, не подлежат возмещению по обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Против заявленных требований ответчица не возражает, но не согласна с суммой компенсации.

     Истец при ДТП получил закрытый перелом лонной кости справа без смещения, что вызвало длительное расстройство здоровья. Однако какой период конкретно истец находился на лечении и не работал, он не указывает.

    Что касается определения размера компенсации морального вреда, то, как указывают нормы ст. 1100 ГК РФ, необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Верховный Суд отмечает, что при взыскании денежных сумм при возмещении морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда по данному делу, прошу учесть, что ответчик Охрименко О.В. в настоящее время не работает, так как после ДТП очень долго лечилась и была вынуждена уволиться с работы, потому что частое отсутствие ее на работе стало причиной ее увольнения. Отсутствовала на работе по состоянию здоровья. Кроме того, на иждивении ответчицы несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из изложенного, полагает, что компенсация морального вреда должна составить 5000 рублей.Что касается требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката, то просит взыскать их с учетом разумности и справедливости.

    Представитель ответчика ОСАО « РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.           

    Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что с 2010 года он с друзьями стал ездить на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он вместе с ФИО5, Везовским Денисом и ФИО4 из <адрес> выехали в направлении <адрес> на автомобиле ВАЗ-2 10734 рег. знак «М452ТА58», принадлежащей ФИО5 Автомашиной он управлял по простой письменной доверенности от ФИО5 Автомашина ФИО5 находилась в технически исправном состоянии. Перед выездом он осмотривал автомобиль, все было нормально. В пути следования поломок в автомобиле не было. Примерно в 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они выехали на автодорогу Москва-Челябинск и поехали далее по трассе в направлении <адрес>. Примерно в 3 час. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал 329 км. трассы Москва-Челябинск, расположенный на территории <адрес>. В это время было темное время суток, он ехал с включенным ближним светом фар. Во встречном направлении двигалась колонна автомашин из грузовых и легковых автомобилей. Все автомобили были с включенным светом фа<адрес> движения автомобиля составляла примерно 90 км. час. В это время ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО15 на заднем сидении. Во время разъезда с встречной колонной автомашин навстречу ему шла автомашина ВАЗ-21102 г.н. «В 7500Е163», под управлением Охрименко О.В. с включенным светом фа<адрес> до этого автомобиля и его автомобиля было небольшим и он успел только предпринять торможение автомобиля. В стадии торможения его автомобиля на правой полосе движения по ходу движения на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074, которым он управлял и автомобиля ВАЗ-21102 под управлением Охрименко О.В. Перед столкновением у его автомобиля был включен ближний свет фар.

В результате данного ДТП он получил ушибы тела, пассажиры - ФИО5 и ФИО15 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в Шацкую ЦРБ <адрес>.

В совершенном ДТП он считает виновным водителя Охрименко О.В., которая выехала на полосу встречного движения из колонны автомашин перед его автомобилем и создала аварийную ситуацию, вследствие чего произошло столкновение автомашин.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.           

Ранее в судебном заседании ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

     Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить и вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 55 минут, на 329 км. автодороги Москва - Самара в <адрес> Охрименко О.В, управляя автомобилем марки ВАЗ -21102, № РУС, в нарушении п.п.15,11.1 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при совершении маневра обгон не убедилась в том, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна, не рассчитала для обгона расстояние. В результате произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак М 452 Т А 58 РУС под управлением ФИО3. В результате столкновения данных автомашин ФИО4, находящийся в качестве пассажира в автомашине под управлением ФИО3 получил телесные повреждения средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья.

Собственником а/м ВАЗ -21102, № РУС на момент ДТП являлась ФИО11, собственником а/м ВАЗ - 21074, г\н М 452 Т А 58 РУС на момент ДТП являлся ФИО5 ФИО3 управлял автомашиной ВАЗ - 21074, г\н М 452 Т А 58 РУС, принадлежащей ФИО5 по письменной доверенности. (л.д.149-150,156-159).

Также в судебном заседании на основании пояснений сторон и данных страхового полиса, материала по факту ДТП установлено, что Охрименко О.В. управляла автомашиной а/м ВАЗ -21102, № РУС, принадлежащей ФИО11, по генеральной доверенности (л.д.149-152), то есть Охрименко О.В. суд в порядке ст. 1079 ГК РФ признает владельцем источника повышенной опасности - автомашины а/м ВАЗ -21102, № РУС, на которой лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В обосновании своих исковых требований, истец ссылается на виновность водителя автомобиля ВАЗ -21102, № РУС Охрименко О.В. в ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью, который он оценивает как тяжелый с учетом наступивших последствий. Требования к ФИО5, как к владельцу одного из источников повышенной опасности, от взаимодействия которых он получил вред, истцом не заявлен.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по Путятинскому муниципальному району <адрес> ФИО8 Охрименко О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей.(л.д.39).

    Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что Охрименко О.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

    Судом установлено, что причинение вреда здоровью ФИО4 состоит в прямой причинной связи со взаимодействием с источником повышенной опасности - автотранспортным средством автомашины марки ВАЗ -21102, № РУС, под управлением Охрименко О.В., на основании чего суд полагает, что в силу требований действующего законодательства Охрименко О.В. должна нести ответственность перед истцом за причинение ему морального вреда.

    Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены.

      В соответствии со ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. В случае нарушения личных неимущественных прав гражданина суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

      В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

       Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

         При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий ФИО12, перенесенные им страдания в период лечения, длительность нахождения на лечении.

    На основании проведенной по делу по ходатайству представителя истца судебно-медицинской экспертизы, заключением Государственного учреждения здравоохранения « Областное бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 1978 года рождения, имеются: закрытый перелом горизонтальной ветви лонной кости справа, рубец на слизистой оболочке в области правого угла рта, который образовался вследствие заживления имевшейся раны. Все повреждения причинены от ударных воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть части салона транспортного средства. Они расцениваются в совокупности, как единый комплекс транспортной травмы, по наиболее значимому (перелом лонной кости), как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. (л.д.74).

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, можно заключить, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

     Как следует из материалов дела, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО4 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шацкой ЦРБ <адрес> с диагнозом: закрытый перелом правой лонной кости, ушиб правого тазобедренного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился настационарном лечении в МУЗ «Кузнецкая городская больница» с диагнозом: сочетанная автотравма, закрытый перелом лонной кости справа, ушиб правого плечевого сустава, ушиб грудной клетки. Продолжает лечиться по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом, справкой МУЗ «Кузнецкая городская больница» ( л.д.12-24,31 ). Кроме того, истец ФИО4 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО15 Ивана 2004 года рождения, ФИО15 Ангелину 2006 года рождения (л.д.77,78). В настоящее время по состоянию здоровья не работает, в данное время наблюдается у врача.

Согласно представленным представителем ответчика ФИО11 документам, ответчик Охрименко О.В. имеет на иждивении дочь, 2001 года рождения. (л.д.63).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, период лечения, последствия причиненных травм, требующих дополнительного лечения, имущественное положение причинителя вреда, суд оценивает причиненный ФИО4 моральный вред в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию с причинителя вреда - Охрименко О.В. Размер компенсации морального вреда в указанной сумме, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и способен загладить понесенные истцу физические и нравственные переживания в связи с полученной травмой.

                             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО4 к Охрименко Оксане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать в Охрименко Оксаны Владимировны в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

      С мотивированным решением участвующие в деле лица могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кузнецкого районного суда

Пензенской области                                                                     С.Н. Мягкова