Судебный акт #2 (Не определен) по делу № 2-1925/2014 ~ М-1807/2014 от 25.08.2014

Определение

Дело № 2-1925/14

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Федоровой И. А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак Т 193 ТМ 197 под управлением истца, собственника названного автомобиля, и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак В 238 ОТ 40, маршрутного такси № 15, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП решением судьи Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО7

На момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО8 и управлял названным выше автомобилем в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился в ОАО СК «Альянс», которое застраховало гражданскую ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП, за страховой выплатой. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб., в соответствии с лимитом его ответственности.

Выплаченная сумма недостаточна для устранения полученных автомобилем истца повреждений, так как, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРТЭКС-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 464 620 руб. 80 коп.

Невозмещенным остался ущерб в размере 344 620 руб. 80 коп.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., телеграфные расходы в размере 2 409 руб. 90 коп.

По мнению истца, ответчик на момент ДТП являлся титульным владельцем автомобиля, которым управлял ФИО7, поэтому он обязан возместить ему причиненный вред в общей сумме 363 030 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 830 руб. 30 коп.

Ранее в судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по приведенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ранее в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным, в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой просит поставить вопросы о том, какой сигнал светофора был включен для транспортного средства марки «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак Т 193 ТМ 197 в момент, когда оно пересекло стоп-линию, пешеходный переход, границы перекрестка; соответствовали ли действия водителя транспортного средства марки «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак Т 193 ТМ 197 требованиям ПДД и могли послужить причиной данного ДТП; имел ли водитель транспортного средства марки «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак Т 193 ТМ 197 техническую возможность предотвратить ДТП, если бы приступил к процессу торможения в момент возникновения опасной ситуации, состоятельна ли, с технической точки зрения, версия водителя этого транспортного средства данной дорожной ситуации; каков объем ремонтных работ транспортного средства транспортного средства марки «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак Т 193 ТМ 197 и какова стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля.

Производство экспертизы просил поручить ГУ КЛСЭ Минюста России.

Представитель истца ФИО5 и истец ФИО1 против назначения указанной экспертизы возражали, в случае ее назначения судом представитель истца просил на разрешение экспертов поставить вопросы о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители ФИО7 и ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации; соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД; каков был механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.; имелась ли у водителей ФИО7 и ФИО1 техническая возможность предотвратить столкновение.

Возражений против назначения дела в названное выше экспертное учреждение не имеет.

Истец ФИО1 поддержал ходатайство своего представителя.

Третье лицо, ФИО7, извещенный по указанному в иске и материалах дела об административном правонарушении адресу, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Признавая право стороны на представление доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований, суд полагает необходимым назначить комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

На разрешение экспертов суд ставит вопросы, предложенные лицами, участвующими в деле, скорректировав их в соответствии с целями назначения экспертизы.

Производство экспертизы суд поручает ГУ КЛСЭ Минюста России (<адрес>).

Суд полагает необходимым возложить обязанность по оплате экспертизы на обе стороны, поскольку вопросы для экспертизы были представлены обеими сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по настоящему делу комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу производство которой поручить экспертам Государственного учреждения «Калужская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, поручить руководителю учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

•    Какой сигнал светофора был включен для транспортного средства марки «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак Т 193 ТМ 197 в момент, когда оно пересекло стоп-линию, пешеходный переход, границы перекрестка?

•    Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители ФИО7 и ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации?

•    Соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ и если нет, могли ли они послужить причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

•    Имелась ли у водителей ФИО7 и ФИО1 техническая возможность предотвратить столкновение?

•    Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак Т 193 ТМ 197, принадлежащего ФИО1, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Аксенова и Энгельса в <адрес>, с учетом естественного износа транспортного средства и среднерыночных цен на работы и запчасти в <адрес>?

Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях.

Предоставить в распоряжение эксперта копию настоящего определения, настоящее дело.

Обязать истца и ответчика предоставить экспертам для осмотра транспортные средства «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак Т 193 ТМ 197 и ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак В 238 ОТ 40, а также документы на указанные транспортные средства.

Разрешить экспертам в случае невозможности осмотра автомобилей провести экспертизу по имеющимся в деле документам.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определить срок проведения экспертизы 30 дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через городской суд в течение 15 дней в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате экспертизы.

Судья                                                                    И. А. Федорова.