Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2015 (2-9769/2014;) ~ М-8951/2014 от 02.12.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица ФИО9,

представителя третьего лица ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный номер Р 161 НМ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и автомашины «Опель Корса» государственный регистрационный номер ФИО13, принадлежащей третьему лицу ФИО9 и под ее управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с противоречивыми показаниями водителей. Между тем, по мнению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является третье лицо ФИО9, нарушившая требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО2 в обязательном порядке застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с отчетом ООО «АС-Оценка» № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121821 рубль 00 копеек. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При вынесении судом решения просила учесть, что истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, заявлений по факту ДТП не подавал, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При возмещении расходов на оплату услуг представителя просила учесть принцип разумности и справедливости и снизить его размер.

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что не согласны с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, так как экспертом не было осмотрено транспортное средство третьего лица и экспертное заключение содержит непонятные для третьего лица понятия, например «попутные транспортные средства».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Рио», государственный регистрационный номер Р 161 НМ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и автомашины «Опель Корса» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей третьему лицу ФИО9 и под ее управлением, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не установлена в связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2 и ФИО9, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием противоречий в пояснениях участников ДТП, а так же по ходатайству третьего лица ФИО9, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, механизм данного дорожно-транспортного происшествия представляет собой столкновение двух попутных транспортных средств в ситуации, когда автомобиль «Опель» двигался со скоростью 70 км/ч (со слов водителя), а автомобиль «КИА» двигался с меньшей скоростью при выполнении левого поворота. В первоначальный контакт вступили середина передней части автомобиля «Опель» с задним левым углом автомобиля «КИА». В результате эксцентричного удара автомобиль развернуло против хода часовой стрелки. Для конкретной ситуации, причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля «Опель».

Данное заключение ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, по мнению суда, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости и является надлежащим доказательством по делу.

Возражая против указанного экспертного заключения третье лицо ФИО9, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств, опровергающих выводы эксперта. Ходатайство представителя третьего лица ФИО7 о необходимости допроса эксперта ФИО8 с целью выяснения понятия «попутные транспортные средства» суд находит направленным на затягивание рассмотрения дела по существу и подлежащим отклонению, так как какого-либо противоречия в указанном понятии суд не усматривает.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившей требования п.п. 1.5, 9.10, ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** (л.д. 32) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом в обоснование заявленного ущерба представлен отчет ООО «АС-Оценка» № ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 121821 рубль 00 копеек.

Суд считает представленный истцом отчет обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данный отчет выполнен на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд принимает данный отчет как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик ООО «СК «Согласие» и третье лицо ФИО9 возражений и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представили и отчет истца не оспаривали.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО5 денежных средств в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей, так как оригинал доверенности приобщен истцом к материалам дела.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.