Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2019 ~ М-561/2019 от 11.02.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2019 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВИП-Трейдинг» о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВИП-Трейдинг» о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была введена процедура наблюдения (дело № А60-38208/2012).

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр кредиторов третьей очереди включены требования ООО «Экостройинвест» (первоначального кредитора) о взыскании с ответчика основного долга в размере 14475000 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70382, 81 руб. При этом в состав требований входили права требования, установленные решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-35351/2011 (на сумму основного долг – 9975000 руб., процентов – 34289, 06 руб.) и решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-33446/2011 (на сумму основного долга – 4500000 руб., процентов – 36093, 75 руб.).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № А60-38208/2012 в реестр кредиторов третьей очереди также включено требование первоначального кредитора ООО «Экостройинвест» на сумму 4750000 руб., которое возникло на основании договора поручительства между ООО «Экостройинвест» и АО «ВИП-Трейдинг». Именно данное требование является предметом иска.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-38208/2012 произведена замена кредитора в реестре кредиторов должника с ООО «Экостройинвест» на ООО «Ригора» о взыскании основного долга в размере 19225000 руб., процентов – 70382, 81 руб.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВИП-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием финансирования.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным кредитором (ООО «Ригора») и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования к ответчику на общую сумму 19295382, 81 руб. (14475000 + 70383, 81 + 4750000)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве в рамках производств по делам № А60-38208/2012, А60-35351/2-11, А 60-33446/2011.

Определениями арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-35351/2011, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-33446/2011 произведено процессуальное правопреемство по правам требования, установленным судебными решениями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в процессуальном правопреемстве по делу № А60-38208/2012, поскольку дело о банкротстве в отношении ответчика прекращено, реестр требований кредиторов не ведется, право требования на сумму 4750000 руб. установлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на наличие судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение, ФИО1 просил взыскать с АО «ВИП-Трейдинг» долг в размере 4750000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ответчика вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-3535/2011, ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-33446/2011 о процессуальном правопреемстве не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Данными судебными актами устанавливалось правопреемство в отношении других уступаемых сумм, не заявленных в поданном иске. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным. Истцом не доказано право требования денежных средств в размере 4750000 руб.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании долга.

Истец ФИО1, представитель МРУ Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

В письменных пояснениях МРУ Росфинмониторинг по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ указано что представленная судом информация по делу 2-1591/2019 учтена Управлением, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Ригора» (ИНН 6629027569, на момент рассмотрения дела деятельность юридического лица прекращена) и цессионарием ФИО1 был заключен договор уступки права требования (л.д. 10-13).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает цессионарию права требования к ЗАО «ВИП-Трейдинг», приобретенные у ООО «Экостройинвест» (первоначального кредитора) по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора). Передаваемые права требования установлены: решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-35351/2011) о взыскании с должника в пользу первоначального кредита основного долга в размере 9975000 руб., процентов - 34289, 06 руб., а также процентов по ставке 8, 25% по день фактического погашения долга; решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-33446/2011) о взыскании основного долга в размере 4500000 руб., процентов - 36093, 75 руб., а также процентов по ставке 8, 25% по день фактического погашения долга; определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-38208/2012) о взыскании основного долга в размере 4750000 руб. и включении права требования в реестр кредиторов (п. 1.2 договора). Также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А60-38208/2012) включено право требования первоначального кредитора о взыскании 4750000 руб. с должника ( п.1.3 договора). Итого переданы права на общую сумму 19295382, 81 руб. (п.2.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания (п.5.1).

Сведений о расторжении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Ригора» и цессионарием ФИО1 либо признании его недействительным в деле не имеется.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-38208/2012) ЗАО «ВИП-Трейдинг» (ИНН 6662123527) было признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 40-47).

В рамках данного дела о банкротстве определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 27-29) в реестр кредиторов третьей очереди включены требования ООО «Экостройинвест» (ИНН 6670090258, на момент рассмотрения дела деятельность юридического лица прекращена) о взыскании с ЗАО «ВИП-Трейдинг» основного долга в размере 14475000 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70382, 81 руб. При этом в состав требований включены права требования, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) по делу № А60-35351/2011 (на сумму основного долг – 9975000 руб., процентов – 34289, 06 руб.) и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26) по делу № А60-33446/2011 (на сумму основного долга – 4500000 руб., процентов – 36093, 75 руб.).

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36) в рамках дела о банкротстве № А60-38208/2012 в реестр кредиторов третьей очереди включено требование первоначального кредитора ООО «Экостройинвест» на сумму 4750000 руб. в связи с погашением обществом, являвшимся поручителем должника, перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы 4750000 руб.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) по делу № А60-38208/2012 произведена замена кредитора с ООО «Экостройинвест» на его правопреемника ООО «Ригора» по обязательствам в размере 19225000 руб. – суммы основного долга, 70382, 81 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными определениями арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дело № А60-38208/2012) на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экостройинвест» и ООО «Ригора».

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ЗАО «ВИП-Трейдинг» прекращено (л.д. 45-47).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 4750000 руб. подтверждено вышеперечисленными определениями арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (о включении в реестр требований), от ДД.ММ.ГГГГ (о процессуальном правопреемстве) в рамках дела о банкротстве № А60-38208/2012.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными постановлениями обстоятельства, подтверждающие наличие у истца (как правопреемника по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) права требования у ответчика основного долга в размере 4750000 руб., оспариванию не подлежат.

Довод стороны ответчика об отсутствии судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение, противоречит материалам дела.

Однако стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав в судебном порядке.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что производство о банкротстве в отношении АО «ВИП-Трейдинг» прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке. ФИО1 являлся участником дела о банкротстве ответчика, поэтому должен был знать о движении дела. Доказательств прерывания срока исковой давности в материалах дела не имеется. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока истцом не подано, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав в судебном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод стороны истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании закона, поэтому не может быть признан состоятельным. Начало течения срока исковой давности не зависит от права на обжалование судебного постановления.

Поскольку заявленные требования признаны судом необоснованными, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ВИП-Трейдинг» о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина