Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2016 от 08.09.2016

Дело № 1-57/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное                                 22.09.2016 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Гаммель Е.А., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Чаинского района Томской области Морозова А.В., защитников – адвокатов Лукина Д.А., Чарного С.М., подсудимых Рыбникова С.Е, Семакова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседание в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Семакова Н.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Рыбникова С.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата), в период времени с <данные изъяты>, в <адрес>, Рыбников С.Е. и Семаков Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на совершение хищения товарно-материальных ценностей, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитили из стоящего b ограде дома по <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, 20 литров бензина АИ-92 по цене <данные изъяты> за 1 литр на общую сумму <данные изъяты> и сотовый телефон модели «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При этом, действуя согласно достигнутой договоренности, Семаков Н.С. установил заранее приготовленный резиновый шланг в правый -топливный бак автомобиля, и пока Рыбников С.Е. сливал через этот шланг бензин в принесенную с собой канистру, проник в салон автомобиля, откуда похитил с переднего пассажирского сиденья сотовый телефон. С похищенным имуществом Рыбников С.Е. и Семаков Н.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Рыбников С.Е. и Семаков Н.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении Рыбникова С.Е. и его защитника с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рыбников вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

При ознакомлении Семакова Н.С. и его защитника с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Семаков вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитники – адвокаты Лукин Д.А., Чарный С.М., потерпевший ФИО1, выразивший свое мнение в ходе предварительного следствия, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Рыбникова С.Е. и Семакова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимым наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в процессе совершения преступления.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Семакову Н.С. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, продуцировало рост своеволия в ущерб общепринятым нормам нравственности.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение Семакову Н.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Семаков Н.С. впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, роль подсудимого в совершение группового преступления, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, и считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа. Размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, пояснений подсудимого о наличии у него ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> и отсутствия у него иждивенцев суд полагает необходимым назначить в размере 75000 рублей.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Рыбникову С.Е. суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, продуцировало рост своеволия в ущерб общепринятым нормам нравственности.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение Рыбникову С.Е. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что Рыбников С.Е. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, роль подсудимого в совершение группового преступления, личность подсудимого, характеризующегося как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению правонарушений, что подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и считает, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений наиболее будет способствовать наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его социализации, привитию навыков общественно полезного труда, соблюдению правил трудового распорядка, позволит быть сопричастным с нуждами родного села и личным трудом способствовать его благоустройству. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая, что подсудимый не имеет постоянных источников дохода, в отношении него имеются неоконченное с (дата) исполнительное производство по уплате штрафа в размере <данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Приобщенный к материалам уголовного дела сотовый телефон «<данные изъяты>», выданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, подлежит оставлению у последнего, в силу требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области канистра объемом 20 литров и резиновый шланг подлежат уничтожению как орудия преступления (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семакова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Меру пресечения Семакову Н.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать Рыбникова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Меру пресечения Рыбникову С.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство сотовый телефон «<данные изъяты>», выданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1. оставить у последнего.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области канистру объемом 20 литров и резиновый шланг уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко