Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23556/2013 от 29.10.2013

судья Волкова Г.М. дело № 33-23556/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционную жалобу Моисеева Александра Александровича на решение Каширского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Моисеева А.А. к Дьяконову Д.Н., Капш Д.К. о признании недействительной доверенности от 19.07.2011 года, о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 02.08.2011 года, о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 21.05.2012 года, о признании права собственности на квартиру, встречному иску Дьяконова Д.Н. к Моисееву А.А. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Моисеева А.А. – Чекаловой Е.И., представителя Дьяконовой Д.Н. – Шаховой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.А. обратился в суд с иском к Дьяконову Д.Н., Капш Д.К. о признании недействительной доверенности от 19.07.2011 года, о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 02.08.2011 года, о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 21.05.2012 года, о признании права собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

По договору купли- продажи от 02.08.2011г., заключенным между ним и Дьяконовым Д. Н., произведено отчуждение 1/2 доли квартиры, а на основании договора купли- продажи от 21.05.2012 г., заключенным от его имени Капш Д. К. на основании доверенности от 19.07 2011 г. и Дьяконовым Д. Н., продана вторая доли квартиры.

Однако намерения на отчуждение квартиры не имел, подписывая доверенность и договор купли- продажи 1/2 доли квартиры от 02.08.2011 года их содержание не читал, полагал, что заключает договор аренды комнаты в квартире. Считал, что денежные средства при заключении сделки ему были переданы в счет арендной платы.

Весной 2012 года обратился в Росреестр, где выяснилось, что он подписал договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры. Кроме того, выяснилось, что на регистрацию в Росреестр был сдан ещё один договор купли-продажи другой доли спорной квартиры, который подписал от его имени Капш Д.К.

Моисеев А.А. отменил выданную им доверенность от 19.07.2011 года. Денег за продажу двух долей квартиры в размере <данные изъяты> он не получал. Документы на квартиру он никогда не передавал ни Капшу Д.К., ни Дьяконову Д.Н. Спорная квартира является для него единственным местом жительства. Считает, что имеются все основания для признания недействительными доверенность, договоров купли-продажи долей квартиры, так как подписание указанных документов совершено помимо его воли, под влиянием заблуждения и обмана.

Дьяконов Д.Н. иск не признал, предъявил встречный иск к Моисееву А.А. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи.

Капш Д.К. иск не признал, в удовлетворении заявленных Моисеевым А.А. требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

Решением Каширского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении как основного, так и встречного исков отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением Моисеев А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное. В жалобе выражается несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи доли квартиры от 02.08.2011 года, продавец Моисеев А.А. продал, а покупатель Дьяконов Д.Н. купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> Согласно п.4,5 указанного договора стоимость 1/2 доли в праве на квартиру продается за <данные изъяты>.

29 августа 2011 года во исполнение указанного договора Моисеев А.А. уведомил регистрирующий орган о том, что в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от 02.08.2011 года по указанному адресу покупатель Дьяконов Д.Н. рассчитался с ним полностью, претензий к нему он не имеет, таким образом, расчет между сторонами произведён в полном объеме.

Право собственности Дъяконова Д.Н. на 1/2 доли зарегистрировано в установленном законом порядке.

19 июля 2011 года Моисеевым А.А. выдана доверенность на имя Капша Д.К. сроком на три года с правом передоверия.

21 мая 2012 года между Моисеевым А.А. в лице представителя Капша Д.К., действующего на основании доверенности от 19.07.2011 года, и Дьяконовым Д.Н. заключен договор купли-продажи другой 1/2 доли квартиры по указанному адресу, продажная цена отчуждаемой доли квартиры установлена в 600000 рублей.

Заявлением от 24.05.2012 года истец Моисеев А.А. отозвал выданную им доверенность от 19.07.2011 года, о чём в материалах дела имеется справка нотариуса.

Разрешая заявленные Моисеевым А.А. требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что заключая оспариваемый договор и выдавая доверенности на имя Капш Д.К., Моисеев А.А. действовал помимо своей воли, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд правильно принял во внимание, что Моисеев А. А. сам лично подписал оспариваемые договор и доверенность, сдал заявление и необходимые документы для государственной регистрации договора купли- продажи от 02.08. 2011 г., лично оплачивал регистрационной сбор, о чем свидетельствует его подпись на квитанции. В заявлении на имя начальника Каширского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации и картографии собственноручно указал, что покупатель Дьяконов Д. Н. в соответствии с договором купли- продажи доли квартиры от 02.08.2011 г., расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по настоящему делу на оснавании определения суда, у Моисеева А.А. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (психопатия). Однако, указанное психическое расстройство Моисеева А.А. в юридически значимые периоды составления генеральной доверенности от 19.07.2011 года и оформления договора купли- продажи 1/2 доли квартиры от 02.08.2011 года грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, какой-либо психитической симптоматикой, нарушениями критических и прогностических функций не сопровождалось, не оказало влияния на его способность к осознанию юридических последствий указанных сделок и регуляции юридически значимого поведения, а также на смысловое восприятие и оценку существа сделок. Поэтому при подписании доверенности от 19.07.2011 года и договора купли-продажи доли квартиры от 02.08.2011 года Моисеев А.А. мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о заблуждении Моисеева А.А. относительно правовой природы совершаемых ими сделок по отчуждению 1/2 доли квартиры от 02.08.2011 г. и выдаче доверенности от 19.07. 2011 г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана.

Установлено, что оспариваемые договор и доверенность подписаны Моисеевым собственноручно, доказательств, подтверждающих воздействие на волю истца со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим обман истца при совершении сделок, может явиться только приговор суда о привлечении виновного лица за указанные деяния к уголовной ответственности.

Оспариваемый договор, равно как и выданная истцом на имя Капш Д.К. доверенность соответствуют требованиям закона, иных правовых актов. Стороны договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности недействительности сделок по основаниям заблуждения и обмана.

Поскольку отсутствуют основания, влекущие недействительность доверенности от 19.07.2011 г., на основании которой действовал Капш Д. К. от имени Моисеева А. А. при заключении договора купли- продажи 1/2доли квартиры от 21.05.2012 г. с Дьяковым Д. Н., то суд верно признал, что по смыслу ст. 167 ГК РФ отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал оценки заключению психолога при проведении психолого- психиатрической экспертизы, согласно которому индивидуально- психологические особенности личности истца привели к нарушению его способностей к пониманию содержательной стороны совершаемых им сделок 02.08.2011 г. и 19.07.2011 г., осознанию юридических особенностей этих действий и прогноза их последствий, и как следствие, осуществлению свободного волеизъявления не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иск не предъявлялся, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение только по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Александра Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи