Решение по делу № 2-1085/2015 ~ М-1131/2015 от 08.09.2015

Г.д. №2-1085/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой Е.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никольская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Кошманова М.М.» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 15 апреля 2013 года она была принята на должность <данные изъяты> детского сада № <данные изъяты> войсковой части 15119. В феврале 2014 года вышеуказанный детский сад передан войсковой частью в собственность МО «Камызякский район», а в последствии стал подразделением МБОУ «Никольская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Кошманова М.М.». 27 сентября 2014 года у истца закончился декретный отпуск по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста и она обратилась к ответчику по вопросу продолжения трудовой деятельности. Однако ее к работе не допустили. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику по данному вопросу, однако положительного результата это не принесло. В июле 2015 года истец в письменном виде обратилась к ответчику по вопросу допуска ее к работе, однако к работе ее не допустили ввиду отсутствия вакансий. При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд, и просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> детского сада № <данные изъяты> и незамедлительно допустить ее к работе.

В ходе судебного заседания, истец дополнила ранее заявленные требования требованиями об обязании ответчика выплатить ей компенсации за вынужденный прогул и причиненный моральный вред, а также и судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката. В последствии, от требований в части восстановления ее на работе и допуска к работе отказалась.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Иванов Л.Н. доводы иска поддержали, истец суду пояснила, что от требований в части восстановления на работе отказалась, поскольку 21 сентября 2015 года она написала заявление об увольнении и в этот же день уволена ответчиком по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просили удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул, причиненный моральный вред и судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката.

Представители ответчика Ермилов О.В. и Володина Н.В. заявленные истцом требования не признали, суду пояснили, что истец действительно обращалась к ответчику в октябре 2014 года, однако из ее обращения не было ясно, хочет ли она уволиться или продолжать свою трудовую деятельность в прежней должности. Поскольку при передаче детского сада произошла путаница с документами сотрудников, ответчик ранее не знал о том, что истец состоит с ним в трудовых отношениях. Кроме того, истец пропустила установленный законом срок для судебной защиты своих прав. Просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – АМО «Камызякский район» Емелина А.А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако возможно уменьшение в части размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки истца и трудового договора №709 от 15 апреля 2013 года, она работала в должности <данные изъяты> детского сада № <данные изъяты>. Договор был заключен между истцом и войсковой частью №, которой на тот момент принадлежал детский сад, на неопределенный срок.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 259 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области директору департамента имущественных отношений Минобороны России предписано передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области земельный участок с расположенным на нем зданием вышеуказанного детского сада.

Постановлением АМО «Камызякский район» Астраханской области №2576 от 31 декабря 2013 года вышеуказанный детский сад был передан МБОУ «Никольская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Кошманова М.М.». Распоряжением АМО «Камызякский район» Астраханской области от 31 декабря 2014 года №12-р в МБОУ «Никольская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Кошманова М.М.» открыта дополнительная дошкольная группа, в штатное расписание учреждения введены дополнительные единицы в связи с открытием дополнительной дошкольной группы.

Уставом МБОУ «Никольская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Кошманова М.М.», пунктом 1 статьи 28 ФЗ РФ от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности, в числе прочего, относятся:

- разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов;

- установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

При этом, в силу п. 7 вышеуказанной статьи определено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации, при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Смена собственника имущества организации не влечет правовых последствий для работников организации, за исключением указанных в части 1 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с работниками продолжаются. Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Таким образом, действие прежнего трудового договора при данных обстоятельствах не прекращается, и новый трудовой договор не заключается. Прекращение действия трудового договора возможно только в случае отказа работника от продолжения работы.

На основании вышеприведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что после перемены собственника детского дошкольного учреждения № <данные изъяты>, и передачи его в муниципальную собственность, а также на право оперативного управления ответчику, имело место сохранение трудовых отношений с коллективом учреждения, как предусматривает ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика подтвержден факт обращения к нему истца 01 октября 2014 года по вопросу ее трудовой деятельности в данной организации, ввиду окончания декретного отпуска по уходу за ребенком по достижению им трехлетнего возраста. Однако истец до работы допущена не была. В июле 2015 года истец обращалась к ответчику в письменном виде по вопросу ее допуска до работы, однако ей было отказано ввиду отсутствия вакансий.

21 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что отказывается от продолжения работы после реорганизации ДОУ № <данные изъяты> в дошкольную группу МБОУ «Никольская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Кошманова М.М.». В этот же день МБОУ «Никольская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Кошманова М.М.» вынесен приказ №2 о прекращении (расторжении) трудового договора от 15 апреля 2013 года №709 с истцом по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании директор МБОУ «Никольская средняя общеобразовательная школа им. Героя Советского Союза Кошманова М.М.» пояснил, что при расторжении трудового договора с истцом ей никакие выплаты не осуществлялись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, с 01 октября 2014 года по 21 сентября 2015 года, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, не была допущена работодателем до выполнения своих трудовых обязанностей, заработная плата ей не выплачивалась.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях до 21 сентября 2015 года, при этом, с 01 октября 2014 года по 21 сентября 2015 года ответчик необоснованно не допускал истца до исполнения ею трудовых обязанностей, не выплачивал ей заработную плату, суд полагает, что ответчик действительно нарушил конституционное право истца на труд и на вознаграждение за него, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул с 01 октября 2014 года по 21 сентября 2015 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из штатного расписания ответчика за 2014 и 2015 годы, а поскольку оклад истца был менее установленного действующим законодательством МРОТ, суд также учитывает положения п. 2 ст. 7 Конституции РФ, ФЗ РФ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которым МРОТ на 2014 год составлял 5 554 рубля, а на 2015 год - 5 965 рублей в месяц. Таким образом, компенсация за время вынужденного прогула составляет: за октябрь-декабрь 2014 года – <данные изъяты> (3 месяца х <данные изъяты> (МРОТ), а за январь – август 2015 года – <данные изъяты> (8 месяцев х <данные изъяты> (МРОТ) и за сентябрь 2015 года – <данные изъяты> (<данные изъяты> (МРОТ) : 22 дня (рабочих дней в месяце) х 15 дней (по день увольнения), всего – <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации за вынужденный прогул денежных средств в размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства того, что деятельность учреждения приостанавливалась, в связи с несоответствием дошкольной группы обязательным требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не могут влиять на оплату труда персонала и не являются основанием, для прекращения трудовых отношений или снижения размера оплаты труда, поскольку обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии возложена законом на собственника имущества.

В силу статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец, будучи в трудовых отношениях с ответчиком, не получала заработную плату, которая для любого гражданина является источником существования. Кроме того, суд учитывает длительное, в течение почти года, нарушение прав истца ответчиком, а также то, что вне судебного разбирательства ответчиком никаких мер по устранению нарушенных прав истца не предпринималось, а также принципы разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд считает, что данная сумма, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В части заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 21 сентября 2015 года, а истец обратилась с иском в защиту своих прав 08 сентября 2015 года, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не пропущен.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в судебном заседании было подано письменное ходатайство о компенсации расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом представлены в судебное заседание договор, заключенный с адвокатом на представление её интересов при рассмотрении данного дела на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанция, подтверждающая факт оплаты данных денежных средств, а также с учетом объема работы адвоката, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым удовлетворить вышеуказанное требование истца.

Кроме того, истец, как следует из п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела.

Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец освобождена действующим законодательством от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трофимовой Е.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никольская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Кошманова М.М.» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Никольская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Кошманова М.М.» в пользу Трофимовой Е.В. в качестве компенсации за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Никольская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Кошманова М.М.» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2015 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.