Решение по делу № 2-63/2016 (2-1512/2015;) ~ М-1393/2015 от 26.08.2015

Гр.дело №2-63/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

с участием представителя истицы, адвоката Конашенковой В.В.,

представителя ответчиков Мироновых А.П. и Н.Г. – Марасановой О.Н.,

представителем ответчика – Администрации Можайского муниципального района, Демина А.А.,

представителем ответчицы Базиной Е.А. – Смирновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тресковой Анны Алексеевны к Миронову Алексею Петровичу, Мироновой Наталье Геннадьевне, Администрации Можайского муниципального района, Базиной Евгении Андреевне о признании решения органа местного самоуправления незаконным, признании сделки недействительной, прекращении права собственности и признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, и встречному иску Администрации Можайского муниципального района к Тресковой Анне Алексеевне, Базиной Евгении Андреевне, 3-и лица – Миронов Алексей Петрович, Миронова Наталья Геннадьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о прекращении права собственности, -

у с т а н о в и л:

Трескова А.А. обратилась в суд с указанным иском к Мироновым А.П. и Н.Г., Администрации Можайского муниципального района, Базину М.А., обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежат № долей жилого <адрес> д.<адрес> <адрес>, а также по № долей в праве собственности на расположенные при доме хозяйственные постройки – гараж и сарай. Сособственником указанного жилого дома в размере № долей являлся Базин М.А., за которым был закреплен в собственность земельный участок при доме площадью № кв.м с выдачей ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на землю. Весной ДД.ММ.ГГГГ года истице стало известно о произведенном Базиным М.А. межевании принадлежащего ему земельного участка при доме, при котором весь дом оказался расположенным на отмежеванном участке с кадастровым номером №, уточненная площадь которого составила № кв.м, и который (участок) Базин М.А. ДД.ММ.ГГГГ продал Миронову А.П. и Мироновой Н.Г. в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась в Администрацию Можайского муниципального района с заявлением о предоставлении ей за плату земельного участка при <адрес> д<адрес>, и решением земельной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ такое предоставление было признано возможным на основании ст.36 ЗК РФ. Постановлением администрации Можайского муниципального района №-П от 06.09.2013г. была утверждена схема расположения предполагаемого к предоставлению истице земельного участка площадью № кв.м и ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. Однако, при получении необходимых для предоставления земельного участка выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателях жилого дома было выявлено отсутствие таких сведений в ЕГРП. Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права истицы на № долей жилого <адрес> <адрес> была восстановлена и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию Можайского муниципального района с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная администрация уведомила истицу о возможности предоставления земельного участка лишь в общую долевую собственность или в аренду при совместном обращении сособственников расположенных на этом земельном участке строений (гаража и сарая), собственником которых в размере № долей на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Миронов А.П. Полагая предоставление Базину М.А. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году не соответствующим закону, т.к. ему, как собственнику № долей жилого дома, на основании ст.37 ЗК РСФСР могла быть предоставлена в собственность лишь соответствующая доля земельного участка при доме, указывая на нарушение таким предоставлением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, закрепленного в ст.1 ЗК РФ, что, по ее мнению, влечет недействительность последующих сделок на основании ст.168 ГК РФ, истица, ссылаясь на ст.ст.1 и 39 ЗК РФ, и ст.ст.166-168, 246 ГК РФ, просит суд: признать незаконным решение исполкома <адрес> сельского Совета от.ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении Базину М.А. земельного участка площадью № га в <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> сельского Совета на имя Базина М.А. на земельный участок площадью № га в <адрес> <адрес>; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Базиным М.А., Мироновым А.П. и Мироновой Н.Г., в части отчуждения участка в границах межевого плана и в части указания площади № кв.м; применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Миронова А.П. и Мироновой Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером №; признать за истицей право на приобретение в собственность бесплатно, как за собственником № долей жилого дома в порядке наследования, земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Будучи несогласным с иском Тресковой А.А., ответчик, Администрация Можайского муниципального района, обратился в суд со встречным иском к Тресковой А.А., Базиной Е.А., 3-и лица – Миронов А.П., Миронова Н.Г., Управление Росреестра по МО, о прекращении права собственности, указывая, что Трескова А.А. и Базин М.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является супруга – Базина Е.А., являются сособственниками долей жилого <адрес> <адрес>, располагавшегося частично на земельном участке, принадлежавшем Базину М.А., и частично на землях неразграниченной государственной собственности, который, однако, был уничтожен пожаром и в настоящее время не существует, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.131, 235 ГК РФ и ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», администрация Можайского муниципального района просит суд прекратить зарегистрированное в ЕГРП право общей долевой собственности Тресковой А.А. № долей) и Базина М.А. (№ доли) на жилой дом с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

Истица, Трескова А.А., и ее представитель, адвокат Конашенкова В.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признали.

Ответчики, Мироновы А.П. и Н.Г., в суд не явились, их представитель, Марасанова О.Н., в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила применить к заявленным Тресковой А.А. требованиям последствия пропуска срока исковой давности, считала встречный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика – Администрации Можайского муниципального района, Демин А.А., в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчица, Базина Е.А., в суд не явилась, ее представитель, Смирнова С.В., в судебном заседании первоначальный иск не признала, просила применить к заявленным Тресковой А.А. требованиям последствия пропуска срока исковой давности, встречный иск признала.

3-е лицо по встречному иску, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило, возражений на первоначальный и встречный иски суду не представило.

Суд считает первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства данного дела из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что жилой <адрес> <адрес> принадлежал на праве собственности Базину А.К., который ДД.ММ.ГГГГ завещал № доли дома сыну – Базину М.А., а № долю дочери – Тресковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Можайской ГНК было составлено и удостоверено другое завещание от имени Базина А.К., согласно которому весь указанный жилой дом был завещан Базину М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Базин А.К. умер.

Согласно лицевому счету № из похозяйственной книги д.<адрес> сельского <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., в личном пользовании домохозяйства Базина А.К. имелся земельный участок площадью № га.

ДД.ММ.ГГГГ Базину М.А., как унаследовавшему жилой дом, главой администрации <адрес> сельского Совета со ссылкой на решение от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью № га, расположенный в <адрес> <адрес>.

Между тем, из текста представленной суду архивной копии постановления Главы администрации <адрес> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью № га в <адрес> за Базиным М.А. не закреплялся.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>.<адрес> произошел пожар, в результате которого были уничтожены пристроенные к доме строения, кровля над жилым домом, перекрытие, обгорели стены внутри и снаружи.

Вступившим в законную силу решением <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещание Базина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, и за Тресковой А.А. было признано право собственности на № жилого <адрес> <адрес>, а за Базиным М.А. – право собственности на № того же дома.

Согласно составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту жилого <адрес> д<адрес>, которому ГУП МО «МОБТИ» присвоен инвентарный №, данный жилой дом состоял из жилого дома (лит.А) с пристройкой (лит.А1), холодной пристройкой (лит.а) и верандой (лит.а1), а также двух гаражей (лит.Г, Г1) и сарая (лит.Г2).

Согласно представленным суду Западным филиалом ГУП МО «МОБТИ» техническим и кадастровым паспортам, на момент рассмотрения данного спора из вышеуказанного домовладения с инвентарным номером № сохранены гаражи (лит.Г, Г1) и сарай (лит.Г2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Базину М.А. свидетельства о праве собственности на землю и соответствующего заявления последнего, органом кадастрового учета в ГКН внесена запись о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а на основании заявления Базина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого дела в ГКН были внесены сведения о местоположении границ участка и его уточненной площади, составившей №

ДД.ММ.ГГГГ за Базиным М.А. была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью №.м с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Тресковой А.А. на основании решения Одинцовского горнарсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация права собственности на № долей жилого дома (лит.А,А1,а,а1), расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании того же решения суда за Тресковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ была произведена самостоятельная государственная регистрация права собственности на № долей сарая (лит.Г2) с инвентарным номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также самостоятельная государственная регистрация права собственности на № долей гаража (лит.Г) с тем же инвентарным номером и расположенного по тому же адресу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Базин М.А. подал в Управление Росреестра по МО заявление о государственной регистрации его права собственности на № доли жилого <адрес> <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – заявление о государственной регистрации прекращения права долевой собственности на данный жилой дом вследствие его ликвидации, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации была произведена регистрация прекращения права общей долевой собственности Базина М.А. и Тресковой А.А. на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ за Базиным М.А. была произведена государственная регистрация права собственности на № долей гаража (лит.Г) и сарая (лит.Г2) с инвентарными номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Базиным М.А. (продавец) и Мироновыми А.П. и Н.Г. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Базин М.А. подарил принадлежавшие ему № доли вышеуказанных гаража и сарая Миронову А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Трескова А.А. подала в администрацию <адрес> муниципального района заявление о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав, что на нем размещены принадлежащие ей на праве долевой собственности жилой дом, гараж и сарай, на основании которого (заявления) комиссией указанной администрации ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка и рекомендации Тресковой А.А. совершить перечисленные в решении действия.

Постановлением врип главы Можайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П была утверждена схема расположения испрашиваемого Тресковой А.А. земельного участка площадью № кв.м, находящегося в границах сельского поселения <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, на кадастровом плане (карте) территории, с отнесением его к категории земель населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На основании данного постановления и представленного Тресковой А.А. межевого плана, ДД.ММ.ГГГГ был произведен кадастровый учет земельного участка с присвоением ему кадастрового номера №.

Между тем, при подготовке документов для заключения договора купли-продажи земельного участка Тресковой А.А. была запрошена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой она узнала о прекращении ее права долевой собственности на жилой дом.

Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тресковой А.А. к Базину М.А., Миронову А.П., Мироновой Н.Г., Администрации Можайского муниципального района, 3-и лица – Управление Росреестра по МО, Сиротинина М.А., о признании права на восстановление жилого дома, восстановлении права собственности на долю жилого дома, признании права на приобретение в собственность земельного участка за плату, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, иск Тресковой А.А. в части восстановления регистрации права собственности на № долей жилого дома с инвентарным номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - удовлетворен, в признании же за ней права на восстановление данного жилого дома, признании недействительным заключенного между Базиным М.А. и Мироновыми А.П. и Н.Г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, и в признании за ней права на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, - Тресковой А.А. отказано.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в вышеуказанном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что материалы гражданского дела не содержат сведений о сносе фундамента дома, а также отсутствуют доказательства того, что пожаром были уничтожены и впоследствии снесены хозяйственные постройки, не вошедшие в кадастровый паспорт домовладения, но обозначенные на плане домовладения, вследствие чего вывод суда о возложении на Управление Росреестра по МО обязанности восстановить регистрацию права собственности истицы на № долей жилого дома является правильным, т.к. достаточных и достоверных доказательств полного уничтожения спорного домовладения в материалы дела не представлено. Также судебная коллегия указала, что оснований для отмены решения суда в части отказа в признании за истицей права на восстановление дома судебная коллегия не находит, так как такое право у истицы имеется в связи с наличием права долевой собственности на дом, которое восстановлено решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ решение Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Управлением Росреестра по МО, право собственности Тресковой А.А. на № долей жилого дома общей площадью № кв.м с инвентарным номером №, лит.А,А1,а,а1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, восстановлено с выдачей последней соответствующего свидетельства о государственно регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Трескова А.А. подала в администрацию Можайского муниципального района заявление о заключении с ней договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Т администрацией ей было разъяснено, что ввиду отсутствия на испрашиваемом земельном участке самого жилого дома, но наличия на нем гаража и сарая, находящихся на праве общей долевой собственности, предоставление данного земельного участка возможно лишь в общую долевую собственность или аренду, при условии обращения в администрацию всех собственников объектов, расположенных на земельном участке.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству представителя истицы была назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения которой: фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям об их местоположении, внесенным в ГКН, площадь участка по фактическому пользованию составляет №.м; площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет № кв.м, фактическое местоположение границ участка не соответствует координатам, внесенным в ГКН; по фактическому местоположению данные земельные участки являются смежными; на земельном участке с кадастровым номером № расположены: жилой дом (объект незавершенного строительства) - лит.Д, <адрес>, д, <адрес>, часть сарая – лит.Г5, сарай – лит.Г6, терраса – лит.Г7, очистные сооружения – лит.ОС, канализация – лит.к, часть ограждения – лит.2, часть ограждения – лит.5; на земельном участке с кадастровым номером № расположены: гараж – лит.Г, гараж – лит.Г1, сарай – лит.Г2, часть бани – лит.Б, часть ограждения – лит.1, часть ограждения – лит.2, часть ограждения – лит.5; при обследовании домовладения на месте жилого дома лит.А, А1, а, а1 экспертами были обнаружены траншеи и насыпь с остатками кирпичного фундамента в виде мелких кирпичей, средних и больших фрагментов фундамента, не связанных между собой; все вышеперечисленные строения и сооружения являются объектами единого домовладения с инвентарным номером №, отраженного в техническом паспорте, составленном Можайским отделом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом лит.А, А1, а, а1, описанный в инвентарном деле № был расположен большей частью на земельном участке с кадастровым номером №, часть его располагалась между земельными участками с кадастровыми номерами №, и часть на земельном участке с кадастровым номером №; на момент экспертного обследования жилой дом лит.А, А1, а, а1 не существует.

Таким образом, суд считает установленным, что из домовладения с инвентарным номером № на момент разрешения данного спора сохранены хозяйственные постройки: гаражи – лит.Г, Г1, и сарай – лит.Г2, т.е. домовладение полностью не уничтожено, а уничтожен лишь сам жилой дом (лит.А, А1, а, а1). Составление же на каждую хозяйственную постройку (лит.Г и Г2) отдельного кадастрового паспорта и самостоятельная государственная регистрация права общей долевой собственности Тресковой А.А. и Миронова А.П. на эти постройки не могут свидетельствовать об их исключительности, как объекта права, т.к. они имеют один инвентарный номер и почтовый адрес, ранее входили в состав единого домовладения, были выстроены и располагались на едином земельном участке, находившимся в пользовании предыдущего собственника домовладения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривающего возможность строительства жилого дома и хозяйственных построек, тогда как доказательств предоставления сторонам либо их правопредшественникам какого-либо земельного участка именно под размещение вышеуказанных гаража и сарая суду не представлено.

Также, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает объективно установленным, что ранее земельные участки с кадастровыми номерами № и № составляли единое землепользование площадью № кв.м при едином домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавшем Базину А.К. и унаследованном Базиным М.А. и Тресковой А.А. При этом часть данного земельного участка, площадью №.м, была приватизирована Базиным М.А., как собственником доли дома, тогда как Тресковой А.А. право на приватизацию земельного участка при унаследованном домовладении до настоящего времени не использовано.

ДД.ММ.ГГГГ умер ответчик Базин М.А., в связи с чем, судом произведена его замена правопреемником – Базиной Е.А., являющейся наследницей по завещанию к имуществу умершего и принявшей наследство в установленном законом порядке, что подтверждено справкой нотариуса.

Рассматривая требование Тресковой А.А. о признании незаконным решения исполкома Ямского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении Базину М.А. земельного участка площадью № га в <адрес>, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что такого решения исполкомом Ямского сельского Совета не выносилось, а в исследованном судом постановлении Главы администрации Ямского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении указанного участка Базину М.А. отсутствует.

Требование истицы о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Базину М.А. на земельный участок площадью № га в <адрес>, суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, среди которых нет такого способа, как признание недействительным свидетельства, подтверждающего наличие права.

В силу положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Норму абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, нельзя считать установившей способ защиты права, ее необходимо понимать как указание на порядок оспаривания, а именно судебный порядок, но не способ защиты права, смешивать эти категории недопустимо.

В абзаце 1 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Абзац 2 пункта 52 Постановления Пленумов № разъясняет, что зарегистрированное право может быть преодолено только исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. К ним относятся иски о признании права собственности, виндикационный и реституционный иски, а также иск о расторжении договора и возврата имущества.

Таким образом, запись в ЕГРП о государственной регистрации права непосредственно не создает право, а лишь признает и подтверждает его. Следовательно, акт государственной регистрации прав на недвижимое имущество не является ни нормативным, ни ненормативным правовым актом. Соответственно, его нельзя оспаривать в порядке, предусмотренном для оспаривания правовых актов.

Цель акта государственной регистрации – признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст.8 ГК РФ.

Среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в ст.8 ГК РФ указаны как сделки, так и акты государственных органов, но только те, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни Федеральный закон №122-ФЗ не называет акт регистрации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, исходя из анализа п.1 ст.14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ во взаимосвязи с п.1 ст.17 Закона №122-ФЗ, выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРП свидетельства являются правоподтверждающими документами, выдаваемыми по результатам проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке. Требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что каких-либо требований о правах на предоставленный Базину М.А. земельный участок Тресковой А.А. в ходе судебного разбирательства не заявлено, суд считает требование последней о признании выданного Базину М.А. ДД.ММ.ГГГГ. администрацией <адрес> сельского Совета свидетельства о праве собственности на землю на земельный участок площадью № в <адрес> <адрес> – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также и требование Тресковой А.А. об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, как производное от требования о признании недействительным выданного Базину М.А. свидетельства о праве собственности на землю, - суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. требований о правах на данный земельный участок истицей не заявлено.

Кроме того, и требование истицы о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Базиным М.А., Мироновым А.П. и Мироновой Н.Г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в части отчуждения участка в границах межевого плана и в части указания площади <данные изъяты> кв.м, и производное от него требование о применении последствий недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчиков Миронова А.П. и Мироновой Н.Г. на данный земельный участок, - суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. ни в отношении всего земельного участка, ни в отношении какой-либо его части Тресковой А.А. требований о признании права не заявлено.

Также и требование Тресковой А.А. о признании за ней, как за собственником <данные изъяты> долей унаследованного жилого дома, права на приобретение в собственность бесплатно земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. из материалов дела и в частности, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что на данном земельном участке расположены строения – гаражи и сарай, находящиеся в долевой собственности истицы и ответчика, Миронова А.П., тогда как доказательств изначальной «двухконтурности» земельного участка при жилом <адрес> <адрес> суду не представлено.

Как установлено выше, при жилом <адрес> д.Большое Соколово на ДД.ММ.ГГГГ год имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено принятие наследства Базиным М.А. и Тресковой А.А. после смерти Базина А.К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для принятия решения о признании за ними, как наследниками, права общей долевой собственности на жилой дом.

В силу положений ст.546 ГК РСФСР (действовавшей на момент смерти Базина А.К.), принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. (действовавшего на момент выдачи Базину М.А. свидетельства о праве собственности на землю и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Статья 7 ЗК РСФСР установила, что граждане РСФСР в соответствии с Земельным кодексом РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в частности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В соответствии с положениями п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у наследников Базина А.К., в том числе и у истицы, Тресковой А.А., в силу ст.37 Земельного кодекса РСФСР возникло и право пользования земельным участком. В дальнейшем от своих прав на земельный участок истица не отказывалась. Следовательно, изначально, как лицо принявшее наследство, истица имела право получить в собственность земельный участок, соответствующий ее доле в праве на жилой дом.

Выдача Базину М.А. свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. не влияет на какие-либо личные права истицы, поскольку выдано лишь на часть участка, имевшегося в пользовании наследодателя при указанном доме, в связи с чем, может быть расценено как доказательство возникновения права долевой собственности на участок площадью № кв.м. также и заключенный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует об отсутствии права истицы на конкретную долю земельного участка, поскольку право пользования земельным участком принадлежало на ДД.ММ.ГГГГ год двум лицам.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из данного принципа вытекает, что земельный участок при жилом доме, находящемся в общей долевой собственности, земельный участок должен находится также в общей долевой собственности и не подлежит разделу до раздела такого дома (домовладения).

В соответствии с ч.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Статья 11.9 ЗК РФ содержит требования к образуемым земельным участкам. В частности, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

Исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически составляют площадь единого земельного участка, имевшегося в пользовании Базина А.К. и относившегося к принадлежавшему ему жилому дому, что также подтверждается размещением на обоих участках элементов одного домовладения (остатков жилого дома и сохранившихся хозяйственных построек) с единым инвентарным номером, наличием у обоих участков единого адреса. Кроме того, при формировании земельного участка с кадастровым номером № органом местного самоуправления допущено образование межполосицы по отношению к участку с кадастровым номером №, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, суд полагает, что признание за истицей права на приобретение земельного участка с кадастровым номером № будет нарушать указанный принцип и права сособственника расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем, в удовлетворении иска Тресковой А.А. в данной части также надлежит отказать.

Позиция же представителя ответчиков, Марасановой О.Н., о необходимости прекращения производства по данному делу, в части требований об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - представляется суду несостоятельной, т.к. при заявлении данных требований в настоящем иске Трескова А.А. ссылается на новое основание – восстановление судебным решением ее права собственности на долю жилого дома.

Также и заявления представителей ответчиков, Марасановой О.Н. и Смирновой С.В., о применении к заявленным Тресковой А.А. требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд полагает необоснованными, т.к. в силу положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В ходе судебного разбирательства истица, Трескова, пояснила, что о состоявшейся между Базиным и Мироновыми сделке, равно как и о предоставлении Базину М.А. земельного участка в собственность и его межевании последним она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Рассматривая встречное требование администрации Можайского муниципального района о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права общей долевой собственности Тресковой А.А. и Базина М.А. на жилой <адрес> <адрес> <адрес> вследствие его полного уничтожения и отсутствия как объекта права, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. данное право Тресковой А.А. восстановлено вступившим в законную силу судебным постановлением, а в ходе настоящего судебного разбирательства объективно установлено сохранение до настоящего времени хозяйственных построек, входивших в единое домовладение, что свидетельствует о не полном уничтожении данного домовладения и наличием в связи с этим у истицы права на восстановление дома, о чем прямо указано во вступившем в законную силу апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Тресковой Анне Алексеевне в удовлетворении исковых требований к Миронову Алексею Петровичу, Мироновой Наталье Геннадьевне, Администрации Можайского муниципального района, Базиной Евгении Андреевне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> сельского Совета на имя Базина Михаила Алексеевича на земельный участок площадью № га в <адрес>, об исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Базиным Михаилом Алексеевичем, Мироновым Алексеем Петровичем и Мироновой Натальей Геннадьевной, в части отчуждения участка в границах межевого плана и в части указания площади <данные изъяты> кв.м, о применении последствий недействительности данной сделки путем прекращения зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Миронова Алексея Петровича и Мироновой Наталье Геннадьевне на земельный участок с кадастровым номером №, и о признании за истицей права на приобретение в собственность бесплатно, как за собственником № долей жилого дома в порядке наследования, земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - отказать.

Администрации Можайского муниципального района <адрес> в удовлетворении встречного иска к Тресковой Анне Алексеевне и Базиной Евгении Андреевне о прекращении зарегистрированного в ЕГРП права общей долевой собственности Тресковой Анны Алексеевны (№) и Базина Михаила Алексеевича № доли) на жилой дом с кадастровым (условным) номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов