Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2549/2015 от 23.09.2015

Судья Короткова О.И.              Дело №33-2549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долина» к Богатыревой Е.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Долина» на решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долина» к Богатыревой Е.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца ООО «Долина» по доверенности Касумхановой Э.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Богатыревой Е.Ф. и ее представителя Горяйновой И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее ООО «Долина») обратилось в суд с иском к Богатыревой Е.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> между ООО «Долина» и Богатыревой Е.Ф. был заключен договор № на право подключения к сети водопровода и договор № на право подключения к инженерным сетям строящегося или построенного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым №,, расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> стороны заключили два соглашения о расторжении указанных выше договоров, хотя и датировали их <дата>.

Ссылалось на то, что заключая данные соглашения, ответчик знала, что решением Советского районного суда г. Орла от 04.07.2014, вступившим в законную силу 16.09.2014, за неисполнение ООО «Долина» в срок принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам в пользу Богатыревой Е.Ф. с ООО «Долина» взыскана неустойка в размере <...> по договору от <дата> № и <...> по договору от <дата> №, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о расторжении договора № от <дата> и соглашение о расторжении договора № от <дата> совершены вопреки интересам общества, а потому в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ является недействительными.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просило суд признать недействительными соглашение о расторжении договора № на право подключения к сети водопровода от <дата>, соглашение о расторжении договора № на право подключения к инженерным сетям от <дата>, применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Долина» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает несоответствующим вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Такие доказательства, по мнению истца, представелны в материалы дела.

Ссылается на то, что судом не приято во внимание то, что в последующем обязательства по договорам № и № сторонами были исполнены в полном объеме, в связи с чем ООО «Долина» экономически невыгодно было расторгать уже исполненные договоры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Долина» в лице Управляющей компании ООО «<...>» и Богатырёвой Е.Ф. заключен договор № на право подключения к инженерным сетям в <адрес>, по условиям которого ООО «Долина» приняло на себя обязательство по оказанию услуги по обеспечению подключения жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, входящего в состав <адрес>, к создаваемым сетям газо- и электроснабжения, а также автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами <адрес> в течение 1 года с момента уплаты Богатырёвой Е.Ф. денежной суммы по договору в размере <...>, в т. ч. НДС 18% <...> (п.п.1.1, 2.3.1., 3.1 договора). <дата> Богатырёва Е.Ф. исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив ООО «Долина» денежную сумму в размере <...>, соответственно ООО «Долина» обязана было выполнить взятые на себя обязательства в срок до <дата>.

Кроме того, <дата> между ООО «Долина» и Богатырёвой Е.Ф. заключен договор № на право подключения к инженерным сетям дома по вышеуказанному адресу, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по обеспечению подключения жилого дома к создаваемой сети водоснабжения в течение 1 года с момента уплаты денежной суммы в размере <...>, в т. ч. НДС 18% <...> (п.п. 1.1, 2.3.1., 3.1 договора). В этот же день Богатырёва Е.Ф. исполнила в полном объеме условие договора об уплате денежной суммы в размере <...>, соответственно, ООО «Долина» было обязано выполнить взятые на себя обязательства в срок до <дата>.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> между Богатыревой Е.Ф. и ООО «Долина» были заключены два соглашения, датированные <дата>, о расторжении договора № на право подключения к сети водопровода от <дата> и договора № на право подключения к инженерным сетям от <дата>.

Обращаясь в суд иском о признании названных выше соглашений недействительными по п.2 ст. 174 ГК РФ, ООО «Долина» как на доказательство ссылалось на решение Советского районного суда г. Орла от 04.07.2014 по иску Богатыревой Е.Ф. к ООО «Долина» о защите прав потребителей.

Названным решением суда за невыполнение ООО «Долина» в срок принятых на себя обязательства по вышеуказанным договорам в пользу Богатыревой Е.Ф. с ООО «Долина» взыскана неустойка в размере <...> по договору от <дата> № и <...> по договору от <дата> №, компенсации морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>. Кроме того, суд обязал ООО «Долина» исполнить взятые на себя обязательства по названным выше договорам в срок до <дата> включительно. Решение вступило в законную силу 16.09.2014.

Таким образом, данное решение суда свидетельствует лишь о наличии задолженности ООО «Долина» перед Богатыревой Е.Ф. на момент заключения оспариваемых сделок и не подтверждает факт совершения этих сделок представителем общества на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества и осведомленности об этом ответчика.

Других доказательств в подтверждение заявленных требований истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Долина» не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств по делу и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долина» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи