Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5708/2018 ~ М-4723/2018 от 14.06.2018

                                                     2-5708/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                              г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Кулеша А.П.,

при секретаре                                     Бушко Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Алексеевича к Михалёвой Екатерине Александровне, Марочкину Ивану Сергеевичу, третьи лица – Староверова Юлия Романовна, Администрация сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Баранов С.А. обратился в суд с иском к Михалёвой Е.А., Марочкину И.С., третьи лица – Староверова Ю.Р., Администрация сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в соответствии с которым просит прекратить право общей долевой собственности Баранова С.А. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС выделить в собственность Баранову С.А. часть жилого дома общей площадью 71,1 кв.м (площадь всех частей здания с учетом части балкона), состоящую из следующих помещений: № (комната) площадью 35,3 кв.м – Лит. А5; № (комната) площадью 34,1 кв.м – Лит.А5; № (часть балкона) площадью 1,7 кв.м - лит. а4.

    Свои требования мотивировал тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС в которой: Михалевой Е.А. принадлежит 2/3 доли, Марочкину И.С. – 1/12 доли, Баранову С.А. – 1/6 доля, Староверовой Ю.Р. – 1/12 доля. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Михалевой Е.А. и Баранову С.А. дано разрешение на реконструкцию принадлежащих им частей дома, по результатам которой проведена техническая инвентаризация домовладения, жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №. Часть дома, принадлежащая истцу, имеет отдельный вход, отвечает санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В настоящее время истец желает выделить в натуре принадлежащую ему часть жилого дома.

Истец Баранов С.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчица Михалева Е.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишейся ответчицы Михалевой Е.А.

     Ответчик Марочкин И.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Марочкина И.С.

Третье лицо – Староверова Ю.Р. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Староверовой Ю.Р.

Третье лицо – Администрация сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области

Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в которой: Баранову С.А. принадлежит 1/6 доля, Михалевой Е.А. принадлежит 2/3 доли, Марочкину И.С. – 1/12 доли, Староверовой Ю.Р. – 1/12 доля. (л.д.67-69).

Кроме того, Баранову С.А. принадлежат при домовладении земельные участки: площадью 72 кв.м с кадастровым №; площадью 820 кв.м, с кадастровым №; площадью 419 кв.м с кадастровым №, границы которых определены в установленном законом порядке и внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.13-33).

Также постановлением Главы Администрации Введенского с/о № от 20.06.2003 года в долевую собственность сособственникам домовладениядля индивидуального жилищного строительства передан земельный участок площадью 132 кв.м (л.д.34).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ, однако право общей долевой собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Постановлением Главы Администрации Веденского с/о № от 05.03.2004 года Баранову С.А. дано разрешение на реконструкцию части дома № в дер. ..... с увеличением общей площади (л.д.35).

04.07.2007 Главным архитектором по Одинцовскому району Баранову С.А. и Михалевйо Е.А. разрешена реконструкция принадлежащей им части дома № в д. ....., выдано разрешение № (л.д.38).

После окончания строительства проведена техническая инвентаризация дома, реконструированный жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №

Между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением, вместе с тем соглашение по варианту раздела домовладения между домовладельцами не достигнуто.

В соответствии со ст.252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10.06.1980 «2 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (пункты 6, 7) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отоплении, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «ЦЭКОД» по выделу доли Баранова С.А. из общего жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС произвести выдел доли жилого дома Баранова С.А. по фактическому пользованию и с соблюдением нормативно-технических требований возможно, при этом Баранову С.А. выделяется изолированная часть жилого дома, которая им была реконструирована, расчеты несоответствия выделяемых сособственникам частей жилого дома долям в праве собственности и выплаты денежных компенсаций между сособственниками за имеющиеся несоответствия не производятся (л.д.44-63).

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение ООО «ЦЭКОД», поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированы, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд считает необходимым произвести выдел доли Баранова С.А. из домовладения по фактическому пользованию, в соответствии с заключением ООО «ЦЭКОД», поскольку данный вариант раздела наиболее целесообразен и отвечает интересам сторон.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Баранова Сергея Алексеевича на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Баранову Сергею Алексеевичу часть жилого дома общей площадью 71,1 кв.м (площадь всех частей здания с учетом части балкона), состоящую из следующих помещений: № (комната) площадью 35,3 кв.м – Лит. А5; № (комната) площадью 34,1 кв.м – Лит.А5; № (часть балкона) площадью 1,7 кв.м - лит. а4.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                         А.П. Кулеша