Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2012 от 18.10.2012

Дело № (2012 года)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО3,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката ФИО4, представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющего, не работающий, проживающий <адрес> «а», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющего, не работающий, проживающий <адрес> <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, совместно с ФИО2, находясь на <адрес>, по предложению ФИО2, договорились совершить кражу металла с территории ИП «Грищенко». В этот же день около 11 часов 20 минут ФИО1, совместно с ФИО2, подошли к территории ИП «Грищенко», расположенной на юго – восточной окраине <адрес>, и через обнаруженный в заборе проём, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проникли на территорию ИП «Грищенко» откуда похитили обрезную металлическую бочку стоимостью 375 рублей и металлический поддон трактора ДТ – 75 стоимостью 2000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны собственником имущества. ФИО1, и ФИО2, выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, но по не зависящим от них обстоятельствам преступление не было доведено до конца.

На день рассмотрения дела ущерб возмещен ИП «Грищенко» путём возврата похищенного.

Подсудимые свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, с обвинением согласны и поддерживают заявленное ими ходатайство о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия. Ходатайство ими подано добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимым ФИО1, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Они умышленно, покушались на тайное противоправное, безвозмездное с корыстной целью, изъятие чужого для себя имущества, но не довели начатое преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимые полностью признали свою вину, ущерб возмещен. Однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности наличие смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести преступления. Подсудимые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые. По месту жительства главой администрации сельсовета характеризуются удовлетворительно (л.д. 64, 79), участковым уполномоченным полиции характеризуются посредственно (л.д. 65, 80). На учете у врача психиатра не состоят, у врача нарколога ФИО1, состоит на учёте по поводу алкоголизма, ФИО2, у врача нарколога на учёте не состоит (л.д. 61, 76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим их наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает правила назначения наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Также суд учитывает правила назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, которое за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Кроме этого согласно ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом имущественного положения подсудимых, а также отсутствием у них постоянного источника дохода, суд не назначает им наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания не будет исполнен, и не будут достигнуты цели назначения наказания по исправлению осужденных и предотвращению совершения ими новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей назначения наказания, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым более строгое наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает применять нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему в ходе предварительного следствия.

Подсудимые подлежат освобождению от процессуальных издержек в связи с особым порядком судебного разбирательства, согласно требованиям ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание – в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов каждому, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденных подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденных от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Вельдяйкин К.В.