Мотивированное решение от 21.01.2020 по делу № 02-0222/2020 от 08.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Москва

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания Картакаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/20 по иску ФИО к ФИО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделок, мотивируя иск тем, что в равной долевой собственности ФИО и ФИО находилась квартира общей площадью 48,6 кв. м., расположенная по адресу: -. 27.08.2019г. между ФИО и ФИО был заключен договор беспроцентного займа № 1, согласно которому Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб. сроком до 28.12.2019г. Аналогичный договор был заключен между ФИО и ФИО. По условиям договоров займа, в целях обеспечения указанных договоров займа ФИО и ФИО предоставляются в залог их доли в квартире, расположенной по адресу: -. Передача имущества в залог согласно договорам займа, оформляется договором в срок до 15.09.2019г. Как указывает истец в виду юридической неграмотности  28.08.2019г. между ФИО. ФИО и ФИО был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г-. Для истца и ФИО указанная квартира является единственным жильем, отчуждать ее они не собирались, подписали договор дарения без намерения передавать право собственности на квартиру. Истец и ФИО полагали, что договор Дарения должен был обеспечить обязательства по договорам займа. Фактически квартира не передавалась, оставалась в собственности истца и ФИО, которые проживают в квартире. Истец считает, что договор дарения была мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Поскольку Тарасова Е.Э. не оспаривает, тот факт, что намерений завладеть квартирой у нее не было, истец обратился с настоящим иском в суд, для избежания оплаты налога.

В ходе судебного заседания 18.12.2019г., по личному заявлению ФИО, последний был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными исковым требованиями.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Сафаргалиева Р.Р., который заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, требования признала, просила иск удовлетворить, также не отрицала, что с договором дарения была ознакомлена. Не согласна с необходимостью оплаты налога.

Третье лицо, с самостоятельными исковыми требованиями ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что ФИО являлся собственником ½ доли в квартире, расположенной по адресу: - на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом Антоновой А.В. № реестра 1C-1348, 17.04.2002г. (запись в Росреестре от 08.05.2002г. № 77/01/12-49/2002-2368.2-2). ФИО также являлся собственником ½ доли в квартире, расположенной по адресу: - на основании договора купли-продажи доли в квартире от 27.09.2002г., удостоверенного нотариусом Антоновой А.В. № реестра 1C-4252. (запись в Росреестре от 101.10.2002г. № 77/01/04-376/2002-984).

Судом установлено, что  27.08.2019г. между ФИО и ФИО был заключен договор займа № 1, согласно которому Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб. сроком до 28.12.2019г.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по возвраты суммы займа, предоставляется залог доли в квартире № 53 в размере 50% по адресу: - (кадастровый номер -). Передача имущества в залог оформляется договором, заключенного между Займодавцем и Залогодателем в срок до 15.09.2019г.

Кроме того судом установлено, что 27.08.2019г. на аналогичных условиях между ФИО и ФИО был заключен договор безвозмездного займа № 2.

28.08.2019г. между ФИО ФИО и ФИО был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: -. Указанный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве за № -.

Как указывают стороны, Договор дарения от 28.08.2019г. был мнимой сделкой, не предполагающий переход права собственности на спорную квартиру. Указанный договор был подписан в обеспечение обязательств по договорам Займа № 1 и № 2 от 27.08.2019г.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя представленные доказательства, суд, полагает, что оснований для признания заключенной сторонами сделки мнимой, по договору Дарения от 27.08.2019г. не имеется, поскольку истец, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него на момент заключения Договора дарения 28.08.2019г., намерения подарить квартиру, т.е. передать ее в собственность ответчику ФИО., при этом суд принимает во внимание, что договор был подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, требованиям закона не противоречат, соответствуют форме и порядку заключения подобного рода договоров, условия договоров сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договоров также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у истца порока воли при заключении договоров не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска ФИО отсутствуют.

Ссылка истца на то обстоятельство, что договор дарения был заключен с целью обеспечения обязательств истца и третьего лица по договорам займа № 1 и № 2 от 27.08.2019г. не принимается судом во внимание, в силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, что сторонами соблюдено не было.

Довод истца о необходимости уплаты налогов после заключения договора дарения не может служить основанием для признания договоров недействительными.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, сделка заключена в рамках действующего законодательства, и истец и ответчик, понимали существо сделки, читали договора, в связи с чем, оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной фо░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.01.2020░.

2