Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2605/2018 (33-43527/2017;) от 13.12.2017

Судья – Попова В.В. Дело № 33-2605/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панько М.В. к Кирилловой С.А., Тонкову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Кирилловой С.А. по ордеру адвоката Антонова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панько М.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой С.А., Тонкову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Панько М.В. указала, что
04 февраля 2015 года она заключила с Кирилловой С.А. договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>) стоимостью <...> рублей. После заключения указанного договора Панько М.В. выдала Кирилловой С.А. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую последнюю правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством – <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

После чего в адрес заявителя стали поступать постановления о наложении административных штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Во внесудебном порядке возникшие разногласия урегулировать не удалось, в связи с чем Панько М.В. просит суд истребовать у Кирилловой С.А. и Тонкова С.А. и передать заявителю транспортное средство – <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Суд своим решением постановил: истребовать у Кирилловой С.А. и Тонкова С.А. и передать Панько М.В транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>. Взыскать солидарно с Кирилловой С.А. и Тонкова С.А. в пользу Панько М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель Кирилловой С.А. – адвокат Антонов А.В. полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кирилловой С.А. и её представителя – адвоката
Антонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство не было передано покупателю по его требованию, чем были нарушены права и законные интересы Панько М.В.

С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласна в виду следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Панько М.В. обратилась в суд с иском к Кирилловой С.А., Тонкову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований Панько М.В. указала, что 04 февраля 2015 года она заключила с Кирилловой С.А. договор купли-продажи транспортного средства (<...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>) стоимостью <...> рублей. После заключения указанного договора Панько М.В. выдала Кирилловой С.А. нотариально удостоверенную доверенность, уполномочивающую последнюю правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством – <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный выше договор не подписан продавцом, что также подтверждается письменным сообщением МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от
13 февраля 2018 года № <...>, а также заверенной надлежащим образом копией договора купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2015 года.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания отсутствие в материалах дела соответствующей расписки о получении продавцом денежных средств за отчуждаемое транспортное средство.

Судом также не дана надлежащая правовая оценка представленной в материалах настоящего дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 04 февраля 2015 года, из содержания которой следует, что Панько М.В. уполномочивает ответчика Кириллову С.А. правом владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством – <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

Судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора по существу заявленных требований, не установлен процессуальный статус Тонкова С.А., что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку последний не состоял и не состоит в брачно-семейных отношениях с Кирилловой С.А., не являлся и не является собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких конкретных обстоятельствах с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое решение Первомайского районного суда
г. Краснодара от 24 октября 2017 года подлежащим отмене в виду не правильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его провозглашении, а также в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Более того, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства прямо указывают на то, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, поскольку намерения сторон не были направлены на наступление конкретных правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от
24 октября 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия по делу нового решения об отказе Панько М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Кирилловой С.А. по ордеру адвоката Антонова А.В. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2017 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе Панько М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: