Решение по делу № 2-755/2019 (2-8178/2018;) от 17.12.2018

Дело <№ обезличен>–755/2019 (2–8178/2018;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя ответчика по доверенности – Политовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова А. Е. к Павловой Е. А., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Попова Т. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

установил:

Кирсанов А. Е. обратился в суд с иском к Павловой Е. А., действующей так же в интересах несовершеннолетнего сына Попова Т. А. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Московская область, <адрес>А, <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что вместе со своим несовершеннолетним сыном Кирсановым Р. А. <дата> года рождения, является собственником, по ? доле каждый, в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, <адрес>А, <адрес>. Ответчица является бывшим членом семьи собственника.

Истец неоднократно предлагал ответчице прекратить право пользования жилым помещением и сняться с регистрационного учета, однако до настоящего момента ответчица добровольно не исполнила данное требование и в нарушение ч. 1 ст. 30 ЖК РФ продолжает пользоваться указанной квартирой, а также предоставила право пользование указанной квартирой своему несовершеннолетнему сыну Попову Т. А., рожденному <дата>, зарегистрировав его по адресу: Московская область, <адрес>А, <адрес>.

Истец Кирсанов А.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте многократно извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Павлова Е.А. в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель Павловой Е.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал по доводам. Изложенным в письменных возражениях.

Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по г. о. Химки в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> <№ обезличен>ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кирсанов А.Е. и его несовершеннолетний сын Кирсанов Р.А. <дата> года рождения, являются собственниками, по ? доле в праве общей собственности каждый, на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, <адрес>А, <адрес>.

Как следует из материалов дела (согласие Павловой Е.А. от <дата>, выписки из домовой книге, договора передачи от <дата>) квартира приватизирована истцом с учетом отказа ответчицы от участия в приватизации.

Как следует из выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: Московская область, <адрес>А, <адрес> зарегистрированы истец Кирсанов А.Е, с <дата>, его сын Кирсанов Р.А. с <дата>, ответчица Павлова Е. А. с <дата> несовершеннолетний сын Павловой Е.А., рожденный вне брака с истцом, Попов Т. А. <дата> года рождения с <дата>.

На основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи.

Ответчица является бывшим членом семьи собственника, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака от <дата>, выданного Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области <дата> на основании Решения суда о расторжении брака, вынесенного <дата> мировым судьей с/у <№ обезличен> Химкинского судебного района Московской области.

В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. При этом, на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны его освободить. По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>–1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????4????????????????????(???????????(???????????(??????????????

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Разрешая требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета Попова Т.А. суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая, что место жительства Павловой Е.А. определено в жилом помещении по адресу: Московская область, <адрес>А, <адрес>, ее несовершеннолетний сын имеет право пользоваться указанным жилым помещением.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Кирсанова А. Е. к Павловой Е. А., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Попова Т. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирсанова А. Е. в пользу Павловой Е. А. судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья Кобызев В. А.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение по делу № 2-755/2019 (2-8178/2018;) от 17.12.2018

2-755/2019 (2-8178/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица