Решение по делу № 2-5880/2014 ~ М-5273/2014 от 04.09.2014

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Е.Н. к Шувалову А.В. о взыскании платы за пользование имуществом, возмещении вреда, встречному иску Шувалова А.В. к Шуваловой Е.Н. о взыскании произведенных затрат на улучшение имущества, компенсации морального вреда,

установил:

Шувалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шувалову А.В. о взыскании убытков в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2014 года вступило в законную силу решение Советского районного суда г.Улан-Удэ об истребовании из чужого незаконного владения Шувалова А.В. имущества в виде 1/661 доли земельного участка, площадью ... кв.м., находящегося по адресу: г.Улан-Удэ, ... После вступления решения суда в законную силу ответчик в целях мести и удовлетворения собственных амбиций выкопал все многолетние садовые кусты, разбил стекло на теплице, снял почвогрунт на участке, выкопал садовые деревья, снял часть шифера на доме. Кроме того, ответчик не оплачивал электроэнергию, членские взносы, земельный налог, не производил оплату за аренду имущества, все доходы с участка обращал в личное пользование. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование имуществом за 36 месяцев в размере ... руб. в месяц, всего ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., задолженность по электроэнергии в размере ... руб., членские взносы в размере ... руб., компенсация за выкопанные кусты сливы, смородины 20 кустов по ... руб., всего ... руб., компенсация за выкопанные кусты малины 50 кустов по ... руб., всего ... руб., компенсация за вывезенный почвогрунт 10 куб.м. в сумме ... руб., компенсация за снятый шифер 10 листов по ... руб., всего ... руб., компенсация за разбитое стекло на теплице 10 кв.м. по ... руб. за 1 кв.м., всего ... руб., возмещение недополученного дохода за три летних сезона по ... руб. за сезон в сумме ... руб.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере .. руб.

Ответчиком Шуваловым А.В. заявлен встречный иск о взыскании затрат на произведенные улучшения на дачном участке в виде оставленных зеленых насаждений и произведенных улучшений в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период брака на деньги, полученные от продажи квартиры родителей Шувалова А.В., был куплен дачный участок в ДНТ «Ранет» (дом, пристрой (кухня, веранда), душ, забор, две теплицы) с оформлением членской книжки на Шувалову А.В. В 2003 году Шувалова А.В. вывозит с дачного участка свои вещи. выкапывает два посаженных ею куста и две бочки для полива, в апреле 2004 года браг был расторгнут. С тех пор ответчик дачным участком не пользовалась, однако в 2006 году приватизировала участок. До разрешения спора истец полагал, что по крайней мере 1/2 доля участка принадлежит ему. После вступления решения суда в законную силу, в связи с отъездом в г.Сочи, участком он не пользовался. Со ссылкой на ст.303 и ст.15 ГК РФ просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Шувалова Е.Н. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ответчик не пускал ее на участок с 2004 года по 2014 года. После вступления решения суда об истребовании имущества из незаконного владения Шувалова А.В. он выкопал все насаждения, вывез почвогрунт, разбил стекло в теплице, разобрал шифер, закопал в землю мусор.

Представитель истца по доверенности Мурзин В.Н. просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шувалов А.В. исковые требования признал частично, пояснив, что он согласен оплатить членские взносы в размере ... руб. После развода в 2004 году истец забрала вещи, выкопала кусты, которые она посадила, бочку и уехала. С тех пор она дачей не пользовалась. До разрешения спора в суд он считал, что дача является совместно нажитым имуществом, истец требования к нему не предъявляла. При приобретении дачи насаждения и гараж не приобретались, они не указаны в договоре. Гараж был приобретен им впоследующем отдельно за .... руб. Шифер он не разбирал, стекла в теплице не разбивал. Теплица требует постоянного ремонта, ветхая, поэтому стекла могли разбиться от ветра. Почвогрунт из теплицы он убирал для того, чтобы засыпать туда навоз и сверху почву. Весь грунт раскидан по участку, насаждения он не выкапывал. От ранее сказанных слов о том, что им были вывезены несколько кустов смородины отказывается. Им вывезен почвогрунт, который был ранее приобретен, в объеме трех тележек. Электроэнергией он в течение двух лет не пользовался, т.к. не мог заключить договор с электросетевой компанией, подсоединялся к соседям. Пользовался участком до конца 2013 года, летом 2014 года вывез все свои вещи.

Встречные исковые требования Шувалов А.В. поддержал, просил взыскать понесенные им расходы в полном объеме.

Шувалова Е.Н. и ее представитель по доверенности Мурзин В.Н. встречный иск не признали, пояснив, что понесенные расходы нельзя расценить как улучшение имущества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 марта 2014 года исковые требования Шуваловой Е.Н. к Шувалову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены: из незаконного владения Шувалова А.В. истребовано 1/661 доли земельного участка, площадью 471000 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, по адресу: РБ, г. Улан-Удэ, ... ... кадастровый номер 03:24:034201:0002 и жилой дом, расположенные по адресу: г.Улан-Удэ, ... В удовлетворении встречного иска Шувалова А.В. к Шуваловой Е.Н. о признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения. Имущество возвращено Шуваловой Е.Н. летом 2014 года.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требований о взыскании платы за пользование имуществом представлена распечатка с сайта объявлений об аренде. Между тем, из указанного документа невозможно установить рыночную стоимость арендной ставки за пользование домом и дачным участком, отсутствуют сведения о местонахождении объектов недвижимости, указанных в объявлениях, и дате размещения объявлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности размера заявленной к взысканию платы за пользование имуществом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истец указывает, что после вступления решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в законную силу ответчик выкопал все многолетние садовые кусты, разбил стекло на теплице, снял почвогрунт на участке, выкопал садовые деревья, снял часть шифера на доме.

В подтверждение данных доводов истцом представлены следующие доказательства:

1) справка магазина «Садэм» от 20.10.2014 года №52 о стоимости саженцев малины (... руб.), смородины (... руб.), вишни (... руб.), сливы (... руб.);

2) товарный чек ИП Дылгыровой В.М. от 18.11.2014 года о стоимости бруска и шифера; товарный чек ИП Моховой Т.Н. о стоимости штакетника; товарный чек ИП Жигжитовой Р.Д. от 19.11.2014 года о стоимости стекла 4 мм.;

3) распечатка с сайта о продаже навоза и перегноя; распечатка с сайта о стоимости доставки щебня, песка, отсева, ПГС, навоза, перегноя и др.; товарный чек магазина «Урожайная грядка» от 11.11.2014 года о стоимости почвогрунта «Живая земля»;

4) фотографии.

Допрошены свидетели Бельская О.М. и Балдуев Д.А.

Как следует из пояснений сторон, истец с 2004 года дачным участком не пользовалась.

В судебном заседании от 21.10.2014 года Шувалов А.В. пояснял, что с дачного участка он вывез 2-3 куста смородины, которые он же ранее садил, и 0,3 куб. м. почвогрунта, поскольку за период пользования им было завезено 12 машин земли. Указанные доводы ответчика о произведенных улучшениях за период пользования участком не опровергнуты.

При этом доказательств наличия на участке насаждений в количестве, заявленном в иске, и их утрате по вине ответчика истцом не представлено.

Также не доказаны доводы о том, что ответчик снял часть шифера на доме и разбил стекло на теплице.

Допрошенные свидетели пояснили, что они не видели, чтобы Шувалов А.В. вывозил насаждения и грунт, разбивал стекла и снимал шифер.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении вреда и размера ущерба.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании недополученного дохода за три летних сезона, в обоснование чего представлен документ о стоимости домашних овощей и ягод, выращенных в летний сезон, в размере ... руб., заверенный ДНТ «Ранет», при этом обоснование указанного количества и стоимости не представлено. Сама по себе надпись председателя ДНТ «Ранет» о том, что на 600 кв.м. плодородной земли возможен указанный в документе урожай, не может быть принята по внимание, поскольку сведений о том, что данное лицо имеет специальные познания в области оценки не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности размера неполученного дохода.

Заявляя требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и взносов, истцом в обоснование представлены: справка ДНТ «Ранет» от 04.06.2014 года №5-2014 о размере задолженности по оплате членских взносов, дополнительных взносов, неотработанных трудочасов, потребленной электроэнергию; справка ДНТ «Ранет» от 14.11.2014 года №9-2014 ЗД о размере задолженности по оплате электроэнергии; справка ДНТ «Ранет» от 14.11.2014 года №ЗП о целостности и работоспособности прибора учета электроэнергии.

Судом установлено, что Шувалова Е.Н. является членом СНТ «Ранет», а также собственником земельного участка и дома, расположенных на территории СНТ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Членство в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан регулируется непосредственно законом и уставом такой организации. Оплата членских и других взносов является обязанностью членов объединения в силу закона и не может быть возложена на иных лиц. С учетом изложенного взыскание с ответчика членских и иных взносов суд признает необоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере ... руб.

Согласно справке от 04.06.2014 года задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 01.06.2014 года составляет ... руб.

Согласно справке от 14.11.2014 года среднемесячное потребление электроэнергии по спорному участку за период с 01.07.2003 года по 16.06.2014 года составляет ... кВт. в месяц. На 16.07.2014 года показания электросчетчика составляли ... кВт., на 30.06.2003 показания электросчетчика - ... кВт (которые были полностью оплачены), остаток ... кВт. За период с 2003 года по 2014 года за электроэнергию подлежало оплате ... руб., из которых оплачено ... руб. При этом расчет произведен с использование тарифа по оплате электроэнергии, среднемесячного потребления и количество месяцев в летнем сезоне. Таким образом, задолженность по состоянию на 01.10.2012 года составляет ...... руб. При этом указано, что ДНТ «Ранет» принимало денежные средства от потребителей электроэнергии до 30.09.2012 года, после чего сети были переданы на баланс сетевой организации.

Содержание указанных справок не соответствует друг другу, поскольку после передачи сетей сумма долга указана в размере ... руб., вместе с тем по состоянию на 01.06.2014 года представлены сведения о долге в размере ... руб. Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты 30 августа 2014 года долга за электроэнергию в размере ... руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании затрат на произведенные улучшения на дачном участке в виде оставленных зеленых насаждений и произведенных улучшений в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

В силу абз.3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из содержания указанной нормы права следует, что истец обязан доказать то обстоятельство, что стоимость возвращенного имущества возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи истцу в результате произведенных последним действий.

Согласно представленному расчету, Шуваловым А.В. в период пользования имущества были произведены следующие затраты: на приобретение насаждений – ... руб., навоза – .... руб., чернозема – .... руб., гаража – ... руб., забора – ... руб., бетонной дорожки – ... руб., полы в бане – ... руб., лаги на теплицу – ... руб., ручного насоса – ... руб., краски на дом и баню – ... руб.

В обоснование представлены: договор купли-продажи от 02.05.2000 года, справка ДНТ «Ранет» от 16.11.2014 года об имеющихся на участке строениях и насаждениях, план основного строения, карточка садовода, расписка об оплате гаража, товарный чек ИП Иванова Е.О. от 09.09.2007 года на ручной насос, товарный чек ИП Баканова В.И. о приобретении краски, чек ООО «Актив» от 16.05.2013 года и кассовый чек от 20.06.2013 года о приобретении цемента и краски, прайс-лист ИП Дугаровой Д.Ц. на саженцы, накладные на отпуск материалов ИП Мужик А.П., датированные 06.05.2012 года и 25.05.2012 года о приобретении доски обрезной, леса, бруса, навоза и перегноя, фотографии.

Допрошены свидетели Чигрин В.Л., Скворцова Г.А., Тетерин Н.Л. и Хазагаева В.О.

При этом Шуваловым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные затраты были необходимы, понесены для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, а также в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Также не представлены доказательства того, что стоимость возвращенного имущества возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи Шувалову А.В. в результате произведенных последним действий.

Из представленных доказательств невозможно установить количество насаждений на дату договора купли-продажи от 02.05.2000 года, на 2003 (2004) год, когда Шувалова Е.Н. перестала пользоваться имуществом, и на период рассмотрения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свидетель Тетерин Н.Л. пояснил, что дача была продана его родителями вместе с насаждениями. Наличие на участке гаража при продаже дачи данный свидетель не подтвердил.

Товарный чек ИП Баканова В.И. о приобретении краски представлен без кассового чека. Даты чеков ООО «Актив» на цемент и краску не соответствуют друг другу. Накладные ИП Мужик А.П. выполнены на светокопиях типовых форм. Оценивая данные доказательства, суд признает их недопустимыми, не соответствующими требованиям ст.60 ГПК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требования о возмещении морального вреда истец указывает о предъявлении Шуваловой Е.Н. иска со ссылкой на обстоятельства, которые не соответствуют действительности.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, в случае предъявления необоснованного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Шуваловой Е.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шувалова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова